Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-276/2021 (12101040007000235)

УИД 24RS0033-01-2021-001971-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Березиной В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В.,

Адвоката Богдановой М.В.,

Подсудимого Антонова И.В.,

Представителя потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 27 сентября 2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.В. в <адрес> края совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут у Антонова И.В., находившегося в салоне припаркованного в районе <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> арендованного в ООО «<данные изъяты> Свидетель №7о и находившегося во временном пользовании последнего, собственником которого является ООО «<данные изъяты> возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя задуманное, Антонов И.В. примерно в № час № минут тех же суток, находясь в районе дома по вышеуказанному адресу, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения арендатора Свидетель №7о, во временном пользовании которого находился данный автомобиль, собственника автомобиля ООО «<данные изъяты>», осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем, сел на место водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля и, отъехав от <адрес>, осуществил движение по улицам <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением, допустил наезд на препятствие и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Антонов И.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №7о заключил с ООО «<данные изъяты> договор аренды автомобиля НИССАН БЛЮБИРД СИЛФИ, на котором они катались по городу, около № часа № минут тех же суток приехали к дому Свидетель №7о на <адрес>, где во дворе <адрес> Свидетель №7о дал ему прокатиться на автомобиле около 100 метров, затем Свидетель №7о сам припарковал автомобиль возле подъезда и поднялся в квартиру, разрешив ему завести автомобиль для прогрева, разрешения на управление данным автомобилем он ему не давал. Когда Свидетель №7о ушел, он решил на данном автомобиле съездить к знакомой, для чего завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону северной части <адрес>, по дороге заехал за знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5 Затем увидел, что за ними едет автомобиль ГИБДД, однако требование об остановке он не выполнил, увеличил скорость, не справился с управлением автомобиля и на <адрес> совершил ДТП.

Виновность подсудимого Антонова И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании:

- представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7о по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. был передан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, при заключении договора также присутствовал Антонов И.В. Около № часов ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции предложили ей подъехать к месту ДТП с участием указанного автомобиля по адресу <адрес>. На месте ДТП был Антонов И.В., позже подъехал Свидетель №7о Антонову И.В. автомобиль не передавался, управлять им она не разрешала. Ущерб от повреждения автомобиля до настоящего времени не возмещен;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3

Оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования в северной части <адрес>. Примерно в № часа № минут в районе <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № который неуверенно двигался перед патрульным автомобилем, виляя из стороны в сторону, совершая резкие маневры. Водитель требование об остановке проигнорировал, увеличил скорость транспортного средства, пытаясь скрыться свернул на <адрес>, где примерно в № часа в районе <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с деревянным забором частного дома, после чего автомобиль уперся в столб линии электропередач. Был установлен водитель автомобиля Антонов И.В., водительского удостоверения он не имел. О случившемся было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по г.Лесосибирску и собственнику автомобиля (т.1 л.д.166-168);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.169-171);

- свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов к нему пришел знакомый Свидетель №5 В ночное время ДД.ММ.ГГГГг. они встретились на автобусной остановке «<адрес> с Антоновым И.В., который подъехал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, пояснил, что арендовал данный автомобиль. Вместе они решили покататься и поехали в сторону <адрес>. Когда они двигались по <адрес> сотрудники полиции включили светопроблесковые маячки и с помощью СГУ потребовали остановить автомобиль, Антонов И.В. данное требование не выполнил, увеличил скорость, свернул на <адрес>, где в районе <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с деревянным ограждением частного дома, от чего автомобиль получил повреждения. О том, что Антонов И.В. совершил угон автомобиля им известно не было (т.1 л.д.176-178);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.179-181);

- свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов № минут автомобиль под управлением Антонова И.В. врезался в ограждение дома, где она проживает, по адресу <адрес>, повредив забор (т.1 л.д.182-184);

- свидетеля Свидетель №7о о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключил договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В этот же день вместе с ФИО18 и Антоновым ездили по городу, затем Репину отвез домой, и около 23 часов 30 минут поехал к дому по адресу <адрес>, где проживает его отец. Во дворе указанного дома, Антонов И.В. проехал на автомобиле за рулем около 100 метров, затем он снова сел за руль, припарковал автомобиль и поднялся в квартиру отца. Антонов И.В. остался на заднем сиденье автомобиля, ключ он оставил в замке зажигания, чтобы последний мог запустить двигатель автомобиля и включить обогреватель. Управлять автомобилем он Антонову И.В. не разрешал. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он выглянул в окно и увидел, что автомобиля на месте парковки не было. Примерно в 03 часа ему позвонил Антонов И.В., сообщил, что разбил автомобиль и находится в <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.185-188);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.192).

Также виновность подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому по адресу <адрес>, установлено место угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также участка местности, прилегающий к дому по адресу <адрес>, где был обнаружен указанный автомобиль. В ходе осмотра изъяты автомобиль, №, след пальца руки. Изъятые предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.15-25, 34-39,76-83).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с водительской двери указанного автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.70-73).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» подтверждается договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приема передачи транспортного средства (т.1 л.д.138-142).

Передача указанного автомобиля Свидетель №7о подтверждается договором аренды №ФБ от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты> и Свидетель №7о, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-96).

В результате дорожно –транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек (т.1 л.д.43-55).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому Антонову И.В.

Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащим экспертом, в пределах его прав и полномочий; выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра Антонов И.В. не состоит, его поведения во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Антонова И.В. вменяемым в отношении совершенного деяния.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Антонова И.В. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Антонов И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, проживает с матерью, за которой осуществляет уход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия у Антонова И.В. постоянного и стабильного источника дохода, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального вреда, с учетом уточнений, в сумме № рубль.

По правилам части 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для определения размера подлежащего возмещению материального вреда необходимо назначение дополнительной товароведческой экспертизы, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Антонов И.В. совершил преступление до вынесения приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по данному указанному приговору.

Учитывая, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако постановление приговора произведено судом в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, СТС, переданные Свидетель №3, договор аренды, переданный Свидетель №7о, подлежат оставлению в их распоряжении как законных владельцев, бумажный пакет со следом руки подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на № год № месяцев.

Антонову И.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - промежуток времени с 22 до 6 часов, ежедневно, за исключением времени нахождения на работе, а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года Антонову И.В. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.

Антонову И.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - промежуток времени с 22 до 6 часов, ежедневно, за исключением времени нахождения на работе, а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в виде 150 часов обязательных работ.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты> о взыскании с Антонова И.В. материального вреда в сумме № рубль оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить в распоряжении Свидетель №3, договор аренды оставить в распоряжении Свидетель №7о, бумажный пакет со следом руки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет расходов федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Воеводкина