Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2021 ~ М-1083/2021 от 17.02.2021

66RS0004-01-2021-001907-65

Дело № 2-2303/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского Марка Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю Жилину Антону Владимировичу об истребовании транспортного средства и паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Екатеринбург» (далее – ООО «Лизинг-Екатеринбург») об истребовании автомобиля AUDI A8L, 2014 года выпуска, регистрационный номер А008ХР196 и паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Дмитриевским М.В. и ООО «Лизинг-Екатеринбург» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК-2003LV/04-02, по условиям которого Дмитриевский М.В. передал в собственность ООО «Лизинг Екатеринбург» автомобиль М. AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN № по цене 500 000 руб. Одновременно с заключением указанного договора между Дмитриевским и ООО «Лизинг-Екатеринбург» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕК-2003LV/04-02 от <//>, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг-Екатеринбург») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (Дмитриевского М.В.) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с 36 месяцев предмет лизинга (спорный автомобиль), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Устная договоренность предполагала, что после возврата денежной суммы в размере 500000 руб. автомобиль будет возвращен истцу. <//> Дмитриевскому М.В. были перечислены денежные средства в размере 500000 руб., которые истец возвращал ответчику по частям. <//> истцу стало известно, что его задолженность составляет не 255668 руб., как рассчитывал истец, а 1712000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Дмитриевскому М.В. отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. До вынесения данного решения истец полагал, что ему был предоставлен займ под залог ПТС, поскольку условия финансовой услуги были неясными, процент за пользование денежными средствами не указан, истцу была предоставлена недостоверная информация об условиях услуги, чем нарушены его права и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жилин А.В. (далее – ИП Жилин А.В.).

В судебном заседании представитель истца Рыжов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андреева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что воля истца была направлена на заключение оспариваемых договоров, с условиями договоров истец был ознакомлен и понимал их содержание.

Истец Дмитриевский М.В., соответчик ИП Жилин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между Дмитриевским М.В. и ООО «Лизинг-Екатеринбург» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК-2003LV/04-02, по условиям которого Дмитриевский М.В. передал в собственность ООО «Лизинг Екатеринбург» автомобиль М. AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN № по цене 500 000 руб.

Денежные средства в размере 500000 руб. Дмитриевскому М.В. перечислены, что истцом не оспаривается. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от <//>, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от <//>. В приложении № к договору купли-продажи транспортного средства отражено, что продавец уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Дмитриевскому М.В.

<//> между ООО «Лизинг-Екатеринбург» и Дмитриевским М.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг-Екатеринбург») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (Дмитриевского М.В.) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с 36 месяцев предмет лизинга (автомобиль М. AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 48888,89 руб. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 1760000,04 рублей) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга).

В договоре купли-продажи имеется выполненная Дмитриевским М.В. запись «настоящий договор прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего договора понятны, экземпляр настоящего договора мной получен». Аналогичная запись выполнена истцом в приложении к договору купли-продажи, на договоре лизинга, в актах приема-передачи. Оригинал паспорта транспортного средства был передан ООО «Лизинг Екатеринбург».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Дмитриевскому М.В. отказано в удовлетворении иска о признании сделок – договоров купли-продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга) от <//> недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Данным решением суда от <//> установлено, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку. Доводы истцаопровергаются содержанием оспариваемых договоров, подписанных без замечаний его сторонами, приступившими впоследствии к исполнению.

Суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным человеком. Истец являлся собственником транспортного средства, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, что свидетельствует о том, что порядок приобретения и регистрации транспортного средства, внесения записей в правоподтверждающие документы (паспорт транспортного средства) истцу известны.

Обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

Указанный в договоре финансовой аренды график платежей не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку данным графиком предусмотрено внесение лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены. Несогласие с размерами определенных графиком платежей основанием для признания сделки недействительной являться не может. Доказательств введения в заблуждение также не представлено.

Из решения суда от <//> также следует, что принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажив полном объеме перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ООО «Лизинг Екатеринбург», произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, автомобиль был передан ООО «Лизинг Екатеринбург» в залог КПК «МСБ-Финанс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что истец при подписании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от <//> был с ними ознакомлен, понимал их условия и содержание, его воля была направлена на заключение этих договоров, судом отклоняются доводы истца о том, что при заключении договоров он полагал, что заключает договор займа под залог ПТС.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация об условиях услуги, судом также отклоняются, поскольку своей подписью в договоре финансовой аренды (лизинга) от <//> истец подтвердил, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил лизинга транспортных средств от <//>, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор (п. 6 договора). Указанные Правила представлены в материалы дела, в них подробно указаны все условия, на которых заключается договор финансовой аренды (лизинга). Таким образом, истцу была предоставлена полная и подробная информация об условиях сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриевского Марка Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю Жилину Антону Владимировичу об истребовании транспортного средства и паспорта транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: