Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2017 ~ М-3890/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-4614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Чекотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Пархунова Н.В., управлявшая автомобилем «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ульянов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ОАО «АльфаСтрахование». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 30 998 рублей, которой, по мнению Ульянова А.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 100 300 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ОАО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило Ульянову А.А. в счет возмещения ущерба 9 102 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 60 200 рублей (100 300 рублей – 30 998 рублей – 9 102 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» и эксперта-техника ИП Камышова А.С., составившего заключение судебной экспертизы, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» необоснованно завышены количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество материалов, а также в состав восстановительных расходов включены работы, необходимость которых отсутствует, что в совокупности привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, штрафа. Представительские расходы истца считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того просил, на основании правил ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Пархунова Н.В., управлявшая автомобилем «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа, незначительные повреждения.

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ОАО «АльфаСтрахование», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 998 рублей (платежное поручение № 445 от 09 января 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 54-М/16 от 29 декабря 2016 года.

В заключении № 54-М/16 отражено, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра. Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в Акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Между тем, указанного Акта осмотра, фотоматериалов заключение ООО «Автоэксперт» не содержит. Кроме того, отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Также, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение ООО «Автоэксперт» не прошито (не указано количество сшитых листов).

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 54-М/16 от 29 декабря 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 170 от 28 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 100 300 рублей, Ульянов А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Из материалов дела следует, что рассмотрев указанную претензию Ульянова А.А., ОАО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило истцу в счет возмещения ущерба 9 102 рублей (платежное поручение № 76719 от 31 марта 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 892267 от 29 марта 2017 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению стоимости восстановительного автомобиля истца, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 22 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Камышову А.С.

Согласно заключению эксперта ИП Камышова А.С. № 042/17 от 28 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 100 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, молдинг боковины задней правой, колпак колеса заднего правого, бампер задний, молдинг бампера заднего.

Анализ экспертного заключения ИП Камышова А.С., фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 042/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ИП Камышова А.С. стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП Камышова А.С. № 042/17 от 28 июля 2017 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ИП Камышова А.С. (39 100 рублей) и эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» (40 100 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Представленные же истцом заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 170 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Эксперт-техник Филиппов И.А. при указании на использование сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс VI», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства. Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом необоснованно включены расходы на замену боковины задней правой, тогда как экономически целесообразней произвести ее ремонт, а также включена стоимость ремонтных работ, необходимость проведения которых отсутствует, а экспертом-техником не обосновывается (снятие и установка передних левого и правого сидений, коврика пола, облицовок передних левой и правой стоек нижних, облицовок передних правого и левого порогов, обивки крыши, топливного бака и многие другие).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего Ульянова А.А. штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 3398 от 04 августа 2017 года, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена оплата ИП Камышову А.С. за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Ульянова А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование», Ульянову А. А. – отказать.

Взыскать с Ульянова А. А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2017 года