Решение по делу № 2-385/2013 ~ М-357/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-385/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

с участием заявителя Гостевских В.П.,

представителя Амурского городского прокурора, представителя прокуратуры Хабаровского края – Захаровой И.А.

представителя администрации городского поселения « Город Амурск» Вараксиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по заявлению Гостевских В. П. о признании решения Амурского городского прокурора принятое по результатам проверки по его письменному заявлению незаконным и необоснованным, о возложении обязанности на прокурора г. Амурска провести повторную проверку по заявлению, об обязывании прокуратуры Хабаровского края применить к прокурору города Амурска меры дисциплинарного воздействия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гостевских В.П. обратился в Амурский городской суд с заявлением, в котором требует:

1. Признать необоснованным и незаконным решение, принятое Амурским городским прокурором по результатам проведенной проверки по его письменному заявлению

от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения Конституционных прав граждан на проведение мирных собраний.

2.     Обязать прокурора города Амурска провести повторную проверку по его заявлению о нарушении Конституционных прав граждан на проведение мирных собраний со стороны администрации городского поселения «Город Амурск» соблюдением требований Закона.

3.     За допущенные нарушения нормативно-правовых актов, при проведении проверки по его заявлению гражданина обязать руководство Прокуратуры Хабаровского края применить к прокурору города Амурска меры дисциплинарного воздействия.

4.     Взыскать с министерства финансов Российской Федерации в пользу Заявителя, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что в целях защиты своих нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в ст. 21 (право на мирные собрания) Международного пакта о гражданских и политических правах принятой резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, ст.11( Каждый имеет право на свободу мирных собраний) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 31 Конституции Российской Федерации (право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания) со стороны администрации городского поселения « Город Амурск», которая предложила не он обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в Амурскую городскую прокуратуру, так как защита прав и свобод граждан в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является одной из основных задач деятельности прокуратуры РФ, что с учетом конституционного постулата о высшей ценности человека, его прав и свобод позволяет рассматривать это как главное предназначение данного государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный ответ (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № Ж-13,) за подписью прокурора города Амурска А.В. Хомягина на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, его признали виновным в совершении административного правонарушения, без вступившего в законную силу постановления должностного лица или решения суда, Со слов работника прокуратуры, он является организатором несанкционированных публичных мероприятий, тем самым нарушил Закон: до получения ответа инициировал размещение на домах города и в сети Интернет объявление о приглашении граждан на указанное собрание, организовал размещение на домах города Амурска и в сети Интернет объявления о проведении собрания до получения в администрации согласования времени и места публичного мероприятии; как организатор публичного мероприятия нарушил порядок организации собраний, а именно ст. 20.2 КоАП РФ. Подобное обращение к нему как Гражданину Российской Федерации со стороны прокурора является оскорбительным и не законным, он никогда в своей жизни не нарушал требований Закона.

Кроме вышеуказанного, решение прокурора города Амурска он не может считать

законным и обоснованным, поскольку в нем отсутствует полностью разъяснение,

почему его доводы о нарушении конституционных прав со стороны Администрации

городского поселения «город Амурск» не приняты во внимание, считает, что, в ходе проверки не были в достаточной мере добыты данные, которые могли бы полностью подтвердить отсутствие нарушения законодательства со стороны администрации городского поселения «Город Амурск», решение прокурора мотивированно только ссылками на закон, полностью отсутствует всестороннее исследование всех обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения заявления в соответствии с требованиями Закона, абсолютно не понятно, каким образом прокурор города без исследования и привлечения специалистов, обладающих определенными знаниями, смог достоверно и точно установить и тем самым подтвердить доводы администрации города Амурска о том, что проведение собрания на Комсомольской площади не обеспечивает безопасность граждан, какая реальная угроза для этого существовала, в решении прокурора это не отражено. Считает, что при проведении проверки по его заявлению, прокурором были допущены существенные нарушения Закона (Международного пакта о гражданских и политических правах; Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; Конституции РФ; Федерального Закона «О прокуратуре РФ»; Приказ №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»; Приказ №114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», таким образом, было вынесено незаконное и необоснованное решение прокурора, в результате чего было нарушено право на защиту гражданина, закрепленное в ст. 2 Конституции Российской Федерации (Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства).

В судебном заседании Гостевских В.П. свое заявление поддержал в полном объеме, при этом указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в адрес администрации городского поселения « Город Амурск» им было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания в здании №. Данное уведомление было получено администрацией города в этот же день. 24 января ему было вручено лично письмо за подписью главы городского поселения «Город Амурск» Редькина Б.П., в котором было предложено изменить место и время проведения собрания. В качестве основания указано на требование ФЗ от 19.06.2004г.№54-ФЗ от 19.046.2004г; ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005г №258 «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий в Хабаровском крае», в соответствии с которым единственным местом для проведения публичных мероприятий в Амурском районе определена <адрес>, которая в настоящее время занята действующим ледовым городском, что не обеспечивает безопасность граждан при проведении собрания. При этом администрация города не указывает в своем предложении об изменении места и времени проведения собрания точной даты, когда будет возможным для граждан воспользоваться своим конституционным правом на проведение мирного собрания, так как в качестве точной даты возможного проведения собрания администрация города указала - после демонтажа ледового городка.

Считает, что отказ в реализации конституционного права проведения собрания ( с общим количеством участников до <данные изъяты> человек) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с мотивировкой того, что площадь занята ледовым городском, что не обеспечивает безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, является необоснованным.

На площади с учетом расположения горки, ледяных скульптур и всего прочего было достаточно места для поведения собрания, и нет никаких оснований для того, чтобы утверждать о какой-либо реальной угрозе жизни и здоровью, безопасности граждан; собравшиеся граждане не создали бы угрозу обеспечения обороны и безопасности государства, не причинили бы вреда нравственности, здоровью граждан, не нарушили бы законных прав и интересов других лиц.

Однако прокурор на его жалобу о лишении его конституционного права со стороны администрации вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку в нем отсутствует разъяснение, почему его доводы о нарушении конституционных прав со стороны администрации не приняты во внимание.

Сама проверка в прокуратуре проведена не в полном объеме, абсолютно непонятно, как прокурор без исследования плана ледового городка и привлечения специалистов смог достоверно установить и тем самым подтвердить доводы администрации города о том, что проведение собрания на Комсомольской площади не обеспечивает безопасность граждан, какая реальная угроза существовала при этом, в решении не отражено.

В материалах дела не присутствует схема городка, что там располагалось, были ли там вообще ледяные дорожки. Не взяты объяснения с работников, которые занимались установкой городка. Они могли бы точно сказать ширину этой ледяной полосы. Этот вопрос вообще никак не был рассмотрен. Прокуратура не дала оценки вопросу проведения времени и места собрания. Ему изложили просто статьи закона.

При проведении проверки нарушены требования всех указанных им законов, вынесено незаконное необоснованное решение, нарушено его право на защиту гражданина - а именно нарушена ст. 2 Конституции РФ – право на защиту нарушенных прав., поскольку основной целью органов прокуратуры является соблюдение, защита этих прав, но прокуратура его право не защитила.

В связи с тем, что прокуратура не проявила должного рвения и не провела проверку в соответствии с законом, никто не понес ответственность. Это повлечет в последующем дальнейшие нарушения со стороны администрации города Амурска.

Считает, что Правительство Хабаровского края в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, который он приобщает к делу, подтвердило его доводы о нарушении со стороны администрации г. Амурска требований закона ( л.д. 24-30).

Прокурор обязан провести дополнительную проверку, чтобы установить, на сколько законны были требования администрации города, когда они указали, что нельзя на площади провести собрание в указанное им время в связи с тем, что это не обеспечивает безопасность граждан во время проведения собрания. Необходимо установить при этом реальную угрозу жизни и здоровью опасность при конкретном размещении объектов на площади, конкретного размера площади, на которой могли бы разместиться и гуляющие и собравшиеся на собрание. Считает, что можно было провести собрание, поставив сотрудников милиции, и отгородив таким образом для собравшихся на собрание территорию. А он бы как организатор собрания ничего бы не нарушил, <данные изъяты> человек там, по его мнению, могли спокойно поместиться рядом с гуляющими и детьми, не нарушая ничьих прав. Он, как организатор публичного мероприятия, в соответствии с законом несет ответственность за то, чтобы количество граждан не превысило заявленного. На тот момент он точно знал, что пришло бы человек <данные изъяты> человек, плюс, минус <данные изъяты> человек.

Прокурор не имел право к нему, как к гражданину РФ, обращаться с обвинением о неправомерности его действий по поводу того, что 26 и 27 2013 года во дворце культуры собирались граждане на несанкционированные публичные мероприятия, не исследовав все обстоятельства. Органы полиции отказали в возбуждении административного дела, поскольку не усмотрели признаков преступления административного правонарушения.

Жалоба его рассматривалась <данные изъяты> дней, однако фактически никакой работы проделано по истребованию доказательств не было, в связи с чем обязаны были рассмотреть жалобу в <данные изъяты> дневный срок, имея к этому все технические возможности, поскольку все запросы могли быть отправлены и получены электронной почтой. Считает, что по его жалобе затянут срок ее рассмотрения. Кроме того, нарушен закон (инструкция ) о возврате приложенного им к жалобе документа.

Незаконность действий администрации в суде он не обжалован, ему, как юристу известно, что в течение 3 месяцев он может обратиться в суд. На момент обращения к прокурору у него не было свободного времени, поэтому он обратился за защитой своих прав к прокурору. На настоящий момент он составит заявление, и будет обжаловать решение администрации города. Срок 3 месяца еще не истек. Он истекает в апреле.

Участвующий в деле представитель Амурского городского прокурора, прокуратуры Хабаровского края старший помощник Захарова И.А. в судебном заседании обоснованность жалобы не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

При этом мотивировала тем, что при проведении проверки по жалобе круг мероприятий определяется прокурором, проводившим проверку. Руководителем прокуратуры согласован и подписан ответ заявителю. Прокурором, который рассматривал обращение и подготавливал ответ, а также прокурором, утвердившим и подписавшим окончательный ответ, признано достаточно полученной информации для формирования вывода об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в адрес администрации городского поселения «город Амурск». Нарушения законодательства в действиях администрации при проведении проверки не установлено Ответ соответствует требованиям законодательства, приведены необходимые ссылки на нормы законодательства. Никаких оскорбительных высказываний в адрес заявителя в ответе не содержится, эти доводы заявителем надуманны. Ссылка на наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения не может быть расценена, как высказывание, оскорбляющее честь и достоинство заявителя.

Ответом прокурора не нарушены права заявителя.

Прокуратура поддерживает доводы администрации о невозможности поведения собрания на площади при наличии ледового городска. Если бы это мероприятие проводилось, там присутствуют ледовые дорожки, присутствуют дети, посторонние граждане, люди, отдыхающие в городке и не участвующие в митинге. В данной ситуации предполагать о том, что возможны проявления негативные со стороны участников митинга, либо со стороны отдыхающих по отношению к участникам митинга. Говорить о том, что отсутствует угроза в полном объеме, нет никаких оснований.

Нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений прокуратурой не допущено. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального прокурора № 45 утверждена инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». Рассмотрение обращения Гостевских В.П. осуществлялась на переломном периоде. Поступило обращение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия предыдущей инструкции, которая была утверждена приказом генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ Обе инструкции устанавливают требования к порядку рассмотрения обращений. Основные требования одни и те же. Установлен инструкцией срок рассмотрения обращений, не превышающий 30 дней с момента регистрации обращения, с указанием того, если не требуется проведение дополнительной проверки и получение дополнительных документов, срок устанавливается 15 дней. В данном случае при проведении проверки истребовали документы, на что потребовалось определенное время. Прокурором обращение разрешено в 30-дневный срок, установленный инструкцией.

Представитель Администрации городского поселения «Город Амурск» Вараксина Е.В. не согласилась с заявлением, поддержала позицию Амурского городского прокурора и прокуратуры Хабаровского края, которая была изложена представителем Амурской прокуратуры.

При этом пояснила, что администрация в рамках предоставленных полномочий согласовывает либо не согласовывает уведомление, поступающее от организаторов публичных мероприятий. Администрация получала такое уведомление от Гостевских ДД.ММ.ГГГГ. Администрация выполняет свои функции и действует в соответствии с федеральным законом, в соответствии с Конституцией, краевым законом, ведомственными нормативными правовыми актами. Определен порядок реализации права на собрания, митинги и шествия федеральным действующим законодательством, в рамках которого издан краевой закон. Администрация руководствовалась этими нормативными актами. Действительно, когда Гостевских пришел с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, был у главы на приеме, было собрано совещание. Он указал в уведомлении «малый зал», потом выяснилось, что он занят, он исправил на «большой зал». На момент совещания было принято уведомление в той редакции, которое он написал в присутствии главы. Администрации дается для проверки и согласования данного уведомления 3 дня. Эти три дня администрацией были использованы на проверку условий, указанных в уведомлении организатора. К моменту подготовки ответа ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что место, определенное Правительством Хабаровского края для Амурского района, является <адрес> Она была занята ледовым городком на тот момент. Администрация отвечает за безопасность граждан не только тех, кто собирается для проведения собрания, но и тех, кто туда приходит в выходные и будние дни. Там бывают и дети. Обеспечить безопасность детей в присутствии неопределенного круга лиц для проведения собрания, администрация выполнило свою функцию для обеспечения безопасности не только тех, кто собирается, но и тех, кто туда приходит для проведения выходных дней. В то время и до настоящего времени площадь пользуется большим спросом у населения, там до настоящего времени люди гуляют с детьми и без детей. <адрес> была занята елкой, качелями, нижняя площадь была занята двумя горками, горками, ледовой скульптурой, в настоящее время она демонтирована. Администрация не могла взять на себя ответственность допустить скопление людей.

Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ было указано Гостевских В.П.( вручено лично ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час) на необходимость изменения места и времени проведения собрания после демонтажа ледового городка.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин Гостевских В.П. уведомил администрацию об отложении проведения публичного мероприятия. Однако граждане собрались ДД.ММ.ГГГГ по объявлению организатора во Дворце культуры (80-100) человек и в кинотеатре <данные изъяты> ( 20-25 человек) на несанкционированные митинги.

Администрация не препятствует, и не имело намерений препятствовать проведению собрания граждан.

На 10 февраля Гостевских В.П. подал новое уведомление, мероприятие было проведено.

Факт проведения собрания подтверждается постановлением главы поселения от 31. 01.2013 года о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ

Для второго уведомления и для подготовки площади было указано, сколько людей там может разместиться. По нормативам на площади может размещаться порядком <данные изъяты> человек. Администрация обязана предусмотреть, что может прийти большее количество человек. Именно в этом заключается обязанность администрации обеспечить безопасность граждан всех. Для проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, администрацией было получено требование заявителя не только очистить площадь, но и установить общественные туалеты, пункты обогрева людей, озвучить музыкой это мероприятие. Требования заявителя были достаточно обширные, выходили за пределы обязанностей администрации. В той части, в которой они были обязаны это сделать, они сделали. Это уведомление органов внутренних дел, уведомление скорой помощи, определение места, куда граждане могут зайти, чтобы обогреться и иные надобности свои исполнить. Эту работу администрация провела надлежащим образом, мероприятие было проведено. Граждан там присутствовало достаточно много, больше, чем было заявлено заявителем, но претензий ни у кого это не вызвало.

С мнением заместителя министра в письме Правительства министерства ЖКХ Хабаровского края, о том, что муниципальное учреждение культуры может быть предоставлено по первому требованию любого заявителя, организатора какого-либо публичного мероприятия, не соответствует законодательству. Данное муниципальное учреждение культуры созданы, функционируют, финансируются на средства местного бюджета в целях исполнения полномочий в рамках культурного обслуживания населения. Заявитель подтвердил, что малый зал был занят в момент его обращения. Планировалось занять большой зал. Они вынуждены были пользоваться условиями, изложенными в законе Хабаровского края, постановлении Правительства Хабаровского края. К сожалению, в тот момент площадь была занята, Дворец культуры также занят.

Администрация не отказывала в проведении собрания, а отказали первоначально в согласовании места и времени его проведении.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, материалы надзорного производствам № ж-2013 по жалобе Гостевских В.П., руководствуясь требованиями статей 245, 246, 247, 249, 254, 255, 256, 257, 258 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Гостевских В.П.. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992года №2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении закона определен ст. 10 Федерального Закона о прокуратуре.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Однако решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п.5.1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На момент обращения с жалобой Гостевских В.П. к прокурору 25.01. 2013 действовавшая Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007г №200 в п.5.1 содержала аналогичные требования.

Разрешая по существу заявление Гостевских В.П, суд исходит из того, что прокурором в соответствии с требованием Федерального закона « О прокуратуре», в соответствии с имеющимися полномочиями была разрешена жалоба Гостевских В.П. о нарушении его конституционных прав со стороны администрации городского поселения « Город Амурск».

При этом прокурор, анализируя требования закона с учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств в удовлетворении жалобы отказал, указав, что администрацией городского поселения «Город Амурск» при несогласовании проведения публичного мероприятия – собрания граждан в указанное время и в указанном месте, не нарушено действующее законодательство, поскольку администрацией предложено внести изменения в уведомление в отношении места и времени проведения публичного мероприятия – на Комсомольской площади <адрес> после демонтажа ледового городка.

В письменном ответе также указано, что он может быть обжалован вышестоящему прокурору и ( или ) в суд ( л.д, 10-12).

Анализируя ответ Амурского городского прокурора, суд приходит к выводу, что данным письменным ответом не нарушены права и свободы гражданина Гостевких В.П.; не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности.

Данные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, сам Гостевских В.П пояснил о том, что ему известно о его праве непосредственно в суде обжаловать незаконность действий администрации, и что он намерен это сделать, поскольку трехмесячный срок на обжалование не истек. В ответе прокурор указал ему на возможность обжалования выводов прокуратуры по рассмотрению жалобы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании после демонтажа ледового городка собрание состоялось. Что подтверждается постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которое передано Гостевских В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает доводы представителя администрации о том, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании места и времени проведения собрания было с учетом объективных обстоятельств, именно с учетом обеспечения требований безопасности и правопорядка при проведении публичного мероприятия.

Гостевских В.П. не привлечен прокурором к какой – либо ответственности, в том числе и административной.

Как видно из определения сотрудника полиции МО МВД России « Амурский» в возбуждении дела об административном правонарушении по письменному сообщению администрации городского поселения «Город Амурск», поступившему ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гостевских В.П. по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ компетентным органом отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 13,14).

В связи с изложенным суд соглашается с доводами прокурора Захаровой И.А. о том, что ответ прокурора соответствует требованиям законодательства, в нем приведены необходимые ссылки на нормы законодательства. Никаких оскорбительных высказываний в адрес заявителя в ответе не содержится. Ссылка на наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения не может быть расценена, как высказывание, оскорбляющее честь и достоинство заявителя.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что ответ прокурора незаконный в связи с тем, что прокурором поведена проверка не в полном объеме, необоснованно без сбора всей необходимой полной информации, а именно истребования планов, схем, опроса лиц, устанавливающих ледовый городок ит.д. признаны законными действия администрации. Отсутствуют какие либо данные доказывающие то, что существует реальная опасность для граждан в количестве <данные изъяты> человек и иных лиц при проведении мирного собрания на площади, как утверждает администрация, а затем и прокурор.

Суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54 –ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомлением о проведении публичного мероприятия сообщается информация о проведении публичного мероприятиях в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

При этом суд не может не принять во внимание обоснованные доводы администрации и прокурора о том, что при одновременном проведении собрания на площади и развлекательной программы в ледовом городке, в том числе с участием детей, администрация обязана обеспечить безопасные условия и правопорядок не только для собравшихся на мирное собрание граждан, но и для отдыхающих жителей,

что в данном случае очевидно и не требует особого доказывания. Ею выполнены предусмотренные законом обязанности при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на площади при демонтаже ледового городка.

Субъективные и прямолинейные доводы заявителя о том, что на площади уместятся все, достаточно собрание обеспечить и отгородить сотрудниками полиции, суд не может принять в связи с неправильным пониманием обязанности администрации обеспечить безопасность всех граждан, а не только собравшихся на собрание.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении самостоятельного требования заявителя обязать прокурора произвести повторную проверку его жалобы с целью установления существования реальной опасности гражданам при проведении собрания на площади ДД.ММ.ГГГГ, при наличии на ней ледового городка.

Не принимаются судом в связи с необоснованностью доводы жалобы Гостевских В.П. о том, что при рассмотрении жалобы прокурором допущена волокита и нарушены предусмотренные законом сроки ее рассмотрения, поскольку как установлено жалоба рассмотрена в 30-ти дневный срок, что подтверждено Гостевских В.П, т.е.. в соответствии с требованиями закона, поскольку она требовала изучения и дополнительной проверки.

К жалобе адресованной прокурору, как видно из надзорного производства, Гостевских В.П. приложены ксерокопии уведомления о поведении публичного мероприятия от 22.01. 2013г. и ответа Главы городского поселения Б.В.Редькина от ДД.ММ.ГГГГ3г.

Гостевских В.П. не требовал их вернуть, доводы его о нарушении его прав прокурором несостоятельны.

Не может явиться основанием для удовлетворения судом заявления Гостевских В.П. письменный ответ из Правительства Хабаровского края от 19.02.20123 года, в котором комментируется Федеральный Закон от 19.06.2004г № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», и дается конкретное разъяснение о возможности отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в здании Дворца культуры, поскольку в данном судебном заседании предметом жалобы данный факт не был, как указал заявитель в самом тексте заявлении, он был согласен и не возражал о месте проведения собрания на площади.

Не соответствуют требованиям закона (способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ) требование заявителя об обязывании руководство краевой прокуратуры Хабаровского края применить к прокурору города Амурска меры дисциплинарного наказания, поскольку это не входит в компетенцию суда.

В связи с неудовлетворением заявленных требований Гостевских В.П. в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование заявителя о взыскании в его пользу суммы судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 200 рублей с прокуратуры Хабаровского края, структурным подразделением которой является прокуратура г. Амурска, а не с Министерства финансов РФ, как желает заявитель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гостевских В.П. о признании решения Амурского городского прокурора принятого по результатам проверки по его письменному заявлению незаконным и необоснованным, о возложении обязанности на прокурора г. Амурска провести повторную проверку по заявлению; об обязывании прокуратуры Хабаровского края применить к прокурору города Амурска меры дисциплинарного воздействия, о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1999 ГПКУ РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>