Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 ~ М-61/2018 от 11.01.2018

Копия

Дело № 2-589/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителей истцов по доверенности Бинчурова С.И. и Донцова С.И.,

третьего лица Донцовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцовой Натальи Игоревны и Донцова Сергея Игоревича к Аникину Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Донцова Н.И. обратилась в суд с иском к Аникину Д.В. о включении в наследственную массу после смерти Донцова И.Н. денежных обязательств Аникина Д.В. по договору займа, подтвержденному распиской от 28.08.2015 года на сумму основного долга в размере 800000 руб., неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 667200 руб., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800000 руб., неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 667200 руб., а также судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 15636 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., за оплату услуг представителя в размере 80000 руб., свои требования мотивировали тем, что 28.08.2015 года Донцов И.Н., являющийся отцом истца Донцовой Н.И. дал в долг ответчику денежные средства в размере 800000 руб., со сроком возврата до 28.09.2015 года. Ответчик от возврата денежных средств не отказывался, но по различным причинам его не возвращал. 26.07.2016 года Донцов И.Н. умер. После смерти Донцова И.Н. в наследство вступила истец Донцова Н.И.. 01.11.2017 года ответчику было направлено претензионное письмо в два известных адреса, которые ответчик не получил, на телефонные звонки не отвечает. До сегодняшнего дня денежные средства ответчиком так и не возвращены.

Истец Донцова Н.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца Бинчуров С.И. и Донцов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснили, что до настоящего времени долг ответчик так и не вернул. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Аникин Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств против иска суду не представил.

Третье лицо Донцова Л.Г. в судебном заседании высказала согласие с исковыми требованиями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке, согласно требований ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о рождении № 396930 истец Донцова Н.И. является дочерью Донцова И.Н.

28.08.2015 года Донцов И.Н. передал Аникину Д.В. в долг денежную сумму в размере 800000 руб. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от 28.08.2015 года, согласно условиям которой ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 28.09.2015 года, в случае не возврата суммы в указанный срок до 28.09.2015 года обязуется выплатить неустойку в размере 20000 руб., кроме возврата денежных средств, обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа, что подтверждается распиской, представленной суду.

Согласно свидетельства о смерти от 29.07.2016 года Донцов Игорь Николаевич, 04.09.1963 года рождения, умер 26.07.2016 года.

В наследство после смерти Донцова И.Н. вступила его дочь Донцова Н.И., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону серии 24 АА № 2512154, № 2512156, 2512157.01.11.2017 года в адрес ответчика Донцовым С.И. было направлено претензионное письмо, которое ответчиком не получено.

Из пояснений представителя истца Бинчуров С.И. в судебном заседании следует, что ответчик до сих пор долг в сумме 800000 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Аникин Д.В. вопреки требованиям закона и условиям договора займа нарушил свои обязательства и не возвратила Донцову И.Н. в срок до 28.09.2015 года сумму долга в размере 800000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поэтому суд считает, что долг ответчика Аникина Д.В. перед Донцовым И.Н. по расписке от 28.08.2015 года должен быть включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Донцова И.Н., а следовательно, наследник Донцова И.Н. – Донцова Н.И. имеет право требовать возврата долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа с ответчика Аникина Д.В., а именно: сумму основного долга 800000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с 29.09.2015 года по 10.01.2018 года, что составляет 835 дней или 27,8 месяцев (825/30), исходя из следующего расчета: 800000 руб. (сумма основного долга) х3% х 27,8, что составляет 667200 руб., а также неустойку за несвоевременно возвращенный долг в размере 20000 рублей, что предусмотрено распиской и согласовано между Донцовым И.Н. и Аникиным Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

30.10.2017 года между Донцовой Н.И., Донцовым С.И. и Бинчуровым С.И. было заключено разовое поручение (соглашение) на досудебную подготовку и представительство интересов в суде по иску к Аникину Д.В., стоимость услуг по которому составила 80000 руб.

Оплата услуг по данному разовому поручению (соглашению) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 года на указанную сумму, которая оплачена истцом Донцовой Н.И.

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О,, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с Аникина Д.В. в пользу истца Донцовой Н.И., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (2 судебных заседания, подготовка искового заявления), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

Доверенность выданная Донцовой Н.И. Донцову С.И. и Бинчуровй С.И. не носит общий характер, выдана для представительства их интересов по конкретному делу по иску к Аникину Д.В., в связи с чем расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика Аникина Д.В. в пользу Донцовой Н.И., а также с ответчика Аникина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15636 руб., которые при подачи искового заявления понес истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донцовой Натальи Игоревны к Аникину Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Донцова Игоря Николаевича денежные обязательства Аникина Дмитрия Васильевича по договору займа от 28.08.2015 года.

Взыскать с Аникина Дмитрия Васильевича в пользу Донцовой Натальи Игоревны сумму задолженности по договору займа в размере 800000 руб., неустойку в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667200 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15636 руб., а всего 1524536 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                         Ю.В. Степанова