Решение по делу № 2-2318/2012 ~ М-2401/2012 от 07.06.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 5 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Остапенко Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Ильи Александровича к государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ГУ УВО при УВД по г. Хабаровску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности полицейского УВО при УВД по г. Хабаровску. В должностные обязанности входит осуществление охраны объектов. ДД.ММ.ГГГГ находился на охраняемом объекте – складе. Так как не совершал дисциплинарный проступок, считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Так же считает нарушенным порядок привлечения в ответственности, так как он наложен на основании рапорта начальника склада Исаева, который не имел полномочий проводить проверку несения службы. Согласно книге сдачи-приема дежурств сотрудники ГУ УВО при УВД по г. Хабаровску при проверке замечаний не указано.

В судебном заседании Кудряшов И.А. просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что в марте перед воротами была большая жижа и грязь, в связи с чем, не было возможности подходить к воротам, шлагбаум не работал. В связи с чем он отказывался открывать ворота. В его должностные обязанности входил обход автохозяйства, контроль за въездом и выездом автотранспорта на территорию. Контроль за въездом транспорта проводил по пропускам и спискам машин работников и транспорта автохозяйства. Досмотр транспорта который не значился в списках или не имел пропуска, проводил выйдя за территорию, заглядывал в салон, проверял пропуска, и паспорта пассажиров. Когда видел, что приехал сотрудник склада на личном транспорте или УАЗ ППС (машины автохозяйства), сравнивал со списком и показывал знаком, что он может проехать, из открытой двери сторожки, просматривая от туда, кто находится в машине. Увидев ДД.ММ.ГГГГ машину заведующего складом Исаева из помещения поста не вышел, так как машина заведующего склада у него подозрений не вызывала, махнул что бы он заезжал. Ворота ему не открыл, так как хотел, что бы он сам открыл ворота пройдя по грязи, кроме того ворота никому не открывал, так как они были не заперты на замок.

Представитель истца Чивкунов И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в письменных дополнениях, так же пояснил, что истец по инструкции обязан знать в лицо начальников и работников склада, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость устанавливать их личность по документам. Ответчиком не доказано, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика Карелина Е.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что нарушение истцом служебной дисциплины при принесении службы установлено, материалами проверки, которая была назначена начальником ГУ «УВО при УВД по г. Хабаровску». Проверка была организована в связи с поступлением рапорта начальника ОСВиМТИ ЦАХи ТО УМВД России по Хабаровскому краю Исаева С.В. (начальником охраняемого объекта), в связи с заключенным государственным контрактом № на оказание услуг по охране объекта УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, но взыскания были сняты в связи с истечением срока, между тем при назначении наказания, учитывали тяжесть проступка, так как истец охранял режимный объект МВД.

Свидетель Исаев С.В., работающий в должности начальника ОСВиМТИ ЦАХи ТО УМВД России по Хабаровскому краю, пояснил, что истец осуществлял охрану и котнтрольно-пропускной режим на территории автохозяйства. В нерабочее время он обязан делать обходы территории, днем открывать ворота и контролировать въезд и выезд всего транспорта и граждан, проходящих и выходящих с территории. В дежурства истца ворота находились в притворенном состоянии, но не были закрыты на замок. Кудряшов не выходил их открывать, не досматривал приезжающий и выезжающий транспорт, на предмет ввозимых и вывозимых вещей. Истец на замечания не реагировал, ДД.ММ.ГГГГ так же ворота были без замка, истец для проверки машины не вышел, в связи с этим написал рапорт заместителю начальника УМВД России по Хабаровскому краю Лузину А.В., так как на охрану объекта заключен государственный контракт с УМВД России по Хабаровскому краю. Шлагбаум устанавливался организацией которая была ранее, сейчас автохозяйство принадлежит МВД, является режимным объектом, шлагбаум не может использоваться, въезд должен закрываться воротами на замок, в целях охраны.

Свидетель Евстратов В.Б., работающий инженером Автотранспортного склада при УВД края, в его обязанности входит ответственность за содержание территории, за кочегарку и расстановку транспорта на территории. Пояснил, что Кудряшов И.А. постоянно не закрывал ворота на замок, не выходил досматривать транспорт. Входные ворота должны быть закрыты на замок, что бы не происходили несанкционированные выезды и въезды на территорию. ДД.ММ.ГГГГ работал Кудряшов И.А., свидетель указал ему на то, что необходимо закрыть ворота и выходить досматривать машины, но истец сказал, что не будет выходить к машинам, сидел в помещении КПП. Водители заезжали на территорию базы самостоятельно. Свидетель звонил его командиру Денису Комарову и просил не ставить истца на охрану объекта, так как он не выполняет требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Приказом начальника УВО УМВД России по г. Хабаровску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Илья Александрович назначен на должность полицейского (группы задержания) взвода полиции № роты полиции № батальона полиции № управления вневедомственной охраны УМВД РФ по г. Хабаровску, с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением специального звания «старший сержант полиции».

В соответствии с заключенным между УМВД России по Хабаровскому краю и ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет обязанности по охране объекта УМВД России по Хабаровскому краю, согласно приложению, расположенного по <адрес> в <адрес>. По предупреждению и пресечению любых противоправных действий на охраняемом объекте, попыток проникновения на объект посторонних лиц, хищения и уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику имущества. Осуществляет контрольно-пропускной режим на объекте.

Согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УВО УВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ утверждена расстановка нарядов по сменам, согласно которой Кудряшов И.А. распределен в наряд на объект по <адрес>, о принятии наряда имеется подпись Кудряшова в книге, указанный факт не оспаривается истцом.

Из рапорта начальника ОСВиМТИ ЦАХиТО УМВД России по Хабаровскому краю Исаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю, старший сержант полиции Кудряшов И.В. из КПП не выходит, въезжающий и выезжающий транспорт не досматривает, пропуска не проверяет, на неоднократные замечания не реагирует.

Резолюцией на данном заявлении заместитель начальника УМВД Росси назначил проведение проверки, поручив ее начальнику УВО УМВД России по Хабаровскому краю Громашову А.А.

В объяснительной от 004.2012г. Кудряшов И.А. указал, что при въезде и выезде транспорта на КПП сверяются пропуска, при необходимости досматривается. В месте ворот в период таяния снега образовывается лужа. Докладывал начальнику склада о том, что бы починили автоматический шлагбаум, но он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ на сигнал начальника склада к воротам не вышел, показал рукой, что бы он проезжал.

По заключению служебной проверки, установлено неисполнение требований п.2.7 должностной инструкции полицейского батальона полиции № УВО УМВД России по городу Хабаровску, выразившееся в несоблюдении инструкции по организации охраны объекта с учетом его специфики и особенностей, а так же п.10 инструкции постового полицейского по охране автотранспортного склада УМВД России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за въездом и выездом автотранспорта, рекомендовано привлечь старшего сержанта полиции Кудряшова И.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ГУ УВО при УВД по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований п.2.7 должностной инструкции полицейского батальона полиции № УВО УМВД России по г. Хабаровску, выразившегося в несоблюдении инструкции по организации охраны объекта с учетом его специфики и особенностей, а так же п.10 инструкции постового полицейского по охране автотранспортного склада УМВД России по <адрес>, в <адрес> выразившемся в неосуществлении контроля за въездом и выездом автотранспорта, полицейскому взвода полиции № роты полиции № батальона полиции № УВО УМВД России по <адрес> старшему сержанту полиции Кудряшову И.А. объявлен выговор.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции полицейского батальона полиции № УВО УМВД по <адрес> в должностные обязанности полицейского входит выполнение инструкции по организации охраны объекта с учетом его специфики и особенностей. Так же пунктами 2.4. и 2.5 предусмотрено что полицейский обеспечивает надежную охрану и оборону охраняемого объекта, а так же осуществляет организацию установленного пропускного и внутриобъектного режима. Контролирует правомерность вноса и выноса имущества и материальных ценностей. С положениями инструкции истец ознакомлен, о чем на листе согласования имеется его подпись.

Пунктом 10 Инструкции постового полицейского автотранспортного склада УМВД по <адрес> постовой полицейский обязан бдительно и добросовестно охранять территорию охраняемого объекта автотранспортного склада УМВД по Хабаровскому краю, осуществлять контроль за входом и выходом всех лиц, въездом и выездом автотранспорта. Не допускать выноса ценностей и имущества без соответствующих разрешений и материальных пропусков. С инструкцией Кудряшов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор;…. (п.38).

Пунктом 39 Положения о службе в ОВД РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, …, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на Кудряшова И.А. правомерно. Факт нарушения требований должностной инструкции и инструкции постового полицейского, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за въездом и выездом транспортных средств на территорию охраняемого объекта, нахождение въездных ворот в открытом состоянии (не запертыми на замок), отсутствием контроля пропусков въезжающих лиц и проверки транспортных средств, нашли свое подтверждение исходя из объяснительной Кудряшова И.А., материалов служебной проверки, пояснений свидетелей Исаева С.А., Евстратова В.Б., которые согласуются с представленными сторонами доказательствами. Ответчиками соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, у Кудряшова И.А. отобраны объяснения, проведена служебная проверка в связи с обращением начальника автотранспортного склада, взыскание наложено по итогам проверки в месячный срок. При наложении взыскания в виде выговора ответчиком учтена тяжесть дисциплинарного проступка и его значение для организации охраны и безопасности объекта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исковые требования Кудряшова И.А. о признании приказа начальника ГУ УВО при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Ильи Александровича к государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 10.07.2012г.