Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-922/2017;) ~ М-903/2017 от 05.10.2017

    Дело № 2-8/2018                                                19 марта 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Липка М.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Липка М.Н., Слезкину Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 26.04.2017 в 17 час. 50 мин. на участке Лесозаводского моста в районе дома № 6 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №), находившегося под управлением водителя Катугина А.В., и автомобиля марки TOYOTA HILUX (г/н №), находившегося под управлением водителя Липка М.Н. (владельцем транспортного средства значится ответчик Слезкин Г.Н.). На момент указанного ДТП истец являлся пассажиром автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №). В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены травмы, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, ему причинены физические и нравственные страдания, моральный вред. Истец считает, что ответчики являются лицами, ответственными за вред, при том, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №) за причинение вреда при эксплуатации указанного транспортного средства в установленном законом порядке на основании действующего полиса ОСАГО застрахована не была.

С учетом увеличения размера компенсации морального вреда истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн. 600 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. руб.

В судебном заседании определением суда от 19.03.2018 был принят отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику Слезкину Г.Н., производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях, предъявленных к ответчику Липка М.Н., настаивал по тем же основаниям. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №), находившегося под управлением Липка М.Н. Критически оценивает доводы ответчика о том, что к наступлению ДТП привело внезапное возникновение технической неисправности автомобиля TOYOTA HILUX в виде разгерметизации покрышки переднего левого колеса указанного транспортного средства, разрушения колесного диска. Пояснил, что до обращения в суд с иском по настоящему делу он предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., на что ответчик ответил отказом. Указал, что после ДТП ответчик не оказывал ему материальной помощи в связи с необходимостью прохождения лечения, приобретения лекарственных средств. В настоящее время он (истец) после окончания периода нетрудоспособности 04.08.2017 в связи с ДТП также нуждается в восстановительном лечении, которое он лишен возможности проходить в связи с отсутствием денежных средств. Указал, что после окончания периода нетрудоспособности 04.08.2017 он не обращался за прохождением амбулаторного лечения в государственное учреждение здравоохранения, проходил лечение в частном порядке. Пояснил, что инвалидность после ДТП ему не устанавливалась, медико-социальная экспертиза не проводилась. Указал, что на момент ДТП он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) под управлением водителя Катугина А.В., при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль CHEVROLET LANOS (г/н №) оборудован фронтальной подушкой безопасности водителя, переднее пассажирское место указанного автомобиля подушками безопасности не оборудовано. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Липка М.Н. полагал, что предъявление истцом требований о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу является преждевременным до разрешения в рамках проверки следователя вопроса о наличии его (Липка М.Н.) вины в наступлении рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, соответствующего процессуального решения следователем на данный момент не принято. Не оспаривая того, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля CHEVROLET LANOS, просит учесть, что в момент столкновения автомобиль TOYOTA HILUX частично находился на своей полосе движения. При ширина проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП позволяла водителю автомобиля CHEVROLET LANOS избежать столкновение, сместившись правее в пределах своей полосы движения. Считает, что к наступлению ДТП привели также действия водителя автомобиля CHEVROLET LANOS Катугина А.В. Просит учесть, что изменение траектории и направления движения автомобиля TOYOTA HILUX произошло в результате внезапного возникновения технической неисправности в виде разгерметизации покрышки переднего левого колеса указанного транспортного средства, разрушения колесного диска переднего левого колеса. Считает указанные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, при наступлении которых он не может нести ответственности за вред. Указал, что после ДТП он не оказывал истцу материальной помощи на приобретение лекарственных средств, заявитель его об этом не просил. Пояснил, что до обращения в суд с иском по настоящему делу истец предлагал ему в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. Вместе с тем, до принятия следователем решения в рамках проверки по факту ДТП, установления его (Липка М.Н.) вины в наступлении дорожно-транспортное происшествия, он полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда преждевременно. Указал, что на момент ДТП от 26.04.2017 он являлся водителем и собственником автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №). В подтверждение принадлежности указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП от 26.04.2017 ответчиком предоставлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между Липка М.Н. и Слезкиным Г.Н. Указал, что после приобретения транспортного средства автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД на его (Липка М.Н.) имя. На момент ДТП от 26.04.2017 его ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №) в установленном законом порядке на основании действующего полиса ОСАГО застрахована не была. О назначении по делу экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не ходатайствовал. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Катугин А.В. исковые требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Считает, что в его действиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имеется нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. По обстоятельствам дела пояснил, что внезапное появление на полосе движения автомобиля CHEVROLET LANOS под его управлением другого автомобиля – TOYOTA HILUX под управлением ответчика, двигавшегося во встречном направлении, являлось для него (Катугина А.В.) полностью неожиданным, он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения маневра экстренного торможения; ширина проезжей части в месте ДТП (на участке Лесозаводского моста в районе дома № 6 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре) также не позволяла избежать наступления ДТП. Указал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля CHEVROLET LANOS. Просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного (истца) №, предоставленную ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», медицинскую амбулаторную карту истца, предоставленную ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», рентгенограммы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 в 17 час. 50 мин. на участке Лесозаводского моста в районе дома № 6 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHEVROLET LANOS (г/н №), находившегося под управлением водителя Катугина А.В., и автомобиля марки TOYOTA HILUX (г/н №), находившегося под управлением водителя Липка М.Н.

На момент указанного ДТП истец являлся пассажиром автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №) (находился на переднем пассажирском сиденье транспортного средства).

В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены травмы, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением врача судебно-медицинского эксперта КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению по результатам изучения представленной на исследование медицинской карты № стационарного больного (истца) у заявителя было обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, в механизме образования которого выступал удар в пределах до 3-х суток к моменту госпитализации истца в ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» 26.04.2017. Указанное повреждение является неспецифическим для транспортной травмы, но механизм не исключает его образование в результате внутрисалонной травмы. Содержащийся в представленной на исследование медицинской документации медицинский диагноз <данные изъяты> видом телесных повреждений не является, учету при установлении характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

В заключении КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полученное истцом телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (или неоказания) медицинской помощи.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Травма автодорожная, в момент ДТП, будучи пассажиром транспортного средства, ударился областью таза, грудной клеткой головой, сознание не терял, тошноты и рвоты не было. Предъявлял жалобы на отечность мягких тканей таза слева, усиливающиеся при глубоком дыхании, боли в левом бедре, левом тазобедренном суставе, головные боли. Проводилось лечение: лекарственные препараты, физиолечение – УВЧ на область левого тазобедренного сустава. Динамика лечения положительная, выраженный болевой синдром купирован, состояние удовлетворительное, больной выписан на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга), явка на прием – ДД.ММ.ГГГГ. Врачебные рекомендации: хождение при помощи костылей, с полной разгрузкой левого тазобедренного сустава (2,5 – 3 месяца); физиолечение – по возможности (УВЧ, магнитотерапия на область левого тазобедренного сустава); рентген-контроль таза через 1,5 месяца после выписки; консультация инфекциониста; наблюдение участкового терапевта.

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2017 по 04.08.2017 истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

После закрытия больничного листка согласно материалам дела истец обращался за оказанием амбулаторной медицинской помощи в Центр амбулаторной хирургии и травматологии (ООО «Лекарь») с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава при движении, поставлен диагноз: консолидированный перелом костей левой половины таза, посттравматический деформирующий артроз тазобедренного сустава.

Разрешая спор, суд учитывает, что в данном случае в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, т.к. вред истцу – пассажиру автомобиля причинен источником повышенной опасности (в результате взаимодействия источников повышенной опасности).

В этой связи, доводы ответчика Липка М.Н. со ссылкой на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда истцу суд оценивает критически, как не имеющие правового значения по делу.

Полученные истцом травмы <данные изъяты>, обусловлены наступлением рассматриваемого ДТП от 26.04.2017, что в судебном заседании не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств того, что указанные повреждения истцом были получены или могли быть получены в результате наступления иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами ДТП от 26.04.2017, в судебном заседании не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, которые в данном случае в силу закона могут служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, в частности, доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств умысла истца на причинение вреда в деле не имеется, равно как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Несостоятельными суд считает доводы ответчика Липка М.Н. в обоснование наступления обстоятельств непреодолимой силы о том, что изменение траектории и направления движения автомобиля TOYOTA HILUX под его управлением произошло в результате внезапного возникновения технической неисправности в виде разгерметизации покрышки переднего левого колеса указанного транспортного средства, разрушения колесного диска переднего левого колеса.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением факта причинения тяжкого вреда здоровью истца СО УМВД России по Ненецкому автономному округу проводится проверка сообщения о преступлении, в рамках которой на основании постановлений следователя от 04.10.2017 были назначены автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы, проведение которых поручено ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела по запросу суда предоставлены: заключение транспортно-трасологической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение диска переднего левого колеса автомобиля TOYOTA HILUX произошло в процессе взаимодействия с автомобилем CHEVROLET LANOS. При осмотре представленной на исследование шины экспертом указано: темных полос по всей окружности на поверхностях боковин шины, которые могли образоваться при движении автомобиля на «спущенном» колесе, не обнаружено; какие-либо сквозные повреждения шины, способные вызвать мгновенную разгерметизацию, отсутствуют. Согласно заключению эксперта в ходе исследования экспертом также анализировались фотоснимки с места ДТП.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что с учетом характера имеющихся повреждений колесного диска, с экспертной точки зрения его разрушение с отделением фрагмента (с образованием «минуса» материала) происходило в результате приложения к переднему левому колесу автомобиля TOYOTA HILUX значительной по величине нагрузки ударного характера, что, в свою очередь, имело место в процессе контакта с автомобилем CHEVROLET LANOS при их совместном внедрении. Часть поверхностных повреждений диска образовались при перемещении автомобиля TOYOTA HILUX от места его остановки после ДТП до места его осмотра и фотофиксации.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля TOYOTA HILUX Липка М.Н. необходимо было в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения выбирать такую скорость, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т.д.), при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые он использует, имелась бы техническая возможность не допустить заноса транспортного средства и выезда на полосу встречного движения. Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля TOYOTA HILUX внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля TOYOTA HILUX зависело от его действий, не противоречащих требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. При выполнении водителем Липка М.Н. требований указанного пункта Правил дорожного движения наступление происшествия, с экспертной точки зрения, исключалось бы. При сопоставлении действий водителя автомобиля TOYOTA HILUX Липка М.Н. с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, экспертом сделан вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, действий водителя автомобиля TOYOTA HILUX Липка М.Н. требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

    В свою очередь, согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля CHEVROLET LANOS Катугину А.В. для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем TOYOTA HILUX необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. применить торможение.

    Экспертом указано, что в данной дорожной ситуации даже при применении водителем автомобиля CHEVROLET LANOS торможения в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения вероятность столкновения с автомобилем TOYOTA HILUX, с экспертной точки зрения, не исключалась, поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался по полосе движения автомобиля CHEVROLET LANOS. Таким образом, у водителя Катугина А.В. могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие.

    Согласно выводу эксперта в заключении в действиях водителя автомобиля CHEVROLET LANOS Катугина А.В. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, не усматривается.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Проанализировав заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключения допустимыми доказательствами по делу.

    Заключения подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж работы по экспертной специальности (13 лет), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в заключениях последовательны, логичны, непротиворечивы.

    Доводы ответчика в судебном заседании со ссылкой на то, что изменение траектории и направления движения автомобиля TOYOTA HILUX произошло в результате внезапного возникновения (до момента столкновения транспортных средств) технической неисправности в виде разгерметизации покрышки переднего левого колеса указанного транспортного средства, разрушения колесного диска переднего левого колеса, суд считает необоснованными, расценивая данные доводы в качестве версии защиты ответчика от предъявленного иска.

    Данные доводы ответчика кроме пояснений Липка М.Н. по делу объективно иными доказательствами не подтверждаются.

Возражения ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельств, в силу закона освобождающих ответчика от ответственности за причинный вред, в т.ч. обстоятельств того, что вред причинен вследствие умысла истца, по делу не установлено.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (т.е. при наличии вины в его причинении).

Истец предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к одному из владельцев источника повышенной опасности – ответчику Липка М.Н., что в данном случае является правом заявителя (статья 323 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком Липка М.Н. не оспаривалось, что на момент ДТП от 26.04.2017 он являлся водителем и собственником автомобиля TOYOTA HILUX (г/н №).

В подтверждение принадлежности указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП от 26.04.2017 ответчиком в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между Липка М.Н. и Слезкиным Г.Н.

Суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, ответственному за вред.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наступление ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Липка М.Н., не соответствовавшими требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 5.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В судебном заседании не оспаривалось, что переднее пассажирское сиденье автомобиля CHEVROLET LANOS (г/н №), где на момент ДТП находился истец, оборудовано ремнем безопасности.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании на момент ДТП он занимал переднее пассажирском сиденье указанного автомобиля, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные действия истца, когда он не был пристегнут ремнем безопасности, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье движущегося автомобиля, суд расценивает в качествен грубой неосторожности заявителя, которая способствовала увеличению вреда, и в обстоятельствах дела полагает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, на 30 % (с учетом степени вины потерпевшего, действия которого способствовали увеличению вреда).

При этом суд исходит из того, что в обстоятельствах наступления рассматриваемого ДТП (фронтальное столкновение транспортных средств), в случае, если бы истец, находясь в качестве пассажира в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности, то причинение заявителю полученных им травм в результате контакта с элементами салона автомобиля CHEVROLET LANOS, в т.ч. частично можно было бы избежать, а степень и характер вреда, причиненного здоровью истца, мог бы быть иным.

Ответчик является лицом, ответственным за вред, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП в связи с полученными травмами, физической болью, нравственными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер полученных истцом травм в результате ДТП, степень испытанных истцом в связи с полученными телесными повреждениями физических и нравственных страданий, длительность и характер лечения истца после ДТП, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, характер и особенности рекомендованного истцу лечения после ДТП, поведение ответчика, ранее не оказывавшего истцу помощь в целях прохождения лечения, наличие в действиях истца грубой неосторожности, когда истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что также способствовало причинению истцу телесных повреждений в результате взаимодействия с элементами салона автомобиля, увеличению вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает полагает возможным определить размер компенсации в размере 500 тыс. руб., и считает необходимым снизить указанный размер компенсации на 30 % ввиду допущенной истцом грубой неосторожности, тем самым, окончательно установив к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 350 тыс. руб., считая, что в обстоятельствах дела указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Деревянко А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017, по которому исполнитель обязался составить исковое заявление

Оригиналом расписки от 05.10.2017, представленной в материалах дела, подтверждается факт получения Деревянко А.В. от истца денежных средств в размере 12 тыс. руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017 за оказание услуг по составлению искового заявления.

Факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Ответчиком возражений против требований в данной части по существу не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие по делу доказательств завышенного характера заявленного размера судебных расходов на составление иска, их чрезмерности, принимая во внимание ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела при определении стоимости услуг представителя отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 12 тыс. руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые признаны обоснованными)

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Григорьева А.В. к Липка М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Липка М.Н. в пользу Григорьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать: 362000 рублей.

Взыскать с Липка М.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года