Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2012 ~ М-2724/2012 от 19.04.2012

Дело №2-3317/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О.А. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воробьев О.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Климовскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 15 января 2012г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Климовский А.В.) на а/м 2 (водитель Воробьев О.А.). Водитель Климовский А.В., управляя а/м 1 не правильно выбрал скорость движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ№). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 18.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика Климовского А.В. разницу между страховым возмещением и действительным ущербом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.05.2012г. производство по делу в части требований к ответчику Климовскому А.В. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Воробьев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, до судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования к ответчику ОАО ГСК «Югория».

Ответчик ОАО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указал о несогласии с исковыми требованиями.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Климовский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2012г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошел наезд а/м 1 (водитель Климовский А.В.) на а/м 2 (водитель Воробьев О.А.). Водитель Климовский А.В., управляя а/м 1 не правильно выбрал скорость движения, совершив наезд на а/м 2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Климовского А.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине ответчика Климовского А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Климовского А.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Согласно акту осмотра транспортного средства Экспертного учреждения №1 № от 16.01.2012г. автомобиль истца получил следующие механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: бампер задний - смещен, деформирован, вмят; дверь задка - смещена по проему, деформирована в нижней части с образованием заломов, вмятин панели и каркаса; панель задка - заломлена с деформацией ребер жесткости, облицовка панели - разломлена; кожух запасного колеса (метал.) - надломлен в задней части; пол багажного отделения - незначительная деформация металла, отслоение лкп с задней центральной части; кузов - нарушение геометрии проема двери задка; фонарь задний левый - расколот.

Согласно отчету Экспертного учреждения №1 № от 18.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 после дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленному ответчиком заключению Экспертного учреждения №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 после дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключения оценщиков по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты> от 18.01.2012г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен, оценщиком определена стоимость ремонта как видимых, так и скрытых повреждений. Исходя из механизма и характера ДТП суд полагает, что все отраженные в заключении Экспертного учреждения №2 повреждения а/м 2 получены в ДТП 15.01.2012г. Оснований не доверять отчету Экспертного учреждения №1 не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное ответчиком заключение об оценке ущерба Экспертного учреждения №1 составленное по заказу ОАО ГСК «Югория», поскольку в данном заключении не отражена стоимость скрытых повреждений транспортного средства, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются заниженными.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными указанные в письменном отзыве доводы ОАО ГСК «Югория» в части несогласия с заявленной истцом суммой ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (стоимость отчета Экспертного учреждения №2)).

При взыскании с ответчика Экспертного учреждения №2 расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воробьева О.А. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Воробьева О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко