Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-3316/2015;) от 28.07.2015

Дело № 2-206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО13 к Михайлову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершения действий,

по встречному исковому заявлению Михайлова ФИО15 к Казаковой ФИО16, Барсукову ФИО17, Федоровой ФИО18 об установлении границ земельного участка,

У С ТА Н О В И Л:

Казакова И.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А., в котором после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками <адрес>, восстановить забор по линии, согласно межевания, убрать часть забетонированной площадки до линии границы данных земельных участков, засыпать яму-септик и переместить бочку, размещенную на участке ответчика, на безопасное расстояние, закрепив ее надлежащим образом.

Требования иска Казакова И.В. мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 522 кв.м. по адресу: <адрес>; владельцем смежного земельного участка является ответчик Михйлов В.А. В июне 2014 года Михайлов В.А. разобрал забор между участками, заверив, что возведет новый. Однако при производстве работ по восстановлению забора изменил местонахождение границы между участками, сместив ее на участок истицы, тем самым захватив часть земельного участка истицы. На участке ответчика имеется яма-септик, расположенная в двух местах от дома на участке истицы. Поскольку стенки данной ямы не укреплены, происходит ее обрушение и расширение и в настоящее время появилась яма на участке истицы, что создает опасность для жизни. Помимо этого на расстоянии полуметра от границы участка ответчиком установлена цистерна, которая не закреплена и также создает опасность для истицы, поскольку существует вероятность ее смещения.

Возражая против требований Казаковой И.В., Михайловым В.А. подан встречный иск, в котором он просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером 14.07.2015 года, а также внеси в ГКН соответствующие изменения в отношении границ земельных участков № <адрес> мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка № в указанном садоводческом товариществе, который приобрел в порядке наследования после смерти отца – Михайлова А.Н. Казакова И.В. является собственником смежного земельного участка №. Площадь принадлежащего истцу участка в настоящее время составляет 476 кв.м., однако изначально его площадь составляла 0,05 га. Площадь участка Казаковой И.В. № изначально также составляла 0,05 га, однако при проведении межевых работ площадь его была увеличена до 522 кв.м., тем самым была уменьшена площадь участка истца.

В судебное заседание истица Казакова И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.А. (истец по встречному иску) и его представитель Гора И.В. в судебном заседании иск Казаковой И.В. признали в части требований о переносе размещенной на участке Михайлова В.А. цистерны; соответствующее заявление приобщено к материалам дела. Михайлов В.А. также не возражает против установления смежной границы участков по тем границам, которые существовали до сноса забора, пояснив, что действительно снес забор на смежной границе с участком Казаковой И.В. из-за ветхости. При возведении нового ограждения установил столбики большим диаметром, чем прежние, что не понравилось Казаковой И.В., которой показалось, что тем самым он сместил границы своего участка в ее сторону. Возражая против требований иска Казаковой И.В. о демонтаже части отмостки около дома и об обязании его засыпать яму, Михайлов В.А. пояснил, что бетонная отмостка полностью находится в границах его участка; яма, имевшаяся ранее на участке, была укреплена, в настоящее время она засыпана, что подтвердил и эксперт при проведении назначенной по делу землеустроительной экспертизы. Поддерживая требования встречного иска, Михайлов В.А. и его представитель пояснили, что в настоящее время площадь участка Михайлова В.А. составляет 476 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, выданном наследодателю. При этом пояснил, что граница между участками <адрес> всегда определялась забором., который он снес летом 2014 года. Полагают, что при межевании участка Казаковой И.В. границы ее участка определены неверно, так как площадь ее участка составляет 522 кв.м., в то время, как по правоустанавливающим документам площадь должна составлять 0,05 га.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям встречного иска Михайлова В.А. - Федорова Л.В., Барсуков А.Е., а также представители третьих лиц СНТ «Ветерок», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещены судом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, стороной истца подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; нарушение этого права собственности или владения действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения имуществом либо наличие реальной угрозы нарушения такого права.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Казакова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано 10 апреля 23.10.2006 года (т. 1 л.д. 7).

Владельцем земельного участка <адрес> являющимся смежным по отношению к участку № № является Михайлов В.А.; право собственности Михайлова А.В. на указанный участок признано решением Емельяновского районного суда от 14.05.2015 года по праву наследования после смерти ФИО19 (т. 1 л.д. 91). До настоящего времени право собственности Михайлова В.А. на земельный участок органами Росреестра не зарегистрировано, из пояснений Михайлова В.А., по причине не проведенного кадастрового учета участка в связи с имеющимся спором по границам участка с Казаковой И.В.

Согласно материалам дела, межевые работы по установлению границ земельного участка № проведены в 2004 году, по результатам которых уточнена фактическая площадь участка - 522 кв.м. (т. 1 л.д. 8-17). Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер № по данным кадастровой выписки, в ГКН содержатся сведения о координатах характерных точек поворота участка (т. 1 л.д. 50-53):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Смежная граница с участком № определена точками 4 и 3.

Истицей Казаковой И.В. в материалы дела представлен план границ земельного участка №, подготовленный ООО «Роза ветров» 16.04.2015 года (т.1 л.д. 54-55), согласно которого смежная граница с участком № проходит в точках 1, 2,3, 4, 5, в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В рамках настоящего дела определением от 17.02.2016 года судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

В ходе проведенных экспертами ООО «ПКФ «Ирбис» работ установлено несоответствие фактического местоположения земельного участка № (Казакова И.В.) в отношении границы участка № и земель общего пользования. При этом экспертом не выявлено смещения спорной границы между участками №Михайлов В.А.) в сторону участка №.

По заключению эксперта от 20.06.2016 года, фактическая площадь участка № составляет 533 кв.м., в то время, как по данным ГКН его площадь указана как 522 кв.м.. При этом увеличение площади участка произошло в результате смещения в сторону участка № на 9 кв.м. и на территорию земель общего пользования на 7 кв.м.

Исходя из анализа заключения экспертизы ООО «ПКФ «Ирбис» от 20.06.2016 года, изменение площади земельного участка № ни коим образом не повлекло нарушения прав владельца земельного участка №, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы Михайлова В.А. о том, что увеличение площади участка истицы произошло вследствие захвата части участка №, приведшего к уменьшению его площади.

Экспертизой установлено, что фактически занимаемая Михайловым В.А. площадь участка № составляет 491 кв.м., что соответствует задекларированной площади участка, указанной в правоустанавливающих документах площади 0,05 га: согласно разъяснениям эксперта, площадь участка от 450 до 540 кв.м. при обозначении в гектарах выражается как 0,05 га.

Более того, как установлено судом и следует из заключения экспертизы, фактически имеющиеся площади спорных участков № имеют допустимые значения погрешности измерения площадей данных участков, площадь которых в первичных правоустанавливающих документах была указана как 0,05 га.

Сравнить фактическое местоположение границ земельного участка № с его границами по правоустанавливающим документам – свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.07.1993 года на имя Михайлова А.Н., экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия приложения к указанному свидетельству с графическими и аналитическими данными, описывающими конфигурацию данного земельного участка и протяженность частей его границ.

Из исследованного в судебном заседании межевого дела участка № (Казакова И.В.), представленного в томе № 1 на листах 8-17 следует, что при проведении межевых работ границы земельного участка не согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, с прежним собственником земельного участка № Михайловым А.Н.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, смежная граница между участками <адрес> на местности была обозначена забором с начала 1990-х годов, местоположение которого не менялось, и который в июне 2014 года был снесен Михайловым В.А.

Согласно заключению от 20.06.2016 года, при проведении экспертизы границы земельного участка № с кадастровым номером № и участка <адрес> визуально определяются в полной мере, так как обозначены объектами искусственного происхождения долговременной сохранности, в основном, ограждениями - деревянными заборами, стеной нежиого здания и межами, являющимися проекцией между частями старых сохранившихся ограждений и возведенного нового ограждения (т. 2 л.д. 10); смежная граница между участками № проходит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное описание смежной границы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, более того, и Казакова И.В., и Михайлов В.А. ссылаются на то, что порядок землепользования, сложившийся между участками № существовал с 1994 года и был обозначен экспертами при проведении землеустроительной экспертизы в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установленные экспертами координаты смежной границы не в полном объеме соответствуют сведениям о данной границе, содержащейся в ГКН. При этом, по заключению эксперта, такое несоответствие является кадастровой ошибкой, воспроизведенной в ГКН на основании межевого дела, подготовленного с нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных 17.02.2003 года (т. 2 л.д. 6).

Учитывая то, что при проведении геодезических работ специалистом ООО «Роза ветров» Михайлов В.А. не принимал участия, данных о квалификации специалиста в деле не имеется, сведений об использованных при проведении работ измерительных приборах и их поверке материалы дела не содержат, суд не принимает данный план в качестве доказательства определения координат поворотных точек спорной смежной границы между участками №

Выводы экспертов ООО «ПКФ «Ирбис», изложенные в заключении от 20.06.2016 года, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация специалистов экспертного учреждения подтверждена соответствующими документами, вследствие чего данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что смежная граница между участками <адрес> подлежит установлению в соответствии с координатами, установленными экспертами ООО «ПКФ «Ибрис», описанными в заключении от 20.06.2016 года.

Поскольку факт существования сложившегося порядка землепользования между Казаковой И.В. и предыдущим собственником земельного участка № Михайловым А.Н. сторонами не оспаривался в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Михайловым В.А. требований об установлении границ участка № № в соответствии с каталогом координат, приведенным в плане кадастрового инженера ООО Радиан» Баранова Д.В. от 14.07.2015 года. Более того, указанным планом определено местонахождение смежной границы участка № установленной решением суда, однако никаких судебных актов, которыми бы была установлена данная граница в материалы дела не представлено; из пояснений Казаковой И.В. и Михайлова В.А., такие акты в отношении их участков не принимались.

При этом, в отсутствие споров по границам участка № с владельцами смежных земельных участков – Барсуковым А.Е. и Федоровой Л.В., суд находит правильным установить границы участка <адрес> в каталоге координат, определенном экспертами ООО «ПКФ «Ирбис» в заключении от 20.06.2016 года, принимая во внимание при этом то, что предложенный экспертами вариант установления границ данного участка определен, исходя из сложившегося порядка землепользования и существующих на местности границ участка, определенных ограждениями.

В судебном заседании установлено, и следует из пояснений Михайлова В.А., в июне 2014 года им был снесен забор, установленный на смежной границе участков № <адрес>

До настоящего времени ограждение не восстановлено, что не оспаривалось Михайловым В.А. в судебном заседании.

Учитывая, что действия ответчика по сносу забора носили самовольный характер и, исходя из установленных судом обстоятельств установление новых ориентиров для возведения забора не соответствует существующей по данным ГКН границе участков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска Казаковой И.В. об обязании ответчика не чинить препятствий в установлении разметки для возведения забора в точках, согласно материалам межевания, а также об обязании Михайлова В.А. восстановить забор на смежной границе участков <адрес>

При проверке обоснованности требований Казаковой И.В. об обязании Михайлова В.А. переместить и закрепить надлежащим образом установленную на участке № № металлическую емкость, Михайлов В.А. подтвердил наличие данной емкости на участке, при этом ответчиком представлено заявление о признании иска Казаковой И.В. в данной части.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав Михайлова В.А., суд считает, что исковые требования Казаковой И.В. об обязании ответчика переместить металлическую емкость - цистерну, установленную на границе участков <адрес> Емельяновского района Красноярского края, от смежной границы указанных земельных участков на расстояние не менее одного метра, закрепив ее способом, исключающим ее самопроизвольное перемещение, подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований истца в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя обоснованность требований Казаковой И.В. о возложении на Михайлова В.А. обязанности засыпать яму, размещенную вдоль смежной границы участков и убрать часть бетонной отмостки дома, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из объяснений истицы, на участке №, на границе с земельным участков № Михайловым В.А. выкопана яма - септик; периметр дома на участке № забетонирован таким образом, что часть забетонированной площадки находится за границей земельного участка №, на участке №.

В подтверждение своих доводов Казаковой И.В. представлены фотоснимки, указывающие на наличие на участке № № ямы, которая расположена вдоль границы данного земельного участка (т. 1 л.д. 67).

Из пояснений Михайлова В.А в судебном заседании, на земельном участке № № некоторое время существовал летний душ, для которого был выкопан слив. В настоящее время душ демонтирован, слив засыпан.

В ходе проведенной по определению суда от 17.02.2016 года ООО «ПКФ «Ирбис» землеустроительной экспертизы при осмотре земельного участка <адрес> экспертами установлено, что летний душ, снимок которого представлен истицей на листе дела № 67 т. 1, полностью убран; слив от него засыпан и закрыт (т. 2 л.д. 11).

Из представленных экспертами схем размещения сооружений на участке № (л.д. 21 т. 2), следует, что спорный слив размещался на расстоянии 0,58 – 0,63 см до смежной границы с участком №, то есть, находился в границах участка №

При таких данных, учитывая, что возражений относительно выводов экспертов Казаковой И.В. после ознакомления с заключением экспертизы не заявлялось; отсутствие слива зафиксировано заключением экспертов, подтверждается фотоматериалами экспертизы (т. 2 л.д. 39) и у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов; принимая во внимание и то, что доказательств обратного Казаковой И.В. на дату рассмотрения дела не представлено; в деле не имеется данных, подтверждающих то, что спорная яма является септиком; Казаковой И.В. не представлено доказательств того, что данным сливом в настоящее время нарушаются права и законные интересы истицы, суд находит требования Казаковой И.В. об обязании Михайлова В.А. засыпать яму, не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений Михайлова В.А. в судебном заседании, не опровергнутых и подтвержденных Казаковой И.В., спорная забетонированная площадка, о частичном сносе которой просит Казакова И.В., является отмосткой вокруг дома на участке №

Согласно заключению экспертов ООО «ПКФ «Ирбис» от 20.06.2016 года, расстояние от дома на участке № до смежной границы с участком № составляет 0,60 – 0,63 см (т. 2 л.д. 20); из указанного заключения фактически существующая граница участка №, определяется в том числе, по углу и ребру отмостки дома (т. 2 л.д. 13), что свидетельствует о том, что отмостка расположена в границах участка №.

Доказательств обратного и свидетельствующих о том, что спорной бетонной отмосткой нарушены права и законные интересы истицы, Казаковой И.В.в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Казаковой И.В. в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования Казаковой И.В. признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Михайлова В.А. в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в размере 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку представленный Казаковой И.В. план границ земельного участка №, подготовленный ООО «Роза ветров» 16.04.2015 года, не принят судом в качестве надлежащего доказательства местонахождения спорной смежной границы с участком №, расходы понесенные истицей на оплату указанного плана взысканию с Михайлова В.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой ФИО20 к Михайлову ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершения действий удовлетворить частично.

Обязать Михайлова ФИО22 не чинить Казаковой ФИО23 препятствий в установлении разметки смежной границы земельных участков №, расположенных в <адрес> в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Михайлова ФИО24 восстановить забор на смежной границе земельных участков № <адрес> в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Михайлова ФИО25 переместить металлическую емкость - цистерну, установленную на границе участков <адрес>, от смежной границы указанных земельных участков на расстояние не менее одного метра, закрепив ее способом, исключающим ее самопроизвольное перемещение.

Взыскать с Михайлова ФИО26 в пользу Казаковой ФИО27 судебные издержки в сумме 200 ( двести) рублей.

В остальной части требования Казаковой ФИО28 оставить без удовлетворения.

Требования встречного иска Михайлова ФИО29 к Казаковой ФИО30, Барсукову ФИО31, Федоровой ФИО32 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат в соответствии с планом границ ООО «Радиан» от 14 июля 2015 года:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

оставить без удовлетворения.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Михайлову ФИО33, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ землепользования:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (15.08.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко