Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-865/2019 от 22.01.2019

Судья Орехов В.Ю. №22-865/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

обвиняемого Ч.О.А.

адвоката Гончаровой Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Ч.О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Ч.О.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2019 года, которым в отношении Ч.О.А., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 19 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого Ч.О.А., его защитника - адвоката Гончаровой Т.Л., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобеадвокат Гончарова Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Ч.О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ее подзащитный до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являлся к следователю для дачи показаний, попыток скрыться от следствия не предпринимал, ограничений не нарушал. Отмечает, что в <...> он имеет постоянное место жительства, а также семью, работу, которыми дорожит, не имеет заграничного паспорта, а также средств и намерения скрыться за пределами РФ. Обращает внимание, что Ч.О.А. способствовал установлению истины по делу, сотрудничает со следствием, вступать с кем-либо в сговор намерений не имеет. Ссылается на неверную квалификацию действий Ч.О.А., а также наличия заболеваний. Просит избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом согласовано с руководителем следственного органа. Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Ч.О.А. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Ч.О.А., а также данными о его личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1 инстанции привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания Ч.О.А. под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, суд 1 инстанции не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ч.О.А. к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий обвиняемого Ч.О.А. по ч.7 ст. 159 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение указанных вопросов не находится в компетенции суда, рассматривающего в досудебном порядке ходатайства следователя о мере пресечения и продления сроков ее действия.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ч.О.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ч.О.А., а также для изменения возложенных на него судом запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2019 года, которым в отношении Ч.О.А., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 19 апреля 2019 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий