Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5308/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-5308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к Самотуга Л.В. и Бутковской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Каннский» ООО, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Самотуга Л.В., Бутковской Н.Г., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Каннский» ООО и Самотуга Л.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> По условиям договора п.1 Ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору КБ «Каннский» ООО заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Бутковской Н.Г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение ответчиком во всех его обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составит: текущая задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности составляет – <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать солидарно с Самотуга Л.В., Бутковской Н.Г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Канский» Аракелян Ю.И. (доверенность № 2159-Кр от 31.10.2014г.) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Самотуга Л.В., Бутковская Н.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Канский» и Самотуга Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Самотуга Л.В. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 25% годовых.

В соответствии с п.1 ч.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится согласно графику (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику погашения кредита ежеквартальная сумма платежа составляет <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств кредитного договора банк заключил с Бутковской Н.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Бутковская Н.Г. отвечает перед кредитором солидарно с должником в том объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Самотуга Л.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.1 раздела 6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик Самотуга Л.В., а также поручитель Бутковская Н.Г. взятые на себя обязательства, первая - по кредитному договору, а последняя - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производятся, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой текущая задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> Указанная сумма ответчиками не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные ответчицей Самотуга Л.В. в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что из полученной ею суммы кредита <данные изъяты> были переданы ей ответчице Бутковской Н.Г. правового значения не имеют. Доводы о том, что в ее ситуации имеет место страховой случай, поскольку после получения кредита она тяжело заболела также принятию не подлежат, поскольку документального подтверждения оформления страхования жизни и здоровья по указанному риску не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к Самотуга Л.В. и Бутковской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самотуга Л.В. и Бутковской Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой текущая задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты>

Взыскать с Самотуга Л.В. и Бутковской Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.А. Непомнящий