Решение по делу № 2-386/2018 (2-5435/2017;) ~ М-2664/2017 от 10.05.2017

                                                                            Гражданское дело № 2-386/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                      1 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Жолобова Андрея Евгеньевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Жолобова А.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, просило взыскать с учетом уточнений сумму соразмерного уменьшения цены договора – 71 790,88 руб., неустойку за период с 10.01.2017 по 28.04.2017 – 71 790,88 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 24 000 руб., штраф.

    Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № ФИО10 в многоквартирном доме № 38, расположенном по ул. Караульная в г. Красноярске. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик-застройщик обязался построить и передать ему по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Между тем квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых согласно отчету эксперта составила 126 960,9 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия ответчиком не удовлетворена.

    Истец Жолобов А.Е. в судебное заседание не явился, представитель ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» Ионкин Г.В. заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил в указанном выше размере, в остальной части требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что квартира приобретена в период брака с Желобовой В.П., является общим имуществом.

    Третье лицо Жолобова В.П. против удовлетворения требований не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Иванчиков А.С. (доверенность от 01.01.2018) заявленные требования не признал, в обоснование возражений просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, так как их размер превышает последствия нарушенного обязательства, также завышена компенсация морального вреда и юридических услуг, а расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию, обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел не предусмотрен, истец имел возможность обратиться в суд без несения издержек на проведение досудебной экспертизы.

        Изучив исковое заявление, уточнения к нему, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части силу следующего.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2012 между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» и участником ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № 1П/ФИО11-501 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 с наружным инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

        20.04.2012 между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО «Монолитстрой» заключен договор б/н уступки права требования указанного объекта.

        28.11.2012 ООО «Монолитстрой» и Жолобов А.Е., Жолобова В.П. заключили договор уступки права требования № 1П-5/1209, согласно которому последним перешли права требования квартиры № ФИО12 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2 мкр. жилого района «Покровский», дом № 1 (строительный адрес).

        25.04.2014 застройщик передал истцу по акту передачи жилого дома по адресу г. Красноярск, Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» (г. Красноярск, ул. Караульная, дом 38) трехкомнатную квартиру № ФИО13, общей площадью 67,6 кв.м.

    Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 11.08.2016.

    Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно п. 2.1.3 выше приведенного договора от 10.02.2012 гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет.

    Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013, объект долевого строительства передан истцу 25.04.2014.

    Истец обратился в суд с настоящим иском 05.05.2017, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эври», в рамках судебной экспертизы, качество отделочных работ в квартире № ФИО14 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 38 не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость устранения указанных недостатков составляет 71 290,88 руб.

    Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки в квартире истца возникли после передачи ему объекта долевого строительства, то требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, являющейся общей совместной собственностью супругов, подлежат удовлетворению в сумме 71 290,88 руб.

    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

    Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    26.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов 196 046 руб., расходов на проведение экспертизы.

    Ответчик в ответе от 13.02.2017 выразил готовность устранить имеющиеся в квартире недостатки самостоятельно в рамках гарантийных обязательств. На момент рассмотрения дела вопрос о проведении ремонтных работ не согласован.

    Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не удовлетворил, подлежит начислению неустойка за период, согласно уточненным требованиям, с 10.01.2017 по 28.04.2017 – 233 121,18 руб. (71 290,88 руб.*3%* 109 дн.), из которых истец, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит взыскать 71 290,88 руб.

    Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость восстановительного ремонта и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Также в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 41 145,44 руб. ((71 290,88 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)*50%).

     Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу материального истца и 5 000 руб. в пользу общества по защите прав потребителей), применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

    Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведенной им в досудебном порядке экспертизы в сумме 24 000 руб. (квитанции от 07.11.2016 и от 22.12.2016).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 938,73 руб. ((71 290,88 руб. + 10 000 руб.) – 20 000руб.)*3% +800 руб.+300 руб.)).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Жолобова Андрея Евгеньевича расходы на устранение недостатков в размере 71 290,88 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 24 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 5 000 руб., а всего 111 290,88 руб.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 5 000 руб.

    В остальной части в иске отказать.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 938,73 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева