Решение по делу № 2-350/2015 ~ М-228/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-350/2015

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Скурихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Уткиной М.К. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сушкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник», Уткиной М.К. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, о возмещении морального вреда, указывая на то, что она проживает в доме <адрес> Рядом с её домом находится производственная площадка ООО «Спутник», которое осуществляет свою деятельность по складированию, хранению, реализации каменного угля населению, расположенная по месту нахождения общества: <адрес>.

Данный промышленный объект согласно санитарной классификации объектов и производств относится ко II классу опасности в соответствии с пунктом 2 класса II раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для которых предусматривается санитарно-защитная зона - 500 метров от территории жилой застройки. Фактическое расстояние до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 18 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 класса II раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На данную площадку ездят большегрузные автомашины с углем, от чего появляется шум и пыль.

Она неоднократно общалась в надзорные органы, но ООО «Спутник» продолжает свою деятельность. Считает, что нарушены её права на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ.

Кроме того, в отношении земельного участка, принадлежащего Уткиной М.К. и используемого в аренде ООО «Спутник», имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключено мировое соглашение между Администрацией <адрес> и Уткиной М.К. об использовании данного земельного участка, общей площадью 830 кв.м., в соответствии с его разрешенным использованием - для использования складского помещения, а не для открытого наземного склада угля, ПГС и песка.

Ссылаясь на статью 1065 ГК РФ, просит запретить ООО «Спутник» осуществлять деятельность по загрузке, перегрузке, складированию угля на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сушкова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Уткина М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уткиной М.К.

    Представитель ответчика ООО «Спутник», представитель ответчика Уткиной М.К. по доверенности Уткин В.А. иск не признал, пояснив, что действительно нарушения в работе ООО «Спутник» имелись до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проводится ряд мероприятий по созданию санитарной зоны. Разработан, но не утвержден ее проект. В связи с этим ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ООО «Спутник» к совершению действий по созданию санитарной зоны на 1 год. Все замеры шума и воздуха, проведенные независимыми лабораторными учреждениями, не выявили превышения нормативных показателей. Возражал против прекращения деятельности организации, которая является единственным поставщиком угля для нужд городских котельных, в том числе ООО «ТеплоСервис», требования о компенсации морального вреда также не признал, поскольку доказательств причинной связи между деятельностью ООО «Спутник» и ухудшением состояния здоровья истца не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю территориального отдела в городе Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах Шадрина А.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что прекращение деятельности ООО «Спутник» по загрузке, перегрузке, складированию угля на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит общественным интересам, поскольку на территории <адрес> имеются и другие организации, занимающиеся реализацией угля населению. ООО «Спутник» вправе осуществлять деятельность по загрузке, перегрузке, складированию угля по другому адресу, с соблюдением требований пункта 2 класса II раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусмотрев санитарно-защитную зону – 500 метров от территории жилой застройки. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Спутник» вправе использовать в соответствии с его разрешенным использованием. На дату судебного разбирательства протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Спутник» не составлено, лабораторных исследований, подтверждающих нарушения в деятельности ООО «Спутник», нет.

Выслушав истца Сушкову Л.В., представителя ответчика ООО «Спутник» Уткина В.А., представителя третьего лица Шадрину А.В., свидетелей О.Н.В. Р.А.Ф. Д.Т.С. П.Л.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено в статье 42 Конституции РФ, статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Нормами Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов; прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда (статья 34); в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 44); в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 52); при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 56).

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11); юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ (статья 12); юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (статья 20); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25 сентября 2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - Правила).

Согласно положениям пунктов 2.1., 2.3., 2.5., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой 7 и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 3.15 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 установлено, что обязательным условием современного промышленного проектирования является внедрение передовых ресурсосберегающих, безотходных и малоотходных технологических решений, позволяющих максимально сократить или избежать поступлений вредных химических или биологических компонентов выбросов в атмосферный воздух, почву и водоемы, предотвратить или снизить воздействие физических факторов до гигиенических нормативов и ниже. Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 раздела 7.1.14. главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам 2-го класса опасности, для которых устанавливается СЗЗ 500 м, относятся открытые склады и места перегрузки угля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сушкова Л.В. является членом семьи собственника жилого дома <адрес>, фактически проживает в указанном доме.

Напротив жилого дома, примерно на расстоянии 18 метров, по адресу: <адрес>, расположена промышленная площадка ООО «Спутник», которое осуществляет деятельность по хранению и реализации угля, песка гравия.

Земельный участок по <адрес>, с разрешенным использованием – под складское помещение, принадлежит на праве собственности Уткиной М.К. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Уткина М.К. передала ООО «Спутник» в безвозмездное пользование: часть земельного участка (земли населенных пунктов для использования под складское помещение) по адресу: <адрес>, расположенного вдоль бетонного забора от <адрес>, площадью 90 кв.м.; часть того же земельного участка, расположенного под частью здания, площадью 15 кв.м.; часть здания склада по адресу: <адрес>, расположенного с правой стороны от основного входа в склад, площадью 15 кв.м.

Сушкова Л.В. неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Администрацию Алтайского края, в Администрацию <адрес> Алтайского края, в Алейскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения ООО «Спутник» санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая на то, что в результате деятельности промплощадки образуется большое количество пыли и шума, что неблагоприятно влияет на условия проживания.

Между тем, ООО «Спутник», расположенный по адресу: <адрес>, продолжает осуществляет деятельность по хранению и реализации угля, песка гравия.

Приказом Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для ООО «Спутник» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны противоправными действия ООО «Спутник» в отношении неопределенного круга лиц, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спутник», расположенном по адресу: <адрес> поскольку производственная площадка ООО «Спутник» (открытый склад по хранению и перегрузке угля, песка, песчанно-гравийной смеси) имеет источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, а именно: открытый склад является источником пыли, погрузочная техника и грузовые автомобили являются уточником шума и вредных химических веществ, что подтверждается фотографическим материалом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда постановлено обязать ООО «Спутник» привести в соответствие с требованиями пунктов 2.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проект организации санитарно-защитной зоны от предприятия в течение одного года шести месяцев.

По данным письма Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Алейске с привлечением аккредитованной лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Алейске» проведены лабораторные исследования шума от ООО «Спутник» в помещении жилого дома по адресу: <адрес> и на прилегающей к дому территории.

В соответствии с протоколами измерений шума № и № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентные уровни звука соответствуют требованиям гигиенических нормативов.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Спутник» специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Алейске проведено административное расследование.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на границе жилого дома <адрес> соответствует требованиям гигиенических нормативов.

Согласно протоколу измерений шума и вибраций от ДД.ММ.ГГГГ № уровни шума на территории, прилегающей к жилому дому, в котором проживает истец, соответствуют требованиям гигиенических нормативов во время работы погрузчика при разгрузке и погрузке угля, а также работы малотоннажного грузового автомобиля (типа ГАЗ) и фактически составили 55 дБА (эквивалентные уровни звука) и 58 дБА (максимальные уровни звука) при ПДУ 55 дБА и 70 дБА соответственно. Фоновые значения при проведении указанных изменений составляли 53 дБА.

В целях проведения измерений уровней шума при производстве всех технологических процессов в ходе деятельности ООО «Спутник», в том числе при выгрузке угля навалом из большегрузного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ были повторно проведены измерения уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому <адрес>. Согласно протоколу измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении измерений фоновых уровней шума при работе в том числе мельниц и элеватора ОАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» установлены превышения уровней шума и составили 56 дБА при ПДУ 55 дБА, в связи с чем, оценить уровень воздействия ООО «Спутник» не представилось возможным.

Очередные измерения шума проведены ДД.ММ.ГГГГ при погрузке угля в автомобиль КАМАЗ. Согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ № уровни шума соответствовали требованиям гигиенических нормативов и составили 52 дБА при ПДУ 55 дБА и фоновых значениях 48 дБА.

В рамках административного расследования представителю ООО «Спутник» было выдано требование по обеспечению работы всех технологических процессов на территории предприятия, включая выгрузку угля из большегрузной техники.

При проведении измерений фоновых значений шума, согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ № в очередной раз были установлены превышения фона при движении тепловоза ОАО «РЖД», а также Мелькомбината и составили 62-75 дБА.

Вместе с тем, представителем ООО «Спутник» не были обеспечены работы всех технологических процессов на территории предприятия, включая выгрузку угля из большегрузной техники (несмотря на наличие признаков проведения работ).

За невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на должностное лицо - директора ООО «Спутник» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника отдела надзора за гигиеной труда Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что жилой дом <адрес> помимо санитарно-защищенной зоны ООО «Спутник» находится в границах санитарно-защитной зоны угольного склада ОАО «РЖД» и ОАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова».

При проведении измерений фоновых значений уровней шума на границе жилого дома, в котором проживает истец, при работающем оборудовании склада ОАО «РЖД» и Мелькомбината установлены нарушения уровня шума.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Директором ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ – Программа натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух для промплощадки ООО «Спутник».

По данным протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах» за время исследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в отношении промплощадки угольного склада ООО «Спутник», расположенной по адресу: <адрес>, количество в воздухе оксида углерода, диоксида азота, диоксида серы, сажи и взвешенных веществ соответствует нормативам предельно допустимых выбросов.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Судебноэкспертного учреждения Сибирского федерального округа независимая аналитическая лаборатория уровень шума от производственной деятельности ООО «Спутник» на границе жилой застройки по <адрес>, составляет 51,7 дБ при максимально допустимом уровне 55,2 дБ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Спутник» осуществляется надлежащий производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в результате чего фоновый уровень шума при работе и уровень содержания вредных веществ в атмосферном воздухе на границе жилого дома <адрес> соответствуют требованиям установленных нормативов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения обстоятельства, с которыми статья 1065 ГК РФ и статья 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» связывают возможность приостановления по решению суда производственной деятельности предприятия.

Действительно, в силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить, подлежат доказыванию. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Основным доводом истца Сушковой Л.В. о приостановлении деятельности ООО «Спутник» является указание на расстояние до санитарно-защитной зоны, составляющее менее 500 метров.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размеры санитарно-защитной зоны могут быть уменьшены при:

- объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на среду обитания и население в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды;

- подтверждении замерами снижения уровней шума и других физических факторов в пределах жилой застройки ниже гигиенических нормативов;

- уменьшении мощности, перепрофилировании предприятия и связанным с этим изменением класса опасности.

Отсутствие у ответчика разрешительной документации само по себе не свидетельствует о существовании оснований для приостановления его деятельности, тем более что в судебном заседании установлен факт принятия ответчиком реальных мер для устранения выявленных в его деятельности нарушений. Из заключений по результатам лабораторных исследований усматривается, что на момент рассмотрения дела каких-либо вредных воздействий на истца деятельность ООО «Спутник» не оказывает.

Кроме того, согласно материалам дела, предприятие ответчика расположено на арендуемой им территории, и, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Спутник», вышеупомянутый жилой дом был построен еще в 60-70е годы, ответчиком приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживает истец Сушкова Л.В., а также иные жилые дома, расположенные поблизости, фактически находятся в промышленной зоне, на территории которой расположены как предприятие ответчика, так и Барнаульская механическая дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, занимающяяся выгрузкой и погрузкой угля в промышленных масштабах, дистанция путей - железная дорога, ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова». В отсутствие соответствующих доказательств нельзя однозначно утверждать, что возможное загрязнение атмосферного воздуха или распространение шума на указанной территории связано исключительно с производственной деятельностью ответчика. Ходатайств о проведении повторных экспертиз либо новых лабораторных исследований Сушкова Л.В. не заявила.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Сушковой Л.В. в части запрета ООО «Спутник» осуществлять деятельность по загрузке, перегрузке, складированию угля на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего в смысле статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен установить предусмотренными процессуальными законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований на истце Сушковой Л.В. лежит обязанность представить доказательства: ухудшения её эмоционального и физического состояния в результате производственной деятельности ООО «Спутник»; того, что ухудшение её эмоционального и физического состояния явилось прямым следствием расположения промплощадки угольного склада ООО «Спутник» вблизи от жилого дома, где она проживает; обоснования размера подлежащей к возмещению компенсации в возмещение вреда.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей действиями ответчиков ООО «Спутник», Уткиной М.К. физических или нравственных страданий.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом видеозаписи производства работ по погрузке и разгрузке угла в ООО «Спутник», произведенные из территории домовладения истца в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные видеозаписи свидетельствуют о том, что вышеуказанные работы производятся в течение рабочего дня, не ранее 08 часов, не позднее 17 часов, производятся в огороженной территории. Нормативно оценить уровень шума и загрязнений воздуха при производства указанных работ в судебном заседании возможным не представляется.

Свидетель О.Н.А. суду пояснила, что является соседкой Уткина В.А., отношения хорошие. Также свидетель знакома с Сушковой Л.В., но отношения не поддерживает. Уткин В.А. свою базу по адресу: <адрес>, поставил около 10 лет назад, а истец поселилась в доме <адрес> значительно позднее. У ООО «Спутник» через дорогу гараж, а Сушкова Л.В. захотела поставить там свой гараж, в связи с чем начала писать разные жалобы на них. Пыли и грязи от деятельности ООО «Спутник» нет. Также рядом находятся Гортоп, Мелькомбинат, железная дорога, шум от деятельности которых значительно сильнее, чем от деятельности ООО «Спутник», но Сушкова Л.В. обращается в суд только в отношении ООО «Спутник».

Свидетель Р.А.Ф. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Уткиным В.А., отношения хорошие. С Сушковой Л.В. свидетель знакома, но отношений не поддерживает. Сушкова Л.В. со всеми судится, со всеми конфликтует. В данный момент ругается с Уткиным В.А., который выручает всех пенсионеров, дает уголь в рассрочку. Никакого шума, грязи и пыли от деятельности ООО «Спутник» нет. В неделю туда приходят 1-2 машины. Раньше на месте этого склада была помойка. Уткин В.А. отремонтировал дорогу. Считает, что Сушкова Л.В. просто конфликтный человек, которому нравится ходить по судам.

Показания свидетелей Д.Т.С. и П.Л.Н. о том, что мимо окон дома, в котором живет истец, постоянно ездят большие машины, постоянный шум от погрузки угля ООО «Спутник», не подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий от деятельности ООО «Спутник» и Уткиной М.К., в связи с чем суд отказывает Сушковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сушковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Уткиной М.К. о запрете деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по загрузке, перегрузке, складированию угля на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Не вступило в законную силу.