Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22633/2018 от 28.05.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 33-22633/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Олега Богдановича и Чучалина Юрия Петровича к Львову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе представителя Львова Е.А. по доверенности Кремера Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников О.Б. и Чучалин Ю.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Львову Е.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывали, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года и удовлетворен совместный иск Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. ко Львову Е.А. о взыскании долга в размере по <...> евро в пользу каждого из истцов. Указанным апелляционным определением установлено, что 14 августа 2016 года Львов Е.А. получил в долг от истцов деньги в названном размере и обязался вернуть его в срок до 31 декабря 2016 года. Однако, в оговоренный законом срок деньги возвращены не были. На 14 марта 2018 года возврат также не произведен. По этим основаниям просили взыскать со Львова Е.А. проценты за пользование суммой займа за период с 16 августа 2016 года по 14 марта 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января 2017 года по 14 марта 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29 марта 2018 года исковые требования Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. к Львову Е.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Львова Е.А. в пользу каждого из истцов взыскано <...> евро. С Львова Е.А. в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции достоверно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года по спору между Масленниковым О.Б. и Чучалиным Ю.П. со Львовым Е.А. вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Со Львова Е.А. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере по 325 000 евро в пользу каждого из истцов за период с 14 августа 2016 года.

Обстоятельство наличия между сторонами отношений договора займа с 14 августа 2016 года суд первой инстанции принял как обязательное в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Истцами указано и ответчиком не оспаривалось неисполнение указанного апелляционного определения Львовым Е.А. на 14 марта 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 16 августа 2016 года по 14 марта 2018 года, так как во время рассмотрения дела по существу сторонами не представлено доказательств соглашения об ином порядке выплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Ответе 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Исходя из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» и имея ввиду то, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении такого механизма и к расчету процентов на сумму займа.

Учитывая отсутствие расторжения договора займа либо его прекращения сторонами, отношения займа между сторонами длились на день вынесения решения суда по настоящему спору.

Изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ставки банковского процента для кредитов сроком от года до трех лет при исчислении суммы долга.

Так, за период пользования суммой займа с 16 августа 2016 года по 14 марта 2018 года, что составляет 18,5 месяцев, на сумму займа в размере <...> евро исходя из 7,4 процентов годовых подлежат взысканию проценты в размере <...> евро. За период пользования чужими денежными средствами с 03 января 2017 года по 14 марта 2018 года, что составляет 14,5 месяцев, на сумму просрочки <...> евро, исходя из 7,4 процентов годовых, подлежат взысканию проценты в размере <...> евро. Итого, всего со Львова Е.А. в пользу истцов подлежит взысканию <...> евро. Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию по <...> евро.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами претензионного порядка оценивается судебной коллегией как несостоятельный. Исходя из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГПК РФ. Материалами дела о взыскании с Львова Е.А. денежных средств в размере по <...> евро в пользу Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. подтверждается факт соблюдения истцами претензионного порядка в отношении суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, судебной коллегий доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку обусловлены ошибочным истолкованием правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Львова Е.А.-Кремер Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи