Решение по делу № 12-426/2013 от 18.06.2013

Дело /номер скрыт/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

/дата скрыта/                  /адрес скрыт/

Судья Центрального районного суда /адрес скрыт/ Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богомякова В. К. /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес скрыт/, не работающего, по жалобе Богомякова В.К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по /адрес скрыт/ Лис И.А. /номер скрыт/ от /дата скрыта/, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по /адрес скрыт/ Лис И.А. /номер скрыт/ от /дата скрыта/, по делу об административном правонарушении, Богомякову В.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Богомяков В.К. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 14 часов 00 минут в районе /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Богомяков В.К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на следующее. /дата скрыта/ он был обвинен и подвергнут наказанию в виде административного штрафа /руб/ рублей за нарушении п.2.1.2 ПДД в связи с несогласием с предъявленным ему нарушением правил проезда перекрёстка п. 13.1 ПДД Настаивает на том, что он сам и жена и дочь во время движения автомобиля были пристёгнуты ремнями безопасности. Так как документы на автомобиль и на право управления находились в сумочке у жены для удобства Богомякову В.К. после остановки, пришлось отстегнуть ремень безопасности, однако и жена и ребёнок даже во время остановки были пристёгнуты, и инспектор это видел. Просил отменить оспариваемое постановление в связи с тем, что Правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, инспектор, составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении /номер скрыт/ по ст. 12.6 КоАП РФ не видел, и не мог видеть вменяемого Богомякову В.К. правонарушения, так как в момент остановки его другим инспектором находился в машине полиции и был занят с водителем микро грузовика.

В судебном заседании дополнил жалобу следующими доводами. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по /адрес скрыт/ лейтенантом полиции Лис И.А. /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (далее Постановление) Богомяков В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /руб/ рублей за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Считает наложенное на него взыскание необоснованным, по следующим основаниям: Инспектор Лис И.А. существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, а именно: рассмотрел дело об административном правонарушении в неизвестном месте, о чём не известил Богомякова В.К. как лицо, в отношении которого велось производство об административном правонарушении; вначале вынес Постановление, а только после этого составил Протокол; рассмотрел дело об административном правонарушении в нарушении всех административных норм, предусмотренных главой 29 КоАП РФ, чем лишил Богомякова В.К. всех прав предусмотренной данной главой; не обеспечил возможность реализовать его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту; в Протоколе нет подписи Богомякова В.К. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а инспектор Лис И.А. не оформил данный факт в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ; в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использовал доказательства, полученные с нарушением закона; в производстве по делу участвовал гражданин Рязанов Е.А. без определённого процессуального статуса; в материалах дела и в Протоколе отсутствуют показания свидетеля; Протокол составлен и вынесено постановление одним и тем же лицом; и т.д.

Изначально Богомяков В.К. оспаривал наличие события административного правонарушения о чём письменно в Постановлении напротив специальной строки (примечание: напечатано типографским способом) под названием «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ гражданин Богомяков (примечание: дописано рукописным текстом) наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» указал: «Не согласен» и поставил свою подпись.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ). В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Инспектор Лис И.А. вначале вынес Постановление, а только после этого составил Протокол /номер скрыт/ об административном правонарушении от /дата скрыта/.

Этому свидетельствует записи в протоколе написанные инспектором Лис И.А.: в строке под названием «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - «на месте нарушения /дата скрыта/»; в строке под названием «К протоколу прилагается» - «постановление /номер скрыт/

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При вынесении Постановления инспектор Лис И.А., физически не мог разъяснять Богомякову В.К. права и обязанности, в силу того, что выносил постановление без его участия. Как видно из материалов дела, Протокол был составлен и Постановление было вынесено одним и тем же должностным лицом. Однако ст.28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом, КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения, дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст.29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах, это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересованно в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств, должностное лицо обязано заявить самоотвод, (ст.29.3 КоАП). Исходя из вышеназванных требований следует, что инспектор Лис И.А. фактически не мог рассматривать дело об административном правонарушении, так как лично, прямо и косвенно заинтересован. Следовательно, Лис И.А. обязан был взять отвод.

В производстве по делу участвовал гражданин Рязанов Е.А. без определённого процессуального статуса. В Протоколе не отмечено в качестве кого был привлечён гражданин Рязанов Е.А. - в качестве свидетеля, потерпевшего, понятого, законного представителя физического или юридического лица, защитника, представителя, специалиста, эксперта, переводчика. То есть, не определен статус участника производства по делу об административном правонарушении. В Протоколе нет подписи Рязанова Е.А. об ознакомлении его с правами и обязанностями по ст.17.9, 25.6, 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также другими правами и обязанностями в соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ. В Протоколе нет подписи Богомякова В.К. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а инспектор Лис И.А. не оформил данный факт в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

В связи с несогласием с явно противоправными действиями (бездействием) инспектора Лис И.А. Богомяков В.К. в знак протеста отказался от подписания Протокола, о чём поставил свою подпись в получении протокола как за «потерпевшего». В соответствии с п. 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Инспектор Лис И.А. не произвел в протоколе соответствующей записи.

В материалах дела и в Протоколе отсутствуют показания свидетеля. В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) составление протокола об административном правонарушении регламентируется п.п. 109- 119. Нижеперечисленные требования инспектор Лис И.А. не выполнил, а именно: В соответствии с п.110 Административного регламента: «В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении*(76) указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено. В протоколе указан пункт ПДД РФ, а событие административного правонарушения не указано. В соответствии с п.114 Административного регламента: «При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 122 Административного регламента: «Лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства». Лис И.А. не исполнил данные требования. В протоколе и в материалах дела нет документов и сведений подтверждающих данные обстоятельства. В соответствии с п. 116 Административного регламента: При отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) сотрудником, оставившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается: место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший. В протоколе не указано фактическое место и время рассмотрения дела. К примеру, в протоколе в строке: «время составления» - время указано: 14 час. 10 мин.; «место составления» - место указано: Комсомольск-на-Амуре.

В протоколе не указано событие административного правонарушения. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения - это фактические противоправные действия (бездействие), совершенные в определенное время, в определенном месте, определенным способом, с использованием определенных средств, приведшее к наступлению ущерба или угрозе возникновения такового. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В Протоколе не указано событие административного правонарушения, а в Постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а лишь отражена формулировка требования п.2.1.2 ПДД.

Инспектор Лис И.А. дал суду лжесвидетельские показания, указывая на то, что он видел административное правонарушение. При этом инспектор Лис И.А. (как указывалось ранее) в момент, когда Богомякова В.К. останавливал инспектор Рязанов Е.А., находился в служебной машине и Богомяков В.К. видел, как он составлял документы в отношении водителя грузовика. То есть, он не мог физически видеть, как Богомяков В.К. проезжал поворот. Для подтверждения этого, /дата скрыта/, /дата скрыта/ в судебных заседаниях представителем Богомякова В.К. Теплых А.И. были заявлены ходатайства об истребовании из МВД Росси, УМВД России по /адрес скрыт/, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре предшествующих и последующих протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, протоколу и постановлению в отношении Богомякова В.К. В Протоколе, составленном в отношении Богомякова В.К., указано время совершения правонарушения - 14 часов 00 минут и время его составления -14 часов 10 минут. Следовательно, в предшествующих протоколах (постановлениях) будет указано время, когда инспектор Лис И.А. фактически находился в служебном автомобиле и производил процессуальные действия. При этом, в протоколах и постановлении будет указан реальный свидетель того, что инспектор Лис И.А. лжесвидетельствовал, когда давал свидетельские показания в отношении действий Богомякова В.К.

Свидетелем по делу являлся напарник Лиса И.А., который ему же и подчинялся (Лис И.А. в момент дежурства являлся старшим наряда) - инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ лейтенант Рязанов Е.А. В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции присваиваются специальные звания: средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N З-ФЗ "О полиции", установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 2.5 «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания» КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Так как инспектор Лис И. А. является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ и имеет специальное звание - «/данные скрыты/» и на момент его опроса находился при исполнении служебных полномочий, следовательно, он мог быть предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, место, время совершения и событие административного правонарушения. Вместо адреса места жительства свидетеля Рязанова Е.А. инспектор Лис И.А. указал юридический адрес МВД Росси, УМВД России по /адрес скрыт/, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, по городу Комсомольску-на-Амуре, - /адрес скрыт/. В своём разъяснении Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Также КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (статья 1.1). Таким международным договором является, например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) ратифицирована Россией с оговорками и вступила в силу 05.05.1998 года. Статья 6 Конвенции гарантирует, что «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Следовательно, суд, в котором сотрудник полиции в одном лице фактически выступает в качестве «дознавателя, прокурора и свидетеля», не может по определению быть справедливым и беспристрастным.

Исходя из Протокола, вина Богомякова В.К. установлена лишь на основании свидетельских показаний напарника инспектора - Рязанова Е.А., который в суде так и не смог вспомнить с какой стороны он видел «бляшку от ремня» - справа или слева; не мог вспомнить с какой стороны руль у транспортного средства, которым управлял Богомяков В.К.; не мог вспомнить, где остановилось транспортное средство Богомякова В.К. - спереди от него или позади. В пояснениях Рязанова Е.А., сплошные противоречия и фактически на все вопросы у него одни ответы: не знаю, не помню, не могу объяснить. Это подтверждается аудиозаписями, произведёнными в судебном заседании с разрешения судьи и приобщенными вместе с расшифровками к материалам дела.

Отсутствуют надлежащие доказательства административного правонарушения. Инспектором Лис И.А. не были опрошены свидетели, не приняты иные меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств административного правонарушения. В частности в машине с Богомяковым В.К. находились его жена и дочь. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, было административное правонарушение или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Богомяковым В.К. правонарушения, не предоставляется возможным. Составленный инспектором Лис И. А. протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи, с чем не является доказательством административного правонарушения. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 года №71-О-О сам по себе Протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение, вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно, подтвердить факт совершения Богомяковым В.К. нарушения п.2.1.2 ПДД РФ в деле не имеется. В материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Богомякова В.К. и инспекторов ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Богомяковым В.К. п.2.1.2 ПДД не имеется, следовательно, возникают неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании не имеется возможности выяснить и устранить. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении, которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Богомяковым В.К. Правил дорожного движения.

Инспектор не приглашал Богомякова В.К. на рассмотрение Протокола, в соответствии с главой 29 КоАП РФ, так как первоначально вынес Постановление (также без его присутствия), а после составил Протокол, в который вписал в строку «К протоколу прилагается» - Постановление /номер скрыт/. Из машины Богомяков В.К. не выходил, так как инспектор Лис И.А. его не приглашал для проведения каких-либо процессуальных действий. Следовательно, даже задать вопросы Рязанову Е.А. Богомяков В.К. не мог. О том, что Рязанов Е.А. был участником производства по делу, Богомяков В.К. узнал только после вынесения Постановления, когда инспектор Лис А.И. вручил ему протокол. Инспектор Лис И.А. обязан был разъяснить все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в Постановлении, что им сделано не было.

В соответствии ст.ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу поясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Инспектор Лис И.А. забыл, что в КоАП РФ есть права не только предусмотренные ст.25.1, во и другие, к примеру, предусмотренные следующими статьями: статья 24.4. ходатайства; статья 24.3. открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях и др. Вышеназванные права инспектор Лис И.А. Богомякову В.К. не разъяснял. В соответствии с судебной практикой лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, имеет право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а должностное лицо обязано известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнении к жалобе /номер скрыт/ Богомяков В.К. указал, что инспектор Лис И.А. первоначально вручил ему постановление. Постановление было фактически нечитабельное, разобрать, что в нём написано, было затруднительно. В постановлении Богомяков В.К. указал: «не согласен». После чего инспектор Лис И.А. куда-то удалился и спустя некоторое время принес протокол. В связи с тем, что Богомяков В.К. был не согласен с действиями (бездействиями) инспектора Лис И.Д. и предъявленным правонарушением и тем, что копия протокола, которую ему предложил получить инспектор Лис И.А, была вообще не читабельна, Богомяков В.К. в знак протеста отказался получать протокол. При этом, он попросил инспектора Лис И.А. вручить ему другой протокол - читабельный, но Богомякову В.К. было отказано. Вследствие чего, он также в знак несогласия поставил свою подпись в том, что получил протокол как потерпевший. Копия протокола вручается не для фикции, а для того, что бы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении могло воспользоваться своими правами предусмотренными КоАП РФ. Получив нечитабельный протокол, в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Богомяков В.К. не смог бы воспользоваться своими правами в полной мере, что и произошло. Но в любом случае срок, на обжалование пошел с момента составления протокола и вынесения постановления. Абсолютно зная, что в дальнейшем не сможет, что-либо доказать Богомяков В.К. вынужден был получить протокол как потерпевший.Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за 4 квартал 2005г. (утв. постановлением Президиума Верховною Суда РФ от 1марта 2006 г., вопрос №11), в соответствии с подпунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других их материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица, поставить, свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. В случае если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса, протокол следует возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе /номер скрыт/ Богомяков В.К. указал, что в материалах дела имеется решение суда от /дата скрыта/, в котором инспектор Рязанов Е.А. признался, что Богомяков В.К. не нарушал п.13.1 ПДД. В решении суда указано: «Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Рязанов Е.А... . пояснил, что не помнит, сколько именно пешеходов переходили дорогу в момент движения Богомякова В.К., но в момент прохождения пешеходом проезжей части слева направо при ширине проезжей части примерно 8 метров, расстояние до автомобиля Богомякова В.К. было примерно 2 метра, выехал автомобиль «Хонда CRV» гос. номер С910ОУ27, проскочил и поехал дальше, не останавливаясь, при этом пешеход не менял направление своего движения и не останавливался. После чего автомобиль был остановлен и составлен административный материал. Как пояснил в судебном заседании свидетель Рязанов И.Л., он остановил Богомякова В.К. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Требования п.13.1 ПДД РФ: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…». Пункт 1.2 ПДД РФ: В Правилах используются следующие основные понятия и термины:    "Уступить дорогу (не создавал, помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, требования 13.1 ПДД РФ Богомяков В.К. не нарушал и что подтвердил сам инспектор Рязанов Е.А. Следовательно, инспектор Рязанов Е.А. остановил Богомякова Е.А. незаконно. После остановки и несогласия Богомякова В.К. с предъявленным правонарушением по п. 13.1 ПДД, инспектор Рязанов Е.А. обвинил Богомякова В.К. в том, что он якобы не был пристёгнут ремнём безопасности.

При этом в судебном заседании инспектор Рязанов Е.А. не смог вспомнить с какой стороны у Богомякова В.К. находится руль, с какой стороны он видел то, что у Богомякова В.К. якобы «бляшка» от ремня была задернута вверх. При этом, как утверждает Рязанов Е.А. он именно по бляшке определи, что Богомяков В.К. был не пристёгнут ремнём безопасности. Инспектор помнил «бляшку», но не помнил где её конкретно видел. Кроме того, инспектор Рязанов Е.А. утверждал, что он увидел «бляшку» через боковое стекло, так как стекла на транспортном средстве Богомякова В.К. не тонированные. Боковые стекла на автомобиле Богомякова В.К. тонированы, тонировка заводская, автомобиль им был куплен именно в таком варианте. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Считает наложенное на него взыскание необоснованным, просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание Богомяков В.К. явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что /дата скрыта/ он управлял своим автомобилем, двигался по /адрес скрыт/. Совершал маневр – поворот направо с /адрес скрыт/. Его остановил сотрудник ГИБДД Рязанов Е.А., сообщил о нарушении правил дорожного движения, предусматривающих ответственность за не предоставление преимущества пешеходу. Своими действиями инспектор Рязанов Е.А. превысил свои должностные полномочия, поскольку совершил самоуправство. Он (Богомяков В.К.) из своего автомобиля не выходил. Им были переданы документы для оформления административного материала. Через некоторое время инспектор Рязанов Е.А. вернулся и выдал ему протокол и постановление за непредоставление преимущества пешеходу, а инспектор Лис И.А. протокол и постановление за то, что он, якобы, не пристегнулся ремнем безопасности, управляя своим транспортным средством. С протоколами и постановлениями он был не согласен, о чем указал в соответствующих документах. Он всегда пристегивается ремнем безопасности. В его автомобиле находились супруга и его дочь. Также указывает на то обстоятельство, что в протоколе указано, что он не работает, однако эта информация не соответствует действительности, он работает. Никакие права ему не разъяснялись, из автомобиля выйти ему никто не предлагал. Если бы ему было предложено, он бы подчинился требованиям сотрудников полиции. Ознакомившись с решениями судов по другим делам, ему не понятно в частности, почему суд указывает, что нет оснований не доверять должностным лицам. С данной позицией он не согласен, полагает, что у суда нет оснований и ему не доверять. Кроме того, ему не было разъяснено право заявить отвод, если бы ему разъяснили, он бы заявил отвод. Сначала ему выдавали постановление, а затем принесли протокол. Полагает, что кроме протокола об административных правонарушениях нет иных доказательств по делу. Выданный ему протокол невозможно было прочитать.

В ходе рассмотрения дела защитник Богомякова В.К. – Теплых А.И., поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы в полном объеме. Суду пояснил, что инспектор Лис И.А. вообще не понимает процедуру проведения подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Если бы он соблюдал все процедуры, то он посмотрел и увидел, что нет подписи Богомякова В.К. в протоколе о его получении. В протоколе не отражены свидетельские показания Рязанова Е.А., как того требует КоАП РФ и Приказ №185, то есть административный регламент от /дата скрыта/. В пунктах 109 – 122 Регламента четко расписана процедура, как она должна быть, в частности это касается опроса свидетелей. Свидетельские показания отражаются либо в протоколе с соблюдением всех норм, а именно разъяснение ст.51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель ставит свою подпись. Либо должен быть специальный бланк. Однако в протоколе, который составлен в отношении Богомякова В.К. нигде нет свидетельских показаний. Оба сотрудника (Лис и Рязанов) подтвердили, что Лис И.А. не опрашивал Рязанова Е.А., Рязанов Е.А. подтвердил, что не давал показания Лису. Защитник указывает на то, что процедуры, как того требует глава 29 КоАП, не было, просто были составлены протокол об административном правонарушении и постановление. Богомякову В.К. не была предоставлена возможность дать пояснения, заявить ходатайства, задавать вопросы свидетелю, пользоваться защитой. Не смог воспользоваться Богомяков В.К. и иными предоставленными ему законом правами, а именно правом вести аудиозапись, то есть 29.7 КоАП РФ не была соблюдена. Документально сотрудники полиции не подтвердили обстоятельства нарушения Богомяковым В.К. норм КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства имеются противоречия в показаниях сотрудников Лис И.А. и Рязанова Е.А. Так Рязанов Е.А. говорит, что подходил один, машина остановилась примерно в 50-100 метрах. Он (Рязанов Е.А.) видел, что ремень отстегнут, он не торопился, когда шел к автомобилю Богомякова В.К., шел он, по мнению защитника дольше минуты. Богомяков В.К. за это время мог отстегнуться и пристегнуться много раз. Рязанов Е.А. реально видеть, был ли пристегнут Богомяков В.К. или нет, не смог и доказательств тому, что на момент остановки он не был пристегнут, не имеется. Машина у Богомякова В.К. – тонированная (заводская тонировка). Рязанов Е.А. сказал, что машина не тонированная. Рязанов Е.А. говорил о бляшке от ремня, что он видел ее, однако не смог пояснить, с какой стороны видел. Защитник считает, что через боковое стекло не мог видеть, пристегнут или нет водитель. В этой машине возможно что-либо увидеть только через лобовое стекло, и руль с правой стороны. В совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, говорят о том, что свидетель что-то путает. Свидетель говорит, что у него двадцать таких водителей.

По непонятным причинам не были опрошены свидетели - жена и дочь Богомякова В.К. По 185 регламенту, в протоколе должны быть отражены свидетели. Нигде не говорится о том, что кто-то должен их заявлять или не заявлять об их допросе. Лис И.А. сказал, что подходил к машине с Рязановым Е.А. Лис И.А. неуверенно это говорил, а Рязанов Е.А. уверенно говорил, что подходил один. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении возможно в случае непосредственного обнаружения его должностным лицом. Защитник полагает, что инспектор Лис И.А. не видел правонарушение. В таком случае он мог возбудить дело об административном правонарушении только в том случае, если бы к нему поступили материалы, что предусмотрено п.2 ст.28.1 КоАП РФ. Если Рязанов Е.А. заметил правонарушение, он должен был передать рапорт инспектору Лис И.А., тогда у Лис И.А. были бы основания для возбуждения дела об административных правонарушениях. Лис И.А. подтвердил косвенно, что он оформлял документы, выходил из автомобиля, при этом, как он пояснил для того, чтобы взять материалы в багажнике. Как объяснял Рязанов Е.А., они стояли вдвоем у края проезжей части. Лис И.А. обходил патрульный автомобиль сзади и не более. Он мог выходить, мог не выходить, Лис И.А. не утверждал точно. Свидетели пояснили, что работают пять лет вместе. Это очень многое означает. Люди будут друг друга поддерживать, независимо прав человек или нет. Лис И.А. не должен был привлекать в качестве свидетеля Рязанова Е.А., поскольку Рязанов Е.А. находился в прямой зависимости от Лис И.А. Подпись в протоколе об административном правонарушении не Рязанова Е.А. Если подпись не его никакой речи не может идти о нем, как о свидетеле. Если свидетелю не были разъяснены права, и это не отражено в протоколе, не принимаются такие свидетельские показания. Подпись Рязанова Е.А. напротив фамилии не подтверждает, что он был ознакомлен с какими-то процессуальными правами и обязанностями. В протоколе печатным текстом указаны права и обязанности, но подпись Рязанова Е.А. там не стоит. Из протокола не видно, в качестве кого его привлекли, в качестве свидетеля или потерпевшего. Лис И.А. был старшим наряда, Рязанов Е.А. ему подчиняется. Протокол и постановление были вручены одновременно. Этим самым и объясняется, почему номер постановления указан в протоколе. Протокол должен был передаваться другому должностному лицу. В протоколе не может находиться информация о будущем постановлении. Защитник обратил внимание на нарисованные Лис И.А. и Рязановым Е.А. схемы. В первых схемах и один и второй рисовали патрульный автомобиль не в кармане, а вдоль проезжей части. Рязанов Е.А. сначала сказал, что стояли у края проезжей части, потом говорят, что стоят в кармане. Стоять в том месте, где они указывали в первом судебном заседании, но у края проезжей части невозможно. Первые показания Рязанова Е.А. более правдоподобны. Поскольку противоречия в показаниях у свидетелей, защитник полагает, что должностные лица не договаривают что-то. Протокол инспектор Лис И.А. вынес после постановления, причем в протоколе место и время указано, а в постановлении место и время рассмотрения не указано. В протоколе имеется запись, что дело рассматривается «на месте нарушения». Каким образом инспектор мог знать это. Согласно административному регламенту, разъяснено, в каких случаях заполняется данная строка «время и место рассмотрения дела». В том случае, если должностное лицо передает другому должностному лицу для рассмотрения протокол, он обязан указать время, адрес, кабинет, телефон. По какой причине они заполнили данную графу в протоколе, не смог объяснить. Форма протокола установленная приказом 185 не соблюдена. Одно и то же лицо не может выносить протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Время рассмотрения дела инспектор не указал, только дату. В протоколе должен был указать адрес свидетеля, место жительства, однако в протоколе указан рабочий адрес Рязанова Е.А. Суд не вправе был, по мнению защитника, собирать дополнительные доказательства.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Лис И.А. подтвердил сведения, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, пояснив, что при несении им службы был замечен автомобиль, водитель которого Богомяков В.К. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. Данное правонарушение было выявлено им визуально в тот момент, когда автомобиль Богомякова В.К. проезжал мимо. В это момент он находился у края проезжей части совместно с Рязановым Е.А., возможно оформлял какие-то другие материалы, что не мешало ему визуально выявить правонарушение. Во время оформления других административных материалов он может выходить из патрульного автомобиля, это не запрещено. Поскольку Богомяков В.К. был не согласен с вменяемым административным правонарушением были составлены протокол об административных правонарушениях, а затем постановление. Богомякову В.К. были разъяснены все права, в частности право на защиту, ст.51 Конституции РФ. Богомякова В.К. приглашали на рассмотрение протокола, однако, он отказался от участия в рассмотрении дела. Считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Противоречия в показаниях объясняет длительностью времени, прошедшего со дня составления административных материалов. Ранее Богомяков В.К. не был ему знаком, оснований для его оговора не имеет. Рязанова Е.А. указал свидетелем в протоколе об административном правонарушении, поскольку тот тоже видел правонарушения, совершенное Богомяковым В.К. Права ему не разъяснял. Однако Рязанов Е.А. здесь, дает свидетельские показания лично в суде. Адрес указал служебный, по этому адресу всегда можно вызвать свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Рязанов Е.А. суду пояснил, что при несении им службы был замечен автомобиль, водитель которого Богомяков В.К. управлял транспортным средством, не предоставил преимущества пешеходу. В связи с выявленным нарушением водителю Богомякову был подан знак остановки. Когда Богомяков В.К. проезжал мимо них, было также выявлено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. Данное правонарушение было выявлено им визуально в тот момент, когда автомобиль Богомякова В.К. проезжал мимо. В это момент он находился у края проезжей части совместно с Лис И.А. Он подошел к Богомякову В.К., разъяснил существо правонарушения по непредставлению преимущества пешеходу. Богомяков В.К. не согласился с предъявленным правонарушением. Богомякову В.К. было предложено передать документы. Богомякову В.К. были разъяснены все права, в частности право на защиту, ст.51 Конституции РФ. Богомякова В.К. приглашали на рассмотрение протокола, однако, он отказался от участия в рассмотрении дела. Инспектор Лис И.А. в тот день был старшим экипажа, Рязанов Е.А. ему подчинялся. Они проработали с Лис И.А. совместно около 5 лет. Согласно приказу они всегда держат друг друга в поле зрения, дальше чем зона видимости не отходят друг от друга. Сказать в каком конкретно месте находился Лис И.А. в момент остановки транспортного средства Богомякова В.К. не может. Однако суду сообщил, что Лис И.А. самостоятельно визуально выявил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Сначала в отношении Богомякова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, затем постановление по данной статье, после этого был также инспектором Лис И.А. составлен протокол и постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Никаких ходатайств Богомяков В.К. не заявлял. Богомякова В.К. приглашали для составления административных материалов, однако он отказался. Кто находился у Богомякова В.К. в автомобиле, он не помнит. Противоречия в показаниях объясняет длительностью времени, прошедшего со дня составления административных материалов. Ранее Богомяков В.К. не был ему знаком, оснований для его оговора не имеет. Лис И.А. указал Рязанова Е.А. в качестве свидетеля. Он (Рязанов Е.А.) также, как и Лис И.А. лично видел, что Богомяков В.К. не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав объяснения Богомякова В.К., защитника Теплых А.И., инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Рязанова Е.А., Лис И.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Богомякова В.К. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом /номер скрыт/, согласно которому он /дата скрыта/ в 14 часов 00 минут в районе /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, Богомяков В.К. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения; объяснением инспектора ГИБДД Лис И.А., инспектора ГИБДД Рязанова Е.А.

Рассматривая доводы Богомякова В.К. о том, что нарушение ст. 12.6 КоАП РФ вменено ему незаконно, в связи с несогласием Богомякова В.К. с вынесением в отношении него постановления по ст. 12.18 КоАП РФ, что и он и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, а он отстегнул ремень для удобства, так как документы находились в сумочке у жены, суд приходит к выводу об их несостоятельности и расценивает, как способ защиты.

Доводы о том, что ИДПС Рязанов Е.А. состоит в прямой подчиненности от Лис И.А., в связи с чем дают ложные показания, суд отвергает. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Богомякову В.К. инспектора ДПС ГИБДД УВД по /адрес скрыт/, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Доказательств предвзятости должностных лиц Богомяковым В.К. и его защитником не представлено. Кроме того, суд отвергает доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что ИДПС Рязанов Е.А. не может быть свидетелем, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля, поскольку отсутствие его подписи в графе, согласно которой свидетелю разъясняются права и обязанности, не влечет признание протокола об административном правонарушении порочным, поскольку Рязанов Е.А. явился лично в суд, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал пояснения по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы Богомякова В.К. о его невиновности судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, суд относится к ним критически и расценивает как допустимый способ защиты от обвинения в совершении правонарушения.

Доводы Богомякова В.К. о том, что инспектор Лис И.А., составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении /номер скрыт/ по ст. 12.6 КоАП РФ, не видел и не мог видеть вменяемого Богомякову В.К. правонарушения, так как в момент остановки его другим инспектором находился в патрульном автомобиле и был занят с водителем белого грузовичка, не лишали инспектора возможности выявить визуально правонарушение, инкриминируемое Богомякову В.К. Кроме того, доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что при составлении процессуальных документов не была соблюдена их нумерация, также не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол и постановление составлены в установленном законом порядке на бланках, уполномоченным должностным лицом, подписан Богомяковым В.К., ИДПС Лис И.А. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что автотранспортное средство Богомякова В.К. имеет заводскую тонировку, в связи с чем сотрудники полиции не могли увидеть пристегнут ли Богомяков В.К. ремнем безопасности или нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 14 часов 00 минут /дата скрыта/, он присутствовал лично.

Доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что инспектор не сообщил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении, подписанного Богомяковым В.К. следует, что дело рассматривается на месте совершения административного правонарушения. Из этого же протокола следует, что местом совершения административного правонарушения является район /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, время составления протокола указано 14 часов 10 минут. Таким образом, у суда не возникло сомнений, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сведений о том, что протокол был составлен после составления постановления об административном правонарушении суду не представлено.

Доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что не была совершена процедура подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении Богомякову В.К. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких ходатайств он не заявлял, в связи с чем должностное лицо само вправе принять решение о готовности дела к его рассмотрению. Поскольку протокол подписан Богомяковым В.К., у суда не возникло сомнений в том, что протокол предъявлялся ему для обозрения и подписания, его прав на заявление каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела на месте совершения административного правонарушения не представлено. Каких-либо препятствий в заполнении графы «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» у Богомякова В.К. не имелось.

Доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что Богомяков В.К. расписался в графе «Копию протокола получил (подпись потерпевшего), в связи с чем считает себя потерпевшим по делу, суд находит надуманным, поскольку Богомяков В.К. написал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, существо вменяемого административного правонарушения ему понятно, он явился в судебное заседание, активно отстаивал свою позицию, просил отменить постановление, в связи с чем суд полагает, что Богомяков В.К. осознавал, что является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не потерпевшим.

Доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, а лишь переписана статья административного кодекса, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указаны все имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, время, место способ.

Доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что в протоколе не указано, что он работает, хотя на самом деле он является лицом трудоустроенным, что подтверждает, по его мнению, тот факт, что его не приглашали на рассмотрение дела, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные данные не состоят в причинно-следственной связи между совершением административного правонарушения и признанием лица виновным в совершении административного правонарушения либо прекращением производства по делу в виду отсутствия таковой. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе не сообщать о себе сведения о трудоустройстве.

Доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что в нарушение Регламента должностное лицо не опросило свидетелей, которые находились в автомобиле Богомякова В.К., а именно его супругу и дочь, суд находит несостоятельными, поскольку системное толкование норм КоАП РФ, в части касающейся непосредственно процедуры производства по делу об административном правонарушении, и Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", должностное лицо самостоятельно разрешает вопрос о достаточности доказательств совершения административного правонарушения. Богомяковым В.К. каких-либо ходатайств о допросе свидетелей должностному лицу не заявлялось.

    Кроме того, доводы защитника Богомякова В.К. –Теплых А.И. о том, что суд должен был самостоятельно вызвать в качестве свидетелей супругу и его дочь суд находит не основанными на нормах закона, поскольку вызов в судебное заседание понятых, свидетелей, иных лиц является правом, а не обязанностью суда, поэтому, посчитав совокупность имеющихся доказательств достаточной, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательством, опросив инспекторов ДПС непосредственно выявивших административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Богомякова В.К. и его защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении не читаема, чем были нарушены права Богомякова В.К. на защиту, суд отклоняет в связи с тем, что существо административного правонарушения было разъяснено Богомякову В.К., с вменяемым административным правонарушением он не согласился, его право на защиту, выразившееся в подаче жалобы реализовано. Обжалуемое постановление было вручено Богомякову В.К., что не оспаривалось в судебном заседании.

Обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено правомочными лицами, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░░ ░░░░░/ ░░░ ░.░. /░░░░░ ░░░░░/ ░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░