Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2016 от 30.05.2016

Уголовное дело № УА-1-25/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 июня 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А.,

осужденного Л.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

потерпевшей Потерпевшая1,

при секретарях Вологдиной Н.Ю., Симоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 апреля 2016 года, которым

Л., ***, судимый:

*** года Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком *** год;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком *** года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года испытательный срок продлен на *** месяц

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком *** месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства *** %.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года и благовещенского городского суда Амурской области от *** года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговорам мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от *** года и Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, окончательно к отбытию постановлено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 апреля 2016 года Л. осужден за нанесение побоев Потерпевшая1 причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Л., указывает, что вопреки требованиям положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в приговоре не мотивировал признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, снизив наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Благовещенска, а также потерпевшая апелляционное представление поддержали, просили изменить приговор по основаниям, в нем указанным.

Осужденный Л. с представлением согласен.

Защитник осужденного Л.– адвокат Адвокат1 доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Л. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Л. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Таким образом, в нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя". Признание данного обстоятельства отягчающим, судом никак не мотивировано, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания о признании отягчающим наказание обстоятельством – состоянии алкогольного опьянения, и смягчении наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а смягчающим признано, в том числе активное способствование раскрытию расследованию преступления, суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о применении к осужденному Л. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде исправительных работ является соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного – будут достигнуты.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который совершил настоящее преступление в период испытательных сроков по приговорам от *** года и *** года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от *** года и *** года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, тем самым посчитав невозможность сохранения условного осуждения по указанным приговорам.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░ 02 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, 71 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 02 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░