Постановление по делу № 5-30/2016 от 01.01.2016

Дело № 5-30/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.02.2016 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.

при секретаре Сыровой О.С.

с участием представителей Гараевой М.Д., Трапезниковой М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лидерстрой», находящего по адресу: <адрес>, по ст.18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 40 мин. в ходе проведения поисково-профилактического мероприятия, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю, при участии сотрудников ГУ МВД по <адрес>, в помещении жилого комплекса <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являясь иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-, не имея при этом патента от УФМС России по Пермскому краю. На момент проверки ФИО1, находясь на объекте в рабочей одежде, убирал строительный мусор. В ходе проверки было также установлено, что строительно-монтажные работы на объекте, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет ООО «Лидерстрой». Уборка строительного мусора в соответствии с вышеуказанным договором также возложена на ООО «Лидерстрой», т.е. общество совершило административное правонарушение, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого была вручена директору ООО «Лидерстрой» ФИО3

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Лидерстрой», УФМС России по Пермскому краю в нарушение положений КоАП РФ, нарушило права ООО «Лидерстрой» в части правильного оформления результатов осмотра помещений, обеспечения присутствия представителя юридического лица, присутствия двух понятых при проведении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, представитель общества указывает, что установление и документальное закрепление обстоятельств дела произведено в одностороннем порядке, правильное документальное фиксирование результатов произведенного осмотра помещений юридического лица не было произведено. Также УФМС России по Пермскому краю, не произвело надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о производимой проверке. Копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке мест пребывания иностранных рабочих была вручена ФИО6. Копии доверенности на наличие полномочий представительства данного физического лица в материалы дела УФМС России по Пермскому краю не представило. Также представитель общества, отмечает, что не является допустимым доказательством по делу копия рапорта сотрудника УФМС России по Пермскому краю ФИО2, поскольку данный документ не перечислен в ст. 27.1 КоАП РФ в качестве документов, которыми может быть оформлена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также представитель общества не согласен с тем, что в качестве доказательств, подтверждающих событие правонарушения, указаны объяснения ФИО1, объяснения свидетеля ФИО4 и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку данные документы не являются судебными актами, не имеют преюдициального значения и не являются допустимыми безусловными доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. По мнению представителя общества, виновность общества строится административным органом на факте обнаружения ФИО1 на территории строительного объекта, на котором общество вело подрядные работы, однако, согласно его объяснениям, на объект он решил выехать сам, воспользовавшись тем, что его на время оформления патента поселили в общежитие со всеми сотрудниками. Никто из представителей общества указаний выйти на работу сотруднику, не имеющему патента не давал. Кто именно сказал ФИО1 собирать строительный мусор - он не знает, УФМС по Пермскому краю не выясняло. Рабочая одежда, в которой он был на стройке, не была выдана представителями общества на стройке, а была его собственная. На основании указанного, представитель общества полагает, что УФМС по Пермскому краю не доказан допуск к работе ФИО1 представителями ООО «Лидерстрой, данных свидетельствующих, о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований миграционного законодательства и непринятии этим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, административный орган не предоставил. В случае признания общества виновным, представитель ООО «Лидерстрой» просит назначить наказание в виде приостановления деятельности в ООО «Лидерстрой» на строящемся объекте по адресу: <адрес> на срок до 14 календарных дней. В случае назначения штрафа, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение общества, и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью выяснения иностранных граждан, незаконно прибывших в РФ. На объекте <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который, не имея патента, осуществлял на объекте работу, работодателем являлся ООО «СтройЛидер». ФИО1 не отрицал, что осуществлял работу в интересах ООО «СтройЛидер».

Судья, выслушав представителей общества, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статья 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что п.1. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П.2Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П.3Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), объяснением директора ООО «Лидерстрой» ФИО3 (л.д. 8), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), фототаблицей (л.д. 12), схемой (л.д. 13), рапортом сотрудника УФМС России по Пермскому краю (л.д. 14), копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 16), объяснением ФИО1 (л.д. 18), копией паспорта и регистрационной карточки иностранного гражданина (л.д. 19,20), копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-42), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 43-54), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 40 мин. при проведении поисково-профилактических мероприятий, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю, при участии сотрудников ГУ МВД по <адрес>, в помещении жилого комплекса <адрес> установлено, что общество ООО «Лидерстрой» допустило гражданина <адрес> ФИО1, до работы в качестве подсобного рабочего на стройке по адресу <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не имел патента на работу, но, осуществлял свои трудовые обязанности, убирал строительный мусор на объекте.

Поэтому считаю, что вина ООО «Лидерстрой» в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, которое требуется в обязательном порядке, нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия ООО «Лидерстрой» подлежат квалификации по ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

П.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом доводы представителей общества, что общество не было уведомлено о проведении проверки, судом отклоняется, поскольку проверка проводилась не в отношении общества.

Довод, что рапорт сотрудника УФМС не является документом, на основании которого может быть оформлена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, правового значения по делу не имеет, так как в рапорте зафиксирован факт обнаружения правонарушения и указано, что иностранный граждан доставлен в ОИК УФМС России.

Доводы представителей общества, что ФИО1 сам вышел на работу, указание ему никто не давал, отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно, копией табеля от ДД.ММ.ГГГГ, куда включена фамилия ФИО1, причем в этой части табель отпечатан машинописным способом. Пояснениями ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он пояснил, что список рабочих, которые должны работать на объекте, выдает отдел кадров, в список включается как лица имеющие патент, так и не имеющие его, он наличие патента не проверяет у работников. Пояснениями ФИО1, согласно которым он указал, что он обратился в фирму «Лидерстрой», ему пообещали помочь сделать патент, вышел на работу, так как месяц сидел без работы, табельщик его отметил, и указал, что нужно делать, он пошел убирать мусор, патент у него не спрашивали, рапортом сотрудника УФМС, согласно которому он указал, что выявлен гражданин <адрес>, который осуществлял работу без патента, показаниями свидетеля ФИО5.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, прихожу к выводу, что ООО «Лидерстрой» не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению миграционного законодательства, при привлечении иностранных граждан на работу.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым учесть, что ранее ООО «Лидерстрой» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, с учетом принятых мер по устранению нарушения (смягчающее обстоятельство), в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, которые предусмотрены ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить наказание ООО «Лидерстрой» в виде административного штрафа.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, так как общество осуществляет деятельность в строящихся жилых домах, общество привлекает заемные средства, убыток составляет -СУММА1-.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса ( ч.3.3.).

ООО «ЛидерСтрой» каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не предоставило, и не установлено. Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ – активы общества составляют -СУММА2-. рублей. Наличие на расчетном счете общества денежных средств в сумме -СУММА3-, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, поскольку суду не предоставление доказательств об отсутствии иных счетов у общества, а также остаток денежных средств указан на конкретную дату. Наличие договора займа также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Наличие заключенных договоров подряда свидетельствует об осуществлении обществом деятельности. Предоставленные чеки, авансовые отчеты, товарные чеки также не подтверждают наличие исключительных обстоятельств. ООО «Лидерстрой» совершило правонарушение, которое создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которые выразилось в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных, процедура получения разрешения на работу, патента позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, с учетом степени и характера совершенного обществом правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, прихожу к выводу о назначении ООО «Лидерстрой» штрафа в размере 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ООО «Лидерстрой» (ИНН №, ОГРН № дата записи ДД.ММ.ГГГГ.) виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.15 ч.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - управление федерального казначейства по <адрес> ( УФМС России по Пермскому краю), банк получателя – Отделение Пермь, г. Пермь, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/счет №, КБК № – денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства РФ.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

- Копия верна - судья