Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2016 ~ М-616/2016 от 27.04.2016

Дело №2-625/2016

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Пирогову Валерию Александровичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к Пирогову В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Цена иска составляет 7 393 078,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пирогов В.А. являлся директором ООО «Шанс». Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Шанс», по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс» установлена неуплата следующих налогов:

- НДС: налог 4 156 856 руб., пени 1 144 810 руб., штраф 523 467 руб.,

- налог на прибыль: налог 1 141 932 руб., пени 253 140 руб., штраф 226 651 руб.

В связи с частичным зачетом сумм недоимки на сегодня сумма неуплаченного НДС составляет 4 122 239,23 руб., налога на прибыль 1 122 771,54 руб., суммы пени и штрафа не уплачены в полном объеме. Итого: 7 393 078,77 руб.

По итогам проверки составлен акт и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком обжаловано не было.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность в бюджет не уплачена.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов истцом в Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> был направлен материал выездной проверки в отношении ООО «Шанс». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогова В.А. было возбуждено уголовное дело, но ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, Пирогов В.А., являясь руководителем ООО «Шанс», совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 7 393 078,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Пирогова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 7 393 078,77 руб..

В судебном заседании представитель истца Карандасова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Ответчик Пирогов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным не является, ущерб не причинял.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела в отношении ФИО5, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Качканар следственного управления следственного комитета РФ по Свердловской области в отношении Пирогова В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Пирогов В.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

Основанием инициирования проверки в отношении Пирогова В.А. явились акт налоговой проверки от 12-14/6 ВНП от 30.03.2015г. и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена неуплата налогов в общей сумме 5 298 788 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г., в том числе:

-НДС в сумме 4 156 856 руб.,

- налог на прибыль в сумме 1 141 932 руб.

Кроме того, согласно указанному выше решению о привлечении к налоговой ответственности начислены:

- штраф 523 467 руб. и пени 1 144 810 руб. по НДС,

- штраф 226 651 руб. и пени 253 140 руб. по налогу на прибыль.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. До настоящего времени не отменялось и не изменялось

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пирогов В.А. являлся руководителем ООО «Шанс»

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за неуплату налогов ООО «Шанс» в проверенный период. В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О суд указывает, что ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1 УПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежат взысканию не только недоимка по налогам и сборам, а также пени и штрафы в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности (л.д.78-116 том 1 уголовного дела №).

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты данной государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Валерия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 7 393 078 (семь миллионов триста девяносто три тысячи семьдесят восемь) руб. 77 коп..

Взыскать с Пирогова Валерия Александровича в местный бюджет Качканарского городского округа 45 165 (сорок пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова