Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-543/2014 ~ М-613/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-543/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

06 мая 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономаревой Г.Ю. к Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пономаревой Г.Ю. к Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю., администрации Благовещенского района, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» по Амурской области, ООО «САМ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

    В обоснование заявления указала, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-221/2013 исковые требования Пономаревой Г.С. к Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю., администрации Благовещенского района Амурской области филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, ООО «САМ» удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-АП-3168/13 решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Пономаревой Г.С. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего Пономаревой Г.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Пономаревой Г.С. и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание заявитель Пономарева Г.С. не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Пономаревой Г.С. – ФИО26 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила суд взыскать с Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что считают заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышенными, просили суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области ФИО34 В судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков Запаренко В.Ю. и Запаренко О.Ю. судебных расходов, поскольку решением суда установлены лица, в результате действий которых возник судебный спор, участие иных ответчиков в данном деле было обусловлено формальными признаками.

Ответчик ООО «САМ», третье лицо Управление Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Пономаревой Г.С. о взыскании с Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-221/2013 по иску Пономаревой Г.Ю. к Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю., администрации Благовещенского района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, ООО «САМ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, которым исковые требования Пономаревой Г.Ю. были удовлетворены в части: признаны недействительными результаты межевания земельного участка содержащиеся в межевом деле выполненным по заявке Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. кадастровым инженером ООО «САМ» ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка с условным номером :ЗУ 4 площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, которому в последующем решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 10/11-891 был присвоен кадастровый номер <номер>; аннулированы содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. на праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, то есть Пономарева Г.С., являвшаяся истцом при рассмотрении вышеуказанного дела, имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в чью пользу состоялось решение суда, судом не разрешался.

При этом суд считает верным, что Пономарева Г.С. обращается с требованиями о взыскании судебных расходов не со всех лиц, являвшихся ответчиками по делу, а только с Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю., поскольку участие в деле в качестве ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, ООО «САМ» является по сути формальным, преимущественно обусловлено нарушением прав истца со стороны Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. Требования, заявленные истцом к Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю., удовлетворены судом в полном объеме.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Пономаревой Г.С. представлены следующие документы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаревой Г.С. и ФИО26, последняя приняла на себя обязательства оказать Пономаревой Г.С. юридическую помощь по подготовке искового заявления к Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю., администрации Благовещенского района Амурской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, ООО «САМ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Согласно акта о приемке работ, выполненных по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выполнила следующие работы: консультация заказчика по вопросам защиты его нарушенного права; изучение представленных документов; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача иска в Благовещенский районный суд; подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ цена оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма в полном объеме получена ФИО26 от Пономаревой Г.С.

По гражданскому делу по иску Пономаревой Г.Ю. к Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю., администрации Благовещенского района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, ООО «САМ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; в общей сложности настоящее гражданское дело находилось в производстве суда, с учетом рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций 07 месяцев, ФИО26 участвовала во всех состоявшихся судебных заседаниях в качестве представителя Пономаревой Г.С. (вначале на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по доверенности серии <номер>).

Материалами дела подтверждено, что ФИО26 принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя Пономаревой Г.С., осуществляя от ее имени процессуальные действия, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая объем оказанной ФИО26 юридической помощи по подготовке документов, в том числе заявление об уточнении иска; сложность дела, которое, по мнению суда, относится к категории достаточно сложных в доказывании; общую продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую Пономаревой Г.С. с Запаренко В.Ю. и Запаренко О.Ю. сумму на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Пономаревой Г.Ю. к Запаренко О.Ю. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. в пользу Пономаревой Г.Ю. в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: