Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2017 (1-484/2016;) от 18.11.2016

Дело № 1-29/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях судебного заседания Габбасовой Г.А., Идрисова Р.Р., Зариповой Г.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Асеткина И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кандалинцева А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А.,

подсудимого АИВ,

защитников – адвоката Илич Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 28.11.2016г., адвоката Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2016г., адвоката Торопова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от 18.07.2017г., адвоката Касимовой Р.И., представившей удостоверение № и ордер № от 07.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) 20.03.2012г. <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 мес., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.11.2012г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск,;

2) 06.12.2012г. мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 19.06.2013г. мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес., на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.12.2012г., на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 20.03.2012г. и 06.12.2012г. окончательно назначено 1 год 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.09.2014г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

АИВ совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14.46 час., у АИВ возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. в ходе телефонного разговора АИВ поставил в известность ГАИ, действующего в последующем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о желании сбыть ему вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16.33 час. в ходе телефонного разговора АИВ назначил ГАИ, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», встречу у <адрес> с целью реализации последнему вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. при встрече у <адрес> АИВ получил от ГАИ 300 руб. в счет оплаты наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. АИВ изъял с подоконника на лестничной площадке второго этажа <адрес> незаконно хранимое им в целях сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> в крупном размере массой 0,72г. в свертке и в указанное время на указанной лестничной площадке путем передачи из рук в руки незаконно сбыл его ГИА, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.12 час. до 19.23 час. на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, у ГАИ обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 0,72г. в свертке, незаконно сбытое ему АИВ

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные являются наркотическими средствами, их оборот на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производных 0,72 грамма является крупным размером.

Кроме того, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.27 час. АИВ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») обратился к неустановленному лицу с просьбой сбыть ему наркотическое средство в крупном размере. Получив согласие неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.27 час. до 12.35 час. АИВ через терминал «Киви» осуществил перевод неустановленному лицу денежных средств в сумме 1 200 руб. на счет № АО «Киви Банк» в качестве оплаты наркотического средства, после чего в 12.38 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщило АИВ о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством на территории <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.38 час. до 14.46 час. АИВ у неустановленного лица незаконно приобрел бесконтактным способом через тайниковую закладку, оборудованную у входной группы в подъезд № <адрес>, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> в крупном размере общей массой 1,33г., как в целях сбыта, так и без цели сбыта.

Часть приобретенного вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> в крупном размере массой 0,61г. в свертке АИВ незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента своего задержания около 18.20 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками УНК МВД по УР за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В ходе личного досмотра АИВ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.36 час. до 18.51 час. на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> в крупном размере массой 0,61 г., незаконно хранимым АИВ при себе без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных 0,61 грамма является крупным размером.

Подсудимый АИВ в судебном заседании вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не признал. Показал, что за два дня до задержания ему позвонил ранее знакомый ФФФ, спрашивал, где можно найти «спайс». Он ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. через тайниковую закладку на <адрес> он приобрел для личного употребления наркотик «спайс». Приобрел 3 грамма за 1200 руб. Наркотик был упакован в один бумажный сверток, который он положил к карман и привез по месту своего жительства. Сверток не распаковывал, наркотик не расфасовывал. Этот же сверток спрятал на подоконнике на лестничной площадке второго этажа своего <адрес>. В этот же день около 15 час. ему снова позвонил ФФФ, попросил помочь приобрести «спайс», сказал, что очень нужно для его девушки. Он ответил, что подумает, но забыл про звонок. Когда через час ФФФ перезвонил, он (АИВ) в ходе разговора сказал, что у него есть немного наркотика для личного употребления, если очень надо – может дать, спросил, есть ли у него деньги, чтобы попить вместе пиво. ФФФ ответил, что деньги есть и обещал перезвонить. Через 15 мин. ФФФ перезвонил и стал предлагать продать ему этот наркотик. Он ответил, что наркотиками не торгует, продавать не собирается, но может угостить, если так надо. ФФФ согласился, и он (АИВ) назначил ему встречу у своего подъезда. ФФФ сказал, что подъедет через 20 мин. Через некоторое время он вышел на улицу, у подъезда встретил своего знакомого МММ и вместе с ним стал ждать ФФФ. Пока ждал ФФФ, скинул ему два «маячка». ФФФ перезвонил и сказал, что ждет свою девушку. Через некоторое время снова скинул ему два «маячка». ФФФ перезвонил и сказал, что уже подъехал. ФФФ подошел к ним с девушкой и сразу стал протягивать ему деньги. Он не стал их брать, а позвал ФФФ в магазин, чтобы купить пиво. ФФФ продолжал совать ему деньги, говорил, что торопится. До этого сумму с ФФФ не обговаривали. У него было 300 руб. тремя купюрами по 100 руб. В результате он взял у ФФФ деньги, сразу же передал их МММ и попросил сходить в магазин за пивом. МММ ушел. ФФФ попросил спайс. Они вместе с ним пошли в подъезд, поднялись на второй этаж. Он взял с подоконника сверток с наркотиком, который приобрел в этот день для личного употребления, и передал его ФФФ. После этого вышли из подъезда и разошлись в разные стороны. Он (АИВ) пошел в сторону магазина и его задержали сотрудники полиции. Его посадили в автомобиль, надели наручники, сцепив руки сзади, увезли в другой двор на <адрес>, где в подъезде одного из домов провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в кармане шорт нашли сверток с наркотиком, который он передал ФФФ. Полагает, что сотрудники полиции разделили тот сверток, который он передал ФФФ, и РРР, который осматривал карманы его одежды до личного досмотра, подложил сверток ему в левый карман шорт перед приходом понятых. Руки в этот момент у него также были застегнуты наручниками, поэтому он не смог проверить свой карман. В ходе личного досмотра в присутствии понятых он не говорил, что сверток принадлежит ему, напротив, сказал, что это тот сверток, который он дал ФФФ. Сотрудники сказали, что разницы нет, значит этот сверток ранее принадлежал ему.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания АИВ, данные при производстве предварительного расследования 10.08.2016г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.162-163), из которых следует, что он является потребителем наркотического средства «спайс», ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФФФ, который попросил помочь приобрести наркотик «спайс». Он ответил, что наркотиками не торгует и купить его можно через интернет. ФФФ сказал, что боится, что его «кинут», что заплатит ему за наркотик. На это он ответил, что деньги ему не нужны, но он может просто угостить его «спайсом». Они договорились встретиться возле его (АИВ) дома. Около 17.30 час. он вышел во двор и стал ждать ФФФ. В это время к нему подошел знакомый МММ. Через несколько минут к ним подошел ФФФ, которому он (АИВ) предложил сходить за пивом, чтобы вместе выпить его и покурить «спайс». ФФФ сказал, что торопится и дал ему 300 руб. купюрами по 100 руб., сказав, чтобы он сам купил на эти деньги пива. Он взял деньги, передал их МММ, попросил его сходить в магазин за пивом. МММ взял деньги и пошел в магазин. А он (АИВ) и ФФФ зашли в подъезд дома, где на площадке второго этажа он взял с подоконника бумажный сверток с наркотиком и передал его ФФФ. Наркотик он хранил в подъезде, так как не хотел носить его с собой. После этого они вышли из подъезда и разошлись в разные стороны, после чего его задержали сотрудники полиции. Его доставили в один из подъездов <адрес>. Там провели его личный досмотр и изъяли у него бумажный сверток с наркотиком. Однако этот сверток ему не принадлежит, при себе у него наркотиков не было. Считает, что сотрудники полиции подбросили сверток еще до прихода понятых, когда осматривали его карманы. Также сотрудники полиции осветили его руки лампой, в результате чего они издавали зеленоватое свечение. Наркотик «спайс» он приобретает через Интернет у пользователя с ником «Чугунный ижик». Последний раз приобрел 8 августа. Сверток с наркотиком, который он передал ФФФ, и сверток с наркотиком, который был изъят у него в ходе личного досмотра, были одинаковыми, то есть их упаковка была идентична.

После оглашения данных показаний подсудимый АИВ подтвердил их частично, пояснил, что наркотик приобрел не 8, а 9 августа, также в ходе допроса имел ввиду, что сверток с наркотиком, который он передал ФФФ, и сверток с наркотиком, который был изъят у него в ходе личного досмотра, был один и тот же.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания АИВ, данные при производстве предварительного расследования 30.09.2016г. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.197-198), из которых следует, что вину в совершении преступлений по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ он признает частично. Действительно, 09.08.2016г. в утреннее время он приобрел наркотик «спайс» за 1200 руб. через «закладку», которую забрал у второго подъезда <адрес>. Заказывал через свой телефон в программе «Телеграм» у пользователя с ником «Чугунный Ижик». Не признает, что сбывал наркотик ДД.ММ.ГГГГ, так как передал ФФФ сверток с наркотиком по его просьбе, деньги с него брать не хотел. Перед встречей по телефону они с ФФФ договорились, что вместе попьют пиво. При встрече ФФФ дал ему деньги 300 руб. и сказал, что они на пиво. Взяв деньги, он передал их МММ и попросил его купить пиво. МММ ушел в сторону магазина, после чего он передал ФФФ сверток с наркотиком в подъезде <адрес> на площадке второго этажа. Не считает это сбытом, так как просто угостил его. Если бы ФФФ не позвонил и не попросил у него наркотик, то он бы не передал ему наркотик, а употребил бы сам. В содеянном раскаивается. Считает, что сбыт наркотика спровоцирован сотрудниками полиции через закупного, который ранее ему знаком как ФФФ ИИИ, который, как ему известно, курит гашиш.

После оглашения данных показаний подсудимый АИВ подтвердил их, пояснил, что рассказывал без подробностей, не считал это важным.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания АИВ, данные при производстве предварительного расследования 28.10.2016г. в ходе дополнительного допроса обвиняемого (т.2 л.д.102-103), из которых следует, что согласно детализации, ФФФ позвонил ему в последний раз в 17.27 час. и они уточнились насчет времени и места встречи. Перед этим он (АИВ) посылал ему «маячки», чтобы ФФФ перезвонил, т.к. хотел узнать, где ФФФ находится и когда будет. ФФФ сказал, что находится у Концерна «Калашников» и будет примерно через 20 минут. В это время он (АИВ) находился дома. Побыв дома еще около 10 минут, он вышел на улицу и стал ждать ФФФ возле подъезда. Примерно через 10 минут к нему подошел МММ, поинтересовался, что он здесь делает. Он ответил, что ждет ФФФ, чтобы передать ему наркотик, то есть угостить. О том, что наркотик лежал на подоконнике в подъезде, он МММ не говорил. Они с МММ стояли на улице, общались и примерно через 20 минут подошел ФФФ. Он передал ему (АИВ) деньги 300 рублей, он в свою очередь передал их МММ и попросил сходить за пивом. МММ ушел за пивом, а они с ФФФ зашли в подъезд <адрес>, поднялись на второй этаж, подошли к подоконнику, из угла которого он (АИВ) взял бумажный сверток с наркотиком и передал его ФФФ. После этого они с ФФФ вышли из подъезда и на улице его задержали сотрудники полиции. Данный сверток с наркотиком она положил на подоконник на площадке второго этажа заранее, а именно, сразу же после того, как вернулся с адреса «закладки», откуда забрал наркотик. Согласно переписке в программе «Телеграм», сообщение с адресом «закладки» пришло ему в 12.38 час. Примерно в течение часа после этого он забрал наркотик из «закладки» по адресу «<адрес>, 2-й подъезд, справа в торце средней ступеньки». Забрав наркотик, он сразу поехал домой на троллейбусе. Заходя домой, оставил сверток с наркотиком в углу на подоконнике на лестничной площадке второго этажа <адрес>. Наркотик оставил, чтобы не заносить его домой, так как дома его могли найти мама или сестра. Когда в 14.46 час. ФФФ позвонил и спросил, сможет ли он найти ему «спайс», он (АИВ) ответил, что узнает. В ходе звонка в 16.17 час. ФФФ поинтересовался, узнал ли он про наркотик. Он ответил, что нет, и тогда подумал, что угостит ФФФ тем наркотиком, который оставил на подоконнике в подъезде. Когда в 16.17 час. ФФФ позвонил, то стал уговаривать, чтобы он нашел для него наркотик по-дружески, иначе он перестанет ему звонить.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания АИВ, данные при производстве предварительного расследования 28.10.2016г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.108-109), из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ не признает, так как не считает сбытом то, что он угостил ФФФ наркотиком. Наркотик, который у него обнаружили в ходе личного досмотра, ему подбросили в момент, когда проводили его досмотр. Наркотик, который он забрал из закладки, находился в одном бумажном свертке. Подтверждает данные ранее показания, повторяться не желает.

После оглашения данных показаний подсудимый АИВ пояснил, что такие показания давал, расхождения мотивировал тем, что не был достаточно подготовлен к допросам. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, на стадии дополнений судебного следствия подсудимый АИВ суду показал, что за полгода до задержания ИИИ ФФФ продал ему телефон, который он нашел, за 1 000 руб. Договорились, что деньги он отдаст ФФФ частями, однако отдал ему только 500 руб. и был должен ФФФ еще 500 руб. В день задержания, в ходе телефонного разговора ФФФ вспомнил про этот долг. Когда он отказал ему продать наркотик, ФФФ стал давить, что он ему должен. Это повлияло на его решение угостить ФФФ «спайсом» в счет того долга. Фактически ФФФ вынудил его сделать это. Ранее об этом не говорил, так как забыл.

Несмотря на непризнание вины подсудимым АИВ, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель СКВ в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УНК МВД по УР, у них имелась оперативная информация о том, что АИВ занимается незаконным оборотом наркотических средств. В целях проверки полученной информации было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка». Было подобрано лицо, которое знакомо с АИВ. Данный гражданин изъявил добровольное желание принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, но опасался за свою жизнь, поэтому согласился сотрудничать под засекреченными данными – под псевдонимом «ГГГ». 9 августа ГГГ связался с оперативными сотрудниками и сообщил, что созвонился с АИВ и тот предложил ему купить спайс на 300 руб. В здании торгового центра на <адрес> в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ГГГ, у которого ничего обнаружено не было, также были осмотрены денежные купюры на сумму 300 руб. Номера и серии купюр были записаны в протокол. Купюры были обработаны специальным порошком. Место встречи ГГГ назначил АИВ. После этого оперативная группа совместно с ГГГ поехали к дому 74 по <адрес>. ГГГ вышел из служебного автомобиля и пошел к дому 74. Он был предупрежден о том, что за ним будет вестись наблюдение. ГГГ направился к подъезду, встретился с девушкой, и они вместе пошли к единственному подъезду <адрес>. Там встретились с АИВ и МММ. Девушка отошла, ГГГ сразу же передал АИВ деньги, АИВ передал их МММ. МММ пошел за <адрес>, где был задержан сотрудниками, а АИВ и ГГГ зашли в подъезд <адрес>. Он (ССС) с РРР зашли в подъезд за ними. Он поднялся на третий этаж, РРР – на второй. Он видел, как АИВ забрал что-то с подоконника и передал это ГГГ, после чего они направились к выходу из подъезда. После этого ГГГ подал условный сигнал, означающий, что продажа состоялась. Было принято решение о задержании АИВ. МММ и АИВ доставили для досмотра в другой дом по <адрес> произведен их личный досмотр. Помеченные денежные средства были изъяты у МММ, он пояснил, что их ему передал АИВ. Руки АИВ и МММ издавали зеленоватое свечение. АИВ после задержания пояснил, что деньги 300 руб. он взял на пиво, а ГГГ только угостил «спайсом». ГГГ в ходе личного досмотра выдал сверток с наркотическим средством, который ему передал АИВ. Девушку, которую встретил ГГГ, не задерживали, т.к. она не представляла оперативного интереса. Инициатором проведения ОРМ был оперуполномоченный РРР. Он сам (ССС) информацией о сбыте АИВ наркотических средств не располагал, с ГГГ не разговаривал, только участвовал в ОРМ.

Свидетель ВЮА в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, было лето, он ставил машину около подъезда <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым при личном досмотре двух мужчин. Он согласился. С сотрудником зашли во второй подъезд <адрес>, прошли на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Там находились два сотрудника полиции, второй понятой – тоже мужчина, а также задержанный в наручниках. Перед началом досмотра сотрудник разъяснил им права и обязанности понятых. Не помнит, предлагали ли задержанному перед началом досмотра выдать запрещенные предметы. Всего досматриваемых было двое. Сперва досматривали мужчину, который был повыше ростом, одет в светлую куртку. У него из заднего кармана штанов изъяли белое вещество в полиэтиленовом свертке, размером 2х2. Сотрудники сказали, что это наркотик. Мужчина объяснил, что купил его у другого мужчины. Фамилию он не называл, за сколько купил, не говорил. У второго досматриваемого – пониже ростом, одетого в джинсы синего цвета – изъяли деньги. Сотрудник полиции посветил специальной лампой на данные купюры и руки досматриваемого, они издавали зеленоватое свечение.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВЮА, данные при производстве предварительного расследования 19.08.2016г. (т.1 л.д.32-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он шел домой, проходил мимо <адрес>, где его остановил мужчина, предъявил служебное удостоверение, представился и попросил поучаствовать понятым при личном досмотре двух мужчин, на что он согласился. Они зашли в третий подъезд <адрес>, прошли на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где находился мужчина, которого, как пояснили сотрудники, они будут досматривать. Также на площадке находились еще сотрудник полиции и еще один мужчина – понятой. Перед началом досмотра сотрудник разъяснил права и обязанности понятых. После этого сотрудник разъяснил права и обязанности досматриваемому мужчине. После этого предложил ему представиться. Мужчина назвал свои анкетные данные, но он их не запомнил. Досматриваемый был на вид около 22-25 лет, темный цвет волос, худощавого телосложения, рост около 170 см., одет в футболку черного цвета и шорты красного цвета. Перед производством личного досмотра сотрудник предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на это досматриваемый пояснил, что у него в сумке имеются денежные средства в сумме 300 руб., которые ему передал его знакомый по имени ИИИ для покупки пива, а ИИИ данные деньги получил за то, что продал наркотики. После чего у досматриваемого сотрудник полиции обнаружил и изъял из сумки денежные средства в сумме 300 руб. купюрами по 100 руб. Сотрудник полиции посветил специальной лампой на данные купюры и руки досматриваемого молодого человека, они издавали зеленоватое свечение. Затем денежные средства сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, который опечатал печатью, снабдил пояснительным текстом, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он (ВВВ) расписался в протоколе личного досмотра, все было записано верно, замечаний никто не высказывал. После этого досматриваемого молодого человека увели и привели второго мужчину на эту же лестничную площадку. Второй досматриваемый мужчина представился, назвал свои анкетные данные, он их также не запомнил. Второй досматриваемый был на вид около 25-26 лет, русый цвет волос, худощавого телосложения, рост около 175-178 см., одет в футболку синего цвета и джинсовые шорты. Перед производством личного досмотра сотрудник предложил досматриваемому добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на это досматриваемый пояснил, что у него в заднем кармане шорт имеется сверток с наркотиком «спайс». После чего добровольно выдал из заднего кармана джинс бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что данный наркотик он купил в этот же день у молодого человека, имя его он (ВВВ) не запомнил, за 300 руб. в районе <адрес>. После этого сверток с наркотическим средством сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, который опечатал печатью, пояснительным текстом, все участвующие лица поставили на нем свои подписи. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все было отражено верно, он (ВВВ) поставил в нем свои подписи.

После оглашения данных показаний свидетель ВЮА подтвердил их в полном объеме, пояснил, что по истечении времени детали забыл, на момент допроса события помнил хорошо.

Свидетель МАЮ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов возвращался домой из уголовно-исполнительной инспекции. На <адрес> у <адрес> встретился с АИВ. Ему позвонил ФФФ – как он понял потом, хотел приобрести наркотики. АИВ разговаривал с ФФФ по телефону в его присутствии. Разговор у них шел про закладки. АИВ сказал, что за закладками не собирается, сказал «приезжай, угощу, а ты пиво покупай». Стояли с АИВ и ждали ФФФ около часа. На встречу ФФФ приехал с подругой. Он сразу обратился к АИВ, сказав «выноси, покурим» и протянул деньги. АИВ деньги брать не стал, сказал «пошли, пиво купишь». ФФФ продолжал протягивать деньги, сказал, что опаздывает, чтоб АИВ сам купил пиво. АИВ взял у него деньги и передал ему (МММ), сказав сходить за пивом. Он пошел в магазин, где у прилавка его задержали сотрудники полиции. Затем его привели на второй этаж второго подъезда <адрес>, пристегнули наручниками к батарее. Сотрудники полиции сказали ему говорить, что АИВ продавал наркотики. Деньги в магазине он успел передать продавцу за пиво, сотрудники полиции забрали их у продавца и положили ему обратно в карман, в ходе личного досмотра в присутствии понятых деньги изъяли. Ранее давал другие показания под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали, что он поедет следом за АИВ если не скажет, как им надо. АИВ знает с детства, наркотики он никогда не продавал. ФФФ также знает с детства, его фамилия ИИИ, он является потребителем наркотических средств.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МАЮ, данные при производстве предварительного расследования 10.08.2016г. (т.1 л.д.78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда у <адрес> он случайно встретил своего знакомого АИВ. Во время разговора АИВ сказал, что ждет своего знакомого по имени ФФФ, который хочет приобрести у него наркотическое средство «спайс». Примерно через час к ним подошел ФФФ. С ним он (МММ) был ранее знаком, но поверхностно. При встрече ФФФ поинтересовался у ИИИ наличием «спайса». АИВ ему ответил, что у него есть при себе наркотик, который он готов продать. Также АИВ пояснил ФФФ, что наркотик находится в подъезде <адрес>. После этого ФФФ передал АИВ 300 руб. АИВ взял деньги и тут же передал их ему (МММ), при этом попросил его купить ему на эти деньги пиво. Он взял у АИВ деньги и пошел в продуктовый магазин «Универсальный» по адресу <адрес>. АИВ и ФФФ оставались у <адрес>. Когда он зашел в магазин, к нему подошли два человека, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого сотрудники полиции сопроводили его на лестничную площадку между первым и вторым этажами в четвертом подъезде <адрес>, где произвели его личный досмотр. В ходе досмотра у него изъяли три купюры достоинством 100 руб. каждая, на сумму 300 руб. Эти деньги ему передал АИВ для покупки пива. Также сотрудники полиции осветили эти деньги и его руки ультрафиолетовой лампой. В результате на руках и на купюрах стали появляться пятна светло-зеленого цвета. После этого он был доставлен в здание УНК МВД по УР.

После оглашения данных показаний свидетель МАЮ не подтвердил их, пояснил, что показания давал следователю в ту же ночь, был уставший, а также опасался давления со стороны оперативных сотрудников, которые угрожали ему при задержании.

Свидетель ММС в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, летом 2016 года, в дневное время в период с 14.00 час. до 16.00 час. он находился на работе в офисе, расположенном в ТЦ «Старик Хоттабыч» на втором этаже. К ним зашел мужчина, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать понятым при личном досмотре мужчины. Он согласился, спустился с сотрудником на лестничную площадку первого этажа. Там находились три сотрудника, второй понятой и молодой человек лет 18-20. Им разъяснили права и обязанности, затем досмотрели молодого человека – показали им, что он пуст, то есть у него ничего обнаружено не было. Для себя он понял так, что этот молодой человек должен был произвести закупку. Затем им показали три купюры достоинством по 100 руб., их серии и номера вписали в протокол. Эти купюры сотрудник полиции обработал порошком. Они прочитали протоколы, все было указано верно, подписали их. Досматриваемый молодой человек при них по телефону ни с кем не созванивался.

Свидетель ИИИ А.В. в судебном заседании показал, что летом или осенью 2016 года, точную дату не помнит, он приехал к себе домой по адресу <адрес>. Когда поднимался в квартиру, к нему на лестничной площадке подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать понятым при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился. Всего сотрудников было трое – двое проводили досмотр и еще один приходил-уходил. Также были второй понятой – тоже мужчина, и подсудимый. Перед началом досмотра им разъяснили права, задержанному предложили добровольно выдать предметы и вещи, на что он ответил, что у него ничего нет. Он был в наручниках, руки были застегнуты спереди. В кармане шорт у него обнаружили бумажный сверток белого цвета, размером 2х3см., внутри было что-то сыпучее. Задержанный вел себя спокойно, сказал, что это «спайс». В другом кармане шорт у него нашли мобильный телефон. Также сотрудники полиции посветили на руки задержанного лампой – кончики его пальцев издавали зеленоватое свечение. Один сотрудник составлял протокол. Он протокол прочитал, все было написано верно, расписался.

Свидетель РОС в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УНК МВД по УР, из различных источников к ним поступала оперативная информация о том, АИВ занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств – «спайса». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин который сообщил, что АИВ занимается сбытом наркотических средств, рассказал, что он созванивался с АИВ и тот предлагал ему приобрести наркотик. Данный гражданин является лицом, ранее употреблявшим наркотические средства. В связи с полученной информацией, с целью пресечения преступной деятельности АИВ, ДД.ММ.ГГГГ им было запланировано ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении АИВ. Гражданину было предложено выступить в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ. Он согласился при условии сохранения его анкетных данных в тайне. Ему был присвоен псевдоним «ГГГ». Они попросили ГГГ снова позвонить АИВ и сообщить, что он готов приобрести у него наркотик, чтобы убедиться в намерении АИВ. ГГГ позвонил в их присутствии, АИВ ему сказал, что наркотик есть, но сейчас он занят и перезвонит сам позже. Речь шла о наркотике на сумму в 300 руб. Через некоторое время ГГГ снова позвонил АИВ и они договорились о встрече. В присутствии понятых они произвели личный досмотр ГГГ в помещении ТЦ «Старик Хоттабыч» по <адрес>. В ходе досмотра у ГГГ при себе ничего обнаружено не было. Там же были осмотрены три купюры достоинством по 100 руб., их номера записали в протокол, купюры обработали специальным порошком. Указанные деньги были переданы ГГГ. Во время осмотра денежных купюр АИВ неоднократно посылал ГГГ маячки, чтобы он перезвонил ему. По окончании осмотра ГГГ позвонил АИВ и тот назвал ему место встречи – у своего <адрес> (ГГГ) совместно с оперативной группой и ГГГ выехали туда. ГГГ был предупрежден, что за ним будет вестись наблюдение. АИВ уже ждал ГГГ возле подъезда. Он был с МММ. Они поздоровались. ГГГ передал АИВ деньги. АИВ сразу же передал деньги МММ, который пошел за дом, а ГГГ с АИВ зашли в подъезд <адрес>. Они с оперуполномоченным ССС зашли за ними. АИВ с ГГГ остались на втором этаже, а они со ССС прошли дальше – он (РРР) прошел за дверь квартирного блока, а ССС поднялся на третий этаж. Он АИВ и ГГГ видел хорошо, АИВ на площадке второго этажа что-то передал ГГГ и они пошли к выходу. Они со ССС двинулись за ними. Когда вышли на улицу, АИВ уже был задержан оперативными сотрудниками. В ОРМ также участвовали оперуполномоченные ООО и ДДД. АИВ доставили в четвертый подъезд <адрес> тоже был задержан и доставлен к данному дому. Личный досмотр АИВ производил он (РРР) и оперуполномоченный ДДД. До личного досмотра провели визуальный осмотр АИВ на предмет наличия у него колюще-режущих предметов путем прохлопывания, руки ему в карманы не засовывали. Ничего обнаружено не было. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у АИВ был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон. АИВ вел себя спокойно, подтвердил, что все изъятое принадлежит ему. Руки АИВ в свете лампы издавали зеленоватое свечение. Со слов других сотрудников, у МММ были изъяты деньги в сумме 300 руб., руки у него также светились. ГГГ в ходе своего личного досмотра выдал сверток с веществом растительного происхождения, указав, что приобрел его у АИВ.

Свидетель ООИ, допрошенная в судебном заседании в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, суду показала, что с АИВ знакома около трех лет, он является потребителем наркотических средств, а именно «спайса», приобретал наркотик через Интернет, также занимался распространением наркотиков. Она ранее также употребляла наркотики, приобретала их как у АИВ, так и у других лиц. У АИВ приобретала наркотики 3-4 раза в июне-июле 2016 года на суммы около 300-500 руб. Созванивались по телефону, в основном звонила она, АИВ назначал ей место встречи. Также АИВ говорил, что он сбывал наркотики кому-то еще, то есть не скрывал это.

Свидетель ГАИ допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, суду показал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, приобретал «спайс» у АИВ весной 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ и накануне ИИИ звонил ему, предлагал приобрести наркотик. Он отказался, так как наркотики уже не употреблял. ИИИ сказал «если нужно будет, обращайся». Он предоставил эту информацию сотрудникам полиции, которые предложили ему выступить в роли приобретателя наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка». Он дал согласие с условием сохранения его анкетных данных в тайне. 9 августа он позвонил АИВ и сообщил о желании приобрести наркотик. АИВ согласился продать. Сумму, вес наркотика при этом не обговаривали. Место встречи назначил АИВ – у <адрес> досмотрели, выдали денежные средства, обработанные специальным порошком – три купюры достоинством по 100 руб. При этом присутствовали понятые и составлялся протокол. Это происходило около 15-16 час. В это время ему звонил АИВ для уточнения времени встречи. После досмотра поехали на двух машинах на место встречи. Он пришел на встречу один, с АИВ был еще один молодой человек. У подъезда он (ГГГ) передал АИВ деньги, тот в свою очередь передал их тому молодому человеку, который ушел в неизвестном направлении. Не помнит, состоялся ли у них какой-либо разговор. После этого они с АИВ пошли в подъезд, где АИВ передал ему наркотик в бумажном свертке. Откуда АИВ взял наркотик и в каком месте подъезда передал ему – не помнит. Сверток он не разворачивал. Выйдя на улицу, он подал условный сигнал о том, что закупка состоялась, и их задержали. В ходе личного досмотра он выдал сверок с наркотическим средством. Никаких разговоров про пиво не помнит, денежные средства передал АИВ за наркотик.

В ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГАИ, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ГАИ, данных 10.08.2016г. (т.1 л.д.40-41), следует, что несколько дней назад он сообщал оперативным сотрудникам УНК МВД по УР информацию о том, что неоднократно приобретал курительную смесь «спайс» у знакомого по имени ИИИ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК предложили ему выступить в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ИИИ. На данное предложение он дал свое добровольное согласие, но при условии сохранения в тайне его анкетных данных, т.к. опасается давления. Так же он сообщил сотрудникам полиции, что уже созванивался с ИИИ, тот предложил приобрести у него наркотик «спайс», но он отказался, т.к. наркотики уже не употребляет, ИИИ сказал, что наркотика осталось немного и если вдруг он надумает, то может обратиться. После этого в присутствии понятых в здании торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в присутствии тех же понятых, были осмотрены три денежные купюры достоинством по 100 руб. на общую сумму 300 руб. Эти деньги были переданы ему для расчета за наркотик. После проведения этих мероприятий он со своего мобильного телефона позвонил ИИИ и сообщил, что согласен приобрести наркотик на 300 руб. ИИИ предложил встретиться у <адрес>, т.е. у своего дома. После этого разговора он совместно с оперативными сотрудниками выехал к дому ИИИ. По прибытии на место сотрудники полиции припарковали служебный автомобиль недалеко от дома ИИИ. Затем он вышел из автомобиля и направился к ИИИ. При этом, он был предупрежден, что за ним и за ходом мероприятия будет вестись скрытое наблюдение. Когда он шел к ИИИ, то случайно встретил свою знакомую по имени ККК. Она попросила погулять с ней. Чтобы не обидеть ее, согласился. Когда они подошли к дому 74/7 по <адрес>, встретили там ИИИ и его друга АИВ. ККК знакомить с ними не хотел, поэтому попросил подождать в стороне. Он (ГГГ) передал ИИИ деньги в сумме 300 руб., которые были выданы ему сотрудниками полиции для расчета за наркотик. ИИИ тут же передал их АИВ. АИВ, получив деньги, пошел за <адрес>. ИИИ попросил пройти с ним подъезд. Они вместе прошли в подъезд, где около 18.15 час. ИИИ передал ему бумажный сверток с наркотиком. После этого они вышли на улицу. ККК в это время уже не было, она куда-то ушла. Он подал оперативным сотрудникам сигнал, что закупка состоялась, и направился в оговоренное место, где его встретил один их оперативников. ИИИ же пошел за дом, куда направился АИВ. В последующем он (ГГГ) был сопровожден в подъезд <адрес>, где в одном из подъездов был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал приобретенный им у ИИИ сверток с наркотиком и рассказал об обстоятельствах его приобретения.

Из показаний свидетеля ГАИ, данных 04.10.2016г. (т.1 л.д.44), следует, что ранее АИВ неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотическое средство «спайс», так как ранее ГГГ являлся потребителем данного наркотика. Он приобретал у АИВ наркотик несколько раз при личных встречах, которые последний назначал либо возле своего <адрес>, либо в районе своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. он позвонил АИВ на его абонентский № по какому-то личному вопросу, по какому именно, уже не помнит. В ходе данного телефонного разговора АИВ поинтересовался, не нужен ли ему наркотик «спайс», что у него наркотик есть в наличии и он может его продать. Так как на тот момент он уже не являлся потребителем наркотиков, то согласия приобрести наркотик не дал, а сказал, что подумает. Об этом он решил сообщить сотрудникам полиции, в связи с чем, около 16.00 час. обратился в УНК МВД по УР и сообщил оперативным сотрудникам о незаконной деятельности АИВ, связанной со сбытом наркотиков. Он им рассказал, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ АИВ в ходе телефонного разговора предложил ему приобрести у него наркотик. Оперативники предложили ему поучаствовать в качестве «закупного» при проведении «проверочной закупки» наркотических средств, на что он дал свое добровольное согласие. Затем в 16.17 час. по просьбе сотрудников полиции он позвонил АИВ и сказал, что готов приобрести у него «спайс», на что АИВ пояснил, что наркотик у него есть и он может его продать. В ходе разговора АИВ сказал, чтобы он перезвонил через несколько минут, так как он чем-то занят. В 16.33 час. он снова позвонил АИВ и в ходе разговора АИВ назначил встречу у своего <адрес>. В 16.48 час. и в 17.00 час. ему пришли сообщения от АИВ, так называемые «маячки», то есть АИВ просил перезвонить ему. В 17.02 час. он перезвонил АИВ и в ходе беседы тот уточнил время встречи, а именно, около 18.00 час. После этого в 17.10 час. сотрудники полиции досмотрели его (ГГГ), затем осмотрели и передали ему денежные средства в сумме 300 руб. для расчета с АИВ за наркотик. Во время досмотра и осмотра денег АИВ два раза, а именно в 17.18 час. и в 17.26 час., снова присылал ему «маячки». В 17.27 час. он перезвонил АИВ и в ходе разговора тот еще раз уточнился по поводу места и времени встречи для продажи наркотика.

Из показаний свидетеля ГАИ, данных 27.10.2016г. (т.2 л.д.101), следует, что данные ранее показания он подтверждает, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 час. он позвонил АИВ на его абонентский № по личному вопросу, по какому именно, уже не помнит. В ходе телефонного разговора АИВ сказал, что приобрел наркотическое средство «спайс» через Интернет и готов его продать. Так как на тот момент он уже не являлся потребителем наркотиков, то сказал, что подумает. Также в этот день еще несколько раз разговаривал с АИВ по телефону. О содержании разговоров пояснял ранее. Уточняет, что встреча с АИВ 9 августа состоялась у <адрес> около 18.10 час. АИВ в присутствии МММ пояснил, что наркотик находится в подъезде <адрес> за ним необходимо пройти в дом. Он передал деньги АИВ, который передал их МММ, при этом попросил его сходить за пивом. Все это заняло около 30 секунд. Когда МММ ушел, АИВ сказал, что необходимо пройти в подъезд <адрес>. Они с АИВ зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку второго этажа, там АИВ подошел к окну, взял из угла подоконника бумажный сверток с наркотиком, который тут же передал ему. После этого они вышли из подъезда.

После оглашения данных показаний свидетель ГАИ подтвердил их в полном объеме, пояснил, что по истечении времени детали забыл. Видел, откуда именно АИВ взял сверток с наркотиком. Перед встречей с АИВ действительно встретил знакомую ККК. Ее фамилию и место жительства не знает. Ничего о встрече с АИВ ей не говорил. В момент передачи денежных средств она находилась в стороне неподалеку. Не помнит, чтобы АИВ предлагал ему пить пиво.

Свидетель ИЛВ в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, АИВ знает с детства. Характеризует его положительно, проживает с сестрой, мамой и братом, по характеру добрый, отзывчивый, наркотики не употребляет. В начале августа 2016 года в послеобеденное время, находясь дома, поливала цветы и увидела в окно, как на улице под ее окнами задержали АИВ – двое человек уложили его на землю на живот, руки за спиной. Она побежала на балкон, чтобы посмотреть, но ИИИ уже увели, под балконом стояли ИИИ ФФФ, девушка и молодой человек в белой футболке. ИИИ ФФФ знает, так как ранее он проживал в их доме, но переехал, куда – не знает, после случившегося его не видела.

Свидетель АЛВ в судебном заседании показала, что подсудимый – брат. Характеризует его положительно, он спокойный, уравновешенный, добрый, приветливый, всегда помогает, работает, никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотики, ничего подозрительного в его поведении не отмечала. У ИИИ очень плохое зрение (-8), кроме того, он страдает внутричерепным давлением. С ИИИ у них доверительные отношения. У них есть общий знакомый ИИИ ФФФ. Ранее он длительное время проживал в их доме, потом переехал в центр <адрес>, куда-то на <адрес>. С ИИИ у них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Днем ИИИ говорил ей, что ему несколько раз звонил ФФФ, но трубку брать он не хотел. Затем он все-таки ответил. Она слышала, что он с ним разговаривал по телефону, о чем – не слышала. Всего в этот день между ними состоялось два разговора. Через некоторое время после второго разговора ИИИ пошел на улицу, сказал, что ФФФ позвал пить пиво. Через 10 мин. она пошла в магазин, но во дворе брата не увидела, на звонки он не отвечал. На следующий день 10 августа ИИИ привезли домой сотрудники полиции на обыск. В этот момент ИИИ сказал ей, что его подставил ФФФ – он взял деньги у ФФФ на пиво, а сделали так, что он будто бы продал ему наркотики.

Свидетель ОВВ в судебном заседании показал, что ранее работал оперуполномоченным в УНК МВД по УР, проводил личный досмотр МММ. МММ был задержан в ходе ОРМ в отношении АИВ недалеко от дома, где проживал АИВ – либо в магазине, либо около него, где точно – не помнит. Перед началом досмотра ему предложили добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота. Он пояснил, что есть такие и сообщил про денежные средства. В ходе личного досмотра у МММ были изъяты денежные средства, которые в свете лампы издавали зеленоватое свечение, также же у него светились руки. МММ пояснил, что денежные средства он получил от АИВ за продажу от наркотика «спайс» и пошел за пивом. Давление на МММ не оказывалось, пояснил он добровольно.

Свидетель АВИ в судебном заседании показала, что подсудимый сын. Сын проживает с ней, ее дочерью и внучкой. Характеризует его положительно, он работал, всегда помогал, как материально, так и по дому. На данный момент он остался единственным мужчиной в семье, так как в июне 2017 года умер ее старший сын – брат ИИИ. У ИИИ очень плохое зрение, также он страдает внутричерепным давлением. Сама она является пенсионеркой по возрасту, имеет ряд заболеваний.

Свидетель МАЮ, дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показал, что давление на него оперативные сотрудники оказывали до проведения личного досмотра до появления понятых, находясь в доме, куда его доставили после задержания. Кто именно из оперативных сотрудников оказывал давление – не может сказать, но те, которые проводили его личный досмотр. Также ему известно, что ФФФ давал АИВ телефон, который ИИИ отдал сестре. За что, когда и при каких обстоятельствах ФФФ дал ему телефон – не помнит.

Свидетель АЛВ, дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, суду показала, что осенью-зимой 2015 года у ИИИ появился мобильный телефон «Престижио» черного цвета, сенсорный. ИИИ сказал, что данный телефон взял попользоваться у ФФФ просто так. Потом в ходе телефонного разговора ФФФ между делом сказал ей, что в маршрутке нашел телефон, собирается продать ИИИ за 1000 руб. Данный телефон ИИИ отдал ее дочери. Не знает, заплатил ли ИИИ ФФФ за телефон, ни у кого из них не спрашивала. Но после этого через 3-4 месяца, дату не помнит, возможно весной 2016 года ФФФ заходил к ним, спрашивал ИИИ, сказал, что он так и не отдал ему 1 000 руб. Она поняла, что это деньги за тот телефон.

Свидетель ГАИ, дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, суду показал, что сотовый телефон АИВ не продавал, никаких долговых обязательств АИВ перед ним не имел, денежные средства он передал АИВ именно за наркотическое средство.

Кроме того, вина подсудимого АИВ в совершении незаконного сбыта наркотических средств, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного УНК МВД по УР ОАВ от 09.08.2016г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за №, согласно которому 09.08.2016г. сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлен факт сбыта вещества, похожего на наркотическое, АИВ, имевший место у <адрес> (т.1 л.д.14);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 10.08.2016г. №, согласно которому в ССО по НОН СУ МВД по УР предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении АИВ (т.1 л.д.16);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 10.08.2016г. №, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении АИВ (т.1 л.д.17);

- рапортом №с от 09.08.2016г. о разрешении осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении АИВ (т.1 л.д.18);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 09.08.2016г. №с в отношении АИВ (т.1 л.д.19);

- справкой от 09.08.2016г. №с о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении АИВ (т.1 л.д.20);

- протоколом личного досмотра ГАИ от 09.08.2016г. в период времени с 17.10 час. до 17.18 час. на лестничной площадке первого этажа ТЦ «Старик Хоттабыч» по адресу <адрес>, предшествовавшего ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого у последнего ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра денежных купюр от 09.08.2016г. в период времени с 17.19 час. до 17.26 час. на лестничной площадке первого этажа ТЦ «Старик Хоттабыч» по адресу <адрес>, в ходе которого осмотрены три денежные купюры достоинством 100 руб. каждая, серии и номера которых №, купюры обработаны спецсредством и переданы ГАИ, образец люминесцентного порошка упакован в конверт (т.1 л.д.23);

- протоколом личного досмотра ГАИ от 09.08.2016г. в период времени с 19.12 час. до 19.23 час. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда <адрес>, согласно которому ГАИ добровольно выдал из заднего правого кармана джинсовых бридж бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что 09.08.2016г. в вечернее время у <адрес> приобрел данный сверток у знакомого по имени АИВ за 300 руб., сверток упакован в бумажный конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати № для пакетов МВД по УР, снабжен пояснительной надписью, подписями участников и лица, производившего досмотр (т.1 л.д.29);

- справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР № от 09.08.2016г., согласно которой поступивший на исследование объект упакован в заклеенный бумажный конверт, целостность упаковки видимых нарушений не имеет, при вскрытии извлечен разноцветный бумажный сверток, добровольно выданный ГАИ, с веществом, который является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> масса вещества составила 0,72 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (т.1 л.д.31);- протоколом личного досмотра МАЮ от 09.08.2016г., проведенного в период с 18.55 час. до 19.10 час. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда <адрес>, согласно которому у последнего изъяты из сумки денежные средства в сумме 300 руб. купюрами достоинством по 100 руб. с сериями и номерами: <данные изъяты> и сотовый телефон «Нокиа» черного цвета; при освещении у/ф лампой денежные купюры и поверхность ладоней и пальцев рук МАЮ издают свечение, МАЮ пояснил, что денежные средства принадлежат АИВ, он их получил для покупки пива, в свою очередь АИВ данные денежные средства получил в счет продажи наркотика «спайс» (т.1 л.д.70);

- протоколом личного досмотра АИВ от 09.08.2016г., проведенного в период с 18.36 час. до 18.51 час. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами четвертого подъезда <адрес>, согласно которому у последнего изъяты: из правого переднего кармана шорт – мобильный телефон «Билайн» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, из левого кармана шорт – бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в свете у/ф лампы ладони рук АИВ издают зеленоватое свечение, сверток упакован в бумажный конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати № «Для пакетов», снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участников и лица, производившего досмотр (т.1 л.д.79);

- актом получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2016г., согласно которому в помещении каб. № УНК МВД по УР у АИВ были изъяты смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук, также произведен контрольный смыв, все изъятое упаковано в конверты (т.1 л.д.151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2016г., в ходе которого осмотрены полимерный сейф-пакет № с веществом, изъятым у ГАИ; полимерный сейф-пакет № с веществом, изъятым у АИВ; бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» с контрольным смывом и смывами с ладоней рук АИВ; бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» с денежными средствами, изъятыми у МАЮ; бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» с контрольным образцом люминесцентного порошка, которым обрабатывались денежные средства 09.08.2016г. (т.1 л.д.84-87);

- постановлением от 10.08.2016г. о признании и приобщении вышеуказанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.88);

- заключением эксперта №, 3753 от 30.08.2016г., согласно которому вещество в свертке, сбытое АИВ ГАИ (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе (<данные изъяты> масса вещества на момент производства экспертизы составила 0,67 грамма, в процессе проведения экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества; на поверхности ватного тампона (объект 3), на котором содержатся смывы с поверхностей ладоней рук АИВ, обнаружены следовые остатки <данные изъяты> на поверхности ватного тампона (объект 3), на котором содержатся смывы с поверхностей ладоней рук АИВ, а также поверхностях Билетов Банка России (объекты 7) обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, которое однородно по компонентному составу с люминесцирующим веществом (объект 8), предоставленным в качестве образца для сравнения (т.1 л.д.92-95);

- заключением эксперта № от 27.09.2016г., согласно которому фрагмент бумаги №, составлявший сверток с веществом, который был добровольно выдан ГАИ, и фрагмент бумаги №, составлявший сверток с веществом, которое было изъято в ходе личного досмотра АИВ, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2016г., согласно которому осмотрена детализация соединений на абонентский номер № (абонентский номер ГАИ) за период с 01.08.2016г. по 10.08.2016г., в ходе которого обнаружены соединения с абонентским номером № (абонентский номер АИВ) за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 14:46:22 исходящий длительность 187 сек., 16:17:15 исходящий длительность 175 сек., 16:33:19 исходящий длительность 129 сек., 16:48:26 входящее SMS, 17:00:15 входящее SMS, 17:02:24 исходящий длительность 45 сек., 17:18:23 входящее SMS, 17:26:54 входящее SMS, 17:27:38 исходящий длительность 25 сек. (т.1 л.д.47-55);

- постановлением от 04.10.2016г. детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2016г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Билайн Е600», изъятый у АИВ в ходе личного досмотра, в ходе осмотра обнаружено, что в телефоне имеется сим-карта мобильного оператора связи «Билайн» № с абонентским номером №, обнаружены соединения с абонентским номером +№ (абонентский номер ГАИ) под именем «ФФФ» за 09.08.2016г., а именно: 17:27 входящий длительность 27 сек., 17:02 входящий длительность 44 сек., 16:33 входящий длительность 2 мин. 9 сек., 16:17 входящий длительность 2 мин. 54 сек., 14:46 входящий длительность 3 мин. 6 сек. (т.1 л.д.127-133);

- постановлением от 12.09.2016г. телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134);

- сообщением ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский № зарегистрирован на АИВ (т.1 л.д.144);

- протоколом очной ставки между обвиняемым АИВ и свидетелем МАЮ от 10.08.2016г., в ходе которой МАЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он встретил АИВ у <адрес>, через некоторое время к ним подошел малознакомый по имени ФФФ и спросил у ИИИ наркотик «спайс». ИИИ сказал, чтобы ФФФ купил ему пива, что денег ему не надо и наркотиком он его просто угостит. Однако ФФФ настаивал, чтобы ИИИ взял деньги, после чего последний взял эти деньги в сумме 300 руб. купюрами по 100 руб., после чего передал их ему (МММ) и попросил сходить за пивом; обвиняемый АИВ подтвердил показания МАЮ в полном объеме (т.1 л.д.170-171);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого АИВ от 23.09.2016г., в ходе которой АИВ показал место, где он встретился с ФФФ и где последний передал ему деньги в сумме 300 руб., которые он передал МАЮ, а также место, откуда он извлек сверток с веществом и передал его ФФФ (т.1 л.д.186-189).

Кроме того, вина подсудимого АИВ в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного УНК МВД по УР ОАВ от 09.08.2016г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за №, согласно которому 09.08.2016г. сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения ОРМ у <адрес> задержан АИВ, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т.1 л.д.15);

- заключением эксперта №, 3753 от 30.08.2016г., согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое у АИВ в ходе личного досмотра (объект 2) является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> масса вещества на момент производства экспертизы составила 0,56 грамма, в процессе проведения экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества; на поверхности ватного тампона (объект 3), на котором содержатся смывы с поверхностей ладоней рук АИВ, обнаружены следовые остатки <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 26.08.2016г., согласно которому на мобильном телефоне «Билайн Е600» IMEI №, изъятом у АИВ в ходе личного досмотра 09.08.2016г., установлено наличие программы, атрибутирующей себя как «Telegram», результаты поиска файлов, содержащих в текстовой части слово «наркотики» приведены в файле «отчет1.txt», записанном экспертом на CD-R диск (т.1 л.д.113-125);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2016г., в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Билайн Е600», изъятый у АИВ в ходе личного досмотра, в котором имеется информация о переписке в программе «Telegram» с пользователем под ником «Чугунный ижик», а также CD-R диск с информацией с указанного мобильного телефона (т.1 л.д.127-133);

- постановлением от 12.09.2016г. о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134);

- сообщением ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский № зарегистрирован на АИВ (т.1 л.д.144);

- протоколом очной ставки между обвиняемым АИВ и свидетелем РОС от 15.09.2016г., в ходе которой АИВ показал, что 09.08.2016г. после задержания сотрудники полиции завели его в подъезд <адрес> на площадку между 1 и 2 этажами, через некоторое время пришел о/у РРР, он осмотрел его карманы на наличие колюще-режущих предметов, его левая ладонь была сжата в кулак, он стал засовывать руки в карманы его шорт, в т.ч. левой рукой в левый карман, понятых при этом не было, в последующем в присутствии понятых в ходе личного досмотра из левого кармана его шорт был изъят сверток с веществом; данный сверток ему не принадлежит; до того, как его осматривал РРР, свертка в кармане не было, считает, что РРР подкинул его. На что свидетель РОС показания АИВ не подтвердил, показал, что перед досмотром в присутствии понятых он действительно провел визуальный осмотр одежды АИВ, при этом карманы его одежды снаружи ощупывал с целью исключения наличия в них колюще-режущих предметов из соображений безопасности оперативных сотрудников и понятых, в карманы одежды АИВ он свои руки не засовывал, никаких предметов и сверток туда не клал (т.1 л.д.183-185);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого АИВ от 23.09.2016г., в ходе которой АИВ, находясь у второго подъезда <адрес>, показал место, где он забрал закладку с наркотическим средством (т.1 л.д.186-189);

-заключением экспертов № от 06.10.2016г., согласно которому АИВ страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении (т.2 л.д.44-45).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого АИВ в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК протоколам допросов АИВ в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.08.2016г., 30.09.2016г., 28.10.2016г., суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Указанные протоколы допросов АИВ в качестве подозреваемого и обвиняемого по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте и протоколы очных ставок с участием АИВ суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при производстве следственных действий во всех случаях принимал участие защитник, всем участникам следственных действий разъяснялись соответствующие процессуальные права. Составленные по их результатам протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей ВЮА, МАЮ, ГАИ составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

Анализируя заключения экспертов №, 3753 от 30.08.2016г., № от 27.09.2016г., № от 26.08.2016г., № от 06.10.2016г., проведенных по данному уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Проверяя обоснованность проведения в отношении АИВ ОРМ «проверочная закупка», суд пришел к следующему.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей РОС, СКВ, оперативным сотрудникам УНК МВД по УР стало известно о преступной деятельности АИВ из оперативных источников до того, как было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка». Свидетель РОС показал, что информация об осуществлении подсудимым преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поступала из нескольких источников. В связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности АИВ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с составлением соответствующих оперативных документов.

Показания свидетелей РОС, СКВ подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ООИ, показаниями свидетеля ГАИ, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также исследованными в судебном заседании рапортом о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 09.08.2016г., согласно которому 29.07.2016г. в УНК МВД по УР зарегистрирована оперативная информация за № № 93с, 94с, 95с о том, что АИВ и МАЮ причастны к незаконному приобретению, хранению, сбыту на территории г.Ижевска курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические вещества, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении АИВ от 09.08.2016г., составленными до проведения оперативного мероприятия и содержащими указание на наличие у сотрудников УНК МВД по УР информации об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, со стороны АИВ

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. На основании исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности судом установлено, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении АИВ было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.7, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, умысел АИВ на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и действий последних, как и свидетеля ГАИ, выступавшего в роли покупателя при проведении ОРМ, и, вопреки доводам стороны защиты, не носили провокационного характера.

Таким образом, информация, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, свидетельствует о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о совершении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении АИВ было вызвано необходимостью его задержания с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы ОРМ «проверочная закупка», отражающие ход и результаты оперативного мероприятия. Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений, что свидетельствует о легитимности результатов проведенного мероприятия с учетом положений ст.2, 5, 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и их допустимости для обоснования обвинения исходя из положений ст.75 УПК РФ.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, которые явились поводом для возбуждения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении АИВ

В связи с этим, суд считает, что результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого могут быть положены в основу приговора и обоснование его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств и незаконном приобретении и хранении наркотических средств, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их проведении не установлено и они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ГАИ, согласно которым ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство у подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последнего, предварительно поставив в известность сотрудников полиции, встретился с подсудимым целью приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и приобрел у АИВ наркотическое средство за 300 руб. в подъезде <адрес>, никаких долговых обязательств подсудимый перед ним не имел;

- показаниями свидетеля РОС, которому со слов ГАИ стало известно о предложении АИВ продать ГАИ наркотик, лично наблюдавшего в рамках ОРМ факт передачи последним ГАИ наркотического средства в обмен на денежные средства, а также об изъятии у АИВ наркотического средства при его личном досмотре;

- показаниями свидетеля ММС, участвовавшего в качестве понятого в личном досмотре ГАИ и осмотре переданных ему денежных купюр, обработанных специальным составом;

- показаниями свидетеля СКВ, принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого, наблюдавшего встречу ГАИ с последним, факт передачи ГАИ АИВ денежных средств и последующей передачи их АИВ МАЮ, факт передачи АИВ ГАИ свертка с наркотическим средством и последующего изъятия у ГАИ свертка, а у МАЮ ранее осмотренных в рамках ОРМ денежных купюр;

- показаниями свидетеля ОВВ, проводившего личный досмотр МАЮ, и показаниями свидетеля ВЮА, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре МАЮ, которые подтвердили информацию, содержащуюся в протоколе личного досмотра МАЮ, свидетельствующую о передаче МАЮ АИВ денежных средств, полученных последним от ГАИ за продажу наркотика;

- показаниями свидетеля ИАВ, участвовавшего в качестве понятого в личном досмотре АИВ, согласно которым у последнего изъяли сверток с веществом, пальцы его рук в свете лампы издавали свечение, в протоколе было все указано верно, в связи с чем был он им был подписан;

- показаниями свидетеля ООИ, согласно которым она неоднократно в период июнь-июль 2016 года приобретала у АИВ, являющегося потребителем наркотических средств, наркотическое средство «спайс» на суммы по 300-500 руб., с подсудимым связывалась по телефону, последний сам назначал ей встречи в районе своего места жительства;

- показаниями свидетеля МАЮ, данными в ходе предварительного расследования 10.08.2016г., о том, что переданные ему денежные средства АИВ получил за продажу наркотика.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей СКВ, ММС, ИАВ, РОС, ООИ, ОВВ, ГАИ, ВЮА, МАЮ, суд отмечает, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным материалам уголовного дела и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Свидетели СКВ, ВЮА, ММС, РОС, ИИИ А.В., ОВВ ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора свидетелями ГАИ и ООИ подсудимого АИВ То обстоятельство, что свидетели СКВ, РОС и ОВВ являются сотрудниками полиции, не может безусловно ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений, их показания оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Изложенные показания свидетелей подкреплены следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и образуют с ними совокупность:

- материалами о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении АИВ, в том числе, протоколом личного досмотра ГАИ от 09.08.2016г., в ходе которого последний добровольно выдал вещество, приобретенное им у подсудимого за 300 руб., пояснив участвующим лицам где, когда и у кого его приобрел; протоколом личного досмотра МАЮ от 09.08.2016г., в ходе которого у последнего изъяты денежные средства купюрами, серии и номера которых совпадают с переданными ГАИ для проведения проверочной закупки, последние, как и ладони рук МАЮ в свете у/ф лампы издавали свечение, МАЮ пояснил, что данные денежные средства принадлежат АИВ, получены им за продажу наркотика; протоколом личного досмотра АИВ от 09.08.2016г., в ходе которого у последнего изъят сверток с содержимым, ладони рук АИВ в свете у/ф лампы издавали свечение;

- заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра как ГАИ, так и АИВ, являются смесью, содержащей в составе <данные изъяты> на поверхности ватного тампона со смывами с рук АИВ обнаружены следовые остатки аналогичного вещества, а также наслоения люминесцирующего вещества, аналогичного веществу, имеющемуся на поверхностях денежных билетов, изъятых у МАЮ;

- заключением эксперта, согласно которому фрагменты бумаги, составлявшие свертки с веществом, изъятые у ГАИ и АИВ, ранее составляли единое целое;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены мобильный телефон АИВ, содержащий переписку, предшествующую приобретению наркотического средства, а также детализация соединений абонентского номера ГАИ, свидетельствующая о неоднократных телефонных звонках между ним и АИВ 09.08.2016г.

Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания свидетеля МАЮ, данные в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с обвиняемым АИВ, в той части, что последний наркотик ГАИ не продавал, лишь собирался угостить, а денежные средства взял для приобретения пива, что они обсуждали на улице по телефону в его присутствии, суд находит их не соответствующими действительности. Последние опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных непротиворечащих друг другу доказательств, как и не согласуются с показаниями подсудимого в той части, что разговор об угощении наркотиком состоялся дома. Доводы свидетеля МАЮ о том, что 10.08.2016г. изложенные в протоколе показания он дал, опасаясь угроз со стороны оперативных сотрудников полиции, неубедительны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля МАЮ, данные 10.08.2016г., последовательны, логичны и согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, указанных выше. При этом, суд отмечает, что 10.08.2016г. перед дачей показаний МАЮ разъяснялись все предусмотренные законом права, на плохое самочувствие и невозможность давать показания он не ссылался, имел реальную возможность ознакомиться с содержанием протокола, подписал его без каких-либо замечаний, уточнений и дополнений не сделал, поэтому суд исходит из достоверности отраженных в нем сведений. Последующее изменение МАЮ показаний в ходе очной ставки с АИВ и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено желанием помочь другу уйти от ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля МАЮ, данные в ходе предварительного расследования 10.08.2016г., наиболее достоверно отражают реальный ход событий, каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны оговора АИВ суд не усматривает.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ИЛВ, АЛВ, АВИ, суд полагает, что показания данных свидетелей в целом не противоречат материалам уголовного дела, содержат информацию по обстоятельствам до и после задержания подсудимого, а также характеризующим последнего.

Факт передачи ГАИ наркотического средства, факт получения от него денежных средств подсудимый не отрицает, однако ссылается на провокацию данных действий со стороны сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям подсудимого АИВ, данным на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд отмечает, что они противоречивы и изменялись с течением времени. Так, в ходе допроса 10.08.2016г. АИВ утверждал, что в день задержания у <адрес> с целью попить пиво и употребить вместе с ним наркотик, которым собирался его угостить, денежные средства ФФФ передал ему для покупки пива. В последующем в ходе судебного следствия при своем допросе подсудимый утверждал, что наркотиком он ФФФ угостил, последний выпросил его для своей девушки, изначально договаривались попить вместе пиво, но ФФФ торопился и передал ему деньги на пиво. А на стадии дополнений судебного следствия подсудимый выдвинул версию об угощении ФФФ наркотиком под давлением последнего на наличие у АИВ перед ним долга.

Указанные показания подсудимого АИВ, касающиеся его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе и его доводы о том, что наркотик, который он передал ФФФ, сотрудники полиции разделили и часть подбросили ему в карман шорт до прихода понятых, по мнению суда, не соответствуют действительности, даны целью уйти от ответственности за содеянное, ввиду того, что опровергаются совокупностью иных, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая изложенные показания АИВ, суд принимает во внимание показания свидетеля РОС, которому со слов ГАИ известно о предыдущих случаях реализации подсудимым наркотического средства последнему, свидетеля ООИ о неоднократном приобретении ею наркотика у подсудимого в предшествующий период. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии РОС ГАИ договаривался с АИВ по телефону по поводу приобретения у последнего наркотических средств на сумму 300 руб., после чего оперативные сотрудники совместно с ГАИ направились к месту его встречи с АИВ и в подъезде <адрес> наблюдали факт передачи ГАИ АИВ свертка в ответ на полученные им на улице денежные средства. Показания РОС, СКВ подтверждаются показаниями свидетеля МАЮ, данными на стадии предварительного расследования и взятыми за основу, свидетеля ГАИ, который давал последовательные и подробные показания об указанных выше событиях, одновременно отрицая наличие денежного долга перед подсудимым. Как следует из протокола личного досмотра, до начала досмотра АИВ никаких заявлений не делал, в том числе о возможных незаконных действиях сотрудников полиции, совершенных до прихода понятых, после обнаружения свертка с веществом растительного происхождения заявил, что данный сверток с веществом принадлежит ему, ничего о том, что данный сверток подложили сотрудники полиции, не говорил. Указанное заявление удостоверено подписью самого АИВ, протокол подписан всеми участвующими в досмотре лицами без замечаний. Также суд принимает во внимание, что на ладонях рук АИВ экспертом были обнаружены следовые остатки наркотического средства; по времени личный досмотр АИВ проводился до проведения личного досмотра ГАИ, непосредственно после задержания; изъятый у АИВ сверток с веществом был надлежащим образом упакован в конверт, заверен подписями участвующих в досмотре лиц.

То обстоятельство, что согласно детализации, 4 и ДД.ММ.ГГГГ в 18.56 час. и 14.46 час. соответственно, ГАИ сам осуществлял звонки АИВ, не свидетельствует о провокации им последнего на сбыт наркотических средств. Как показал свидетель ГАИ, незадолго до событий АИВ звонил ему, предлагал приобрести наркотик, ДД.ММ.ГГГГ он действительно сам позвонил АИВ по личному вопросу, в ходе данного разговора именно АИВ предложил ему приобрести наркотик, зная, что он ранее являлся потребителем наркотических средств. После его ответного (второго) звонка 09.08.2016г. с согласием приобрести наркотик, АИВ подтвердил свое намерение на продажу наркотика, но попросил перезвонить, и в ходе третьего звонка именно подсудимый назначил ему время и место встречи, в последующем неоднократно направлял ему сообщения с просьбой перезвонить, т.е. являлся инициатором. Данные показания свидетеля ГАИ подтверждаются показаниями свидетеля РОС, а также детализацией соединений абонентского номера ГАИ, содержащей сведения о многократных звонках АИВ ГАИ ДД.ММ.ГГГГ.

Версия подсудимого о принятии решения об угощении ФФФ наркотиком под давлением последнего на наличие долга, доказательствами, представленными стороной защиты, не подтверждается, и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Наряду с этим суд учитывает, что ранее подсудимый подобной версии не выдвигал, о каком-либо долге у него перед ФФФ не говорил, данные обстоятельства озвучены им лишь в ходе судебного следствия на стадии дополнений, спустя год после задержания. В ходе предварительного расследования АИВ неоднократно утверждал, что сам предложил ФФФ угостить его наркотиком. Перед началом допросов АИВ были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Все допросы проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на АИВ Последний занял активную позицию, давал указанные выше показания о своей непричастности к совершению преступлений, при этом не упоминал о наличии у него долговых обязательств перед ФФФ, повлиявших на принятие им решения об угощении его наркотиком в счет долга. До начала допросов АИВ имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени. Протоколы подписаны АИВ и его защитником без замечаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого препятствий для реализации предоставленных законом прав, и его доводы, изложенные в судебном заседании на стадии дополнений, что он только сейчас вспомнил, что ФФФ оказывал на него давление, акцентируя на долг, суд находит неубедительными.

Показания свидетеля АЛВ, данные в ходе судебного следствия о том, что осенью-зимой 2015 года ИИИ ФФФ передавал подсудимому мобильный телефон, в последующем через 3-4 месяца она узнала от ФФФ, что подсудимый должен ему 1 000 руб., не влияют на доказанность вины и квалификацию действий АИВ, привлекаемого к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и не подтверждают версию подсудимого АИВ о принятии им 09.08.2016г. решения об угощении ФФФ наркотиком под давлением последнего.

С учетом изложенного, а также совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого АИВ об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, провокационном характере действий ГАИ, а также о том, что сверток с веществом, обнаруженный у него в ходе личного досмотра, был подкинут оперативными сотрудниками. Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, который опровергается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств.

С доводами защитника в части признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра АИВ от 09.08.2016г. (т.1 л.д.79), в виду того, что изъятие предметов было произведено незаконно, не в соответствии с нормами УПК в рамках осмотра места происшествия, обыска или выемки (которые производятся по уже возбужденному делу), суд не соглашается. Личный досмотр АИВ был проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проверки информации о сбыте последним наркотических средств, в ходе которого информация подтвердилась. Результат ОРМ обоснованно передан следователю на основании постановления от 10.08.2016г. Как установлено в судебном заседании, личный досмотр АИВ проведен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, заверенная их подписями. Протокол содержит все необходимые сведения и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких либо нарушений при его составлении не допущено. Содержание протокола о проведенной процедуре личного досмотра АИВ и ее результатах подтверждено подписями участвующих лиц без замечаний, в том числе подписью самого АИВ Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра АИВ, также подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ИАВ, принимавшего участие в досмотре в качестве понятого. При указанных обстоятельствах, оснований для исключения протокола личного досмотра АИВ из числа доказательств у суда не имеется.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов от 12.09.2016г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон АИВ (т.1 л.д.127-133) и исследована переписка и сообщения в программах персональной связи, находящиеся в памяти телефона, мотивированный отсутствием судебного решения, разрешающего контроль переговоров и получение информации о соединениях, суд признает несостоятельным, поскольку объектом осмотра являлся телефон и его содержание, изъятый у АИВ в ходе личного досмотра, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданный следователю на основании постановления от 10.08.2016г. Протокол осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Использование ГАИ, ранее знакомого с АИВ, в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оценивая довод стороны защиты о незаконном принятии органами следствия решения о засекречивании свидетеля ГАИ, суд принимает во внимание положения п.п.4,5 ст.18 ФЗ от 20.08.2004г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», согласно которым орган, осуществляющий меры безопасности, самостоятельно избирает последние, определяет способы их применения и информирует об этом суд. Судом основания принятия указанного решения соответствующими лицами перед допросом свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение иными участниками процесса, были проверены, сомнений в его обоснованности не имеется. Несмотря на то, что ГАИ не отрицает факт знакомства с подсудимым, последний его полные анкетные данные, место жительства не знает. При этом суд принимает во внимание, что принятие решения о применении мер безопасности в отношении свидетеля ГАИ было направлено на охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, что одновременно не упраздняет закрепленные в УПК РФ общие правила собирания, проверки и оценки доказательств и не лишает стороны обвинения и защиты, обладающие в состязательном процессе равными правами, возможности проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед засекреченными свидетелями вопросов. Принятие решения о рассекречивании свидетеля ГАИ при указанных условиях суд считает не соответствующим требованиям ч.3 ст.11, п.7 ч.4 ст.56 УПК РФ. Данный свидетель наравне с иными предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос последнего в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, не влияет на достоверность изложенных им сведений, которые подтверждены иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований закона, равно как и материалы оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

Довод защитника об оказании подсудимому в ходе предварительного следствия неквалифицированной юридической помощи суд считает необоснованными, поскольку его защиту в соответствии со ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Илич Л.Е., на работу которой АИВ никаких замечаний не подавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого АИВ в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат и доказательствами, представленными стороной защиты, не опровергаются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно пунктам 6, 7, 13, 13.1 которого: под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу в уплату долга и т.п.; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценивая действия подсудимого, суд отмечает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено место и время приобретения АИВ наркотического средства; действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства при себе до момента его изъятия были АИВ выполнены. Умысел АИВ по отношению к наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра ГАИ, был направлен на сбыт последнего и все необходимые действия, образующие объективную сторону сбыта, подсудимым также были осуществлены в полном объеме. Об умысле подсудимого на сбыт указанного наркотического средства свидетельствуют приобретение наркотического средства в крупном размере, размещение в удобной для передачи расфасовке, размер которой соответствует договоренности с ГАИ о передаче наркотика на сумму в 300 руб.

На основании изложенного, действия подсудимого АИВ суд квалифицирует:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать АИВ вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенных АИВ преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенные действующим законодательством к категории тяжких и особо тяжких.

АИВ имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога не состоит, страдает наркотической зависимостью, проживает с матерью, являющейся пенсионером по возрасту, и сестрой, являющейся матерью-одиночкой, в настоящее время после смерти брата остался единственным мужчиной в семье.

Указанные обстоятельства, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери – в силу ч.2 ст.61 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим инкриминируемым АИВ преступлениям.

Вместе с тем, суд учитывает, что АИВ ранее судим за умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, отбывал наказание реально в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях по обоим инкриминируемым преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступлений, при определении вида наказания суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенных АИВ преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкциями ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, но не являющихся обязательными, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью АИВ, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении АИВ положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях АИВ имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при определении размера наказания за каждое из преступлений суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Размер наказания за каждое из преступлений подлежит определению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, а также положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется, исправление АИВ возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у АИВ непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 20.03.2012г., условное осуждение по которому отменялось и наказание АИВ отбывал в местах лишения свободы, при этом он совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ). С учетом этого, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание АИВ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под страже░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.128 ░░░ ░░, ░.15 ░░.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.157) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2016░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.09.2017░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09.08.2016░. ░░ 27.09.2017░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3-░░░░░░░░-1-░░░░░░░░░░[1-(1-░░░░░-1H-░░░░░-3-░░)░░░░░-1-░░], ░░░░░░░ 0,62 ░░░░░░ ░ 0,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ /░░░░░░░/» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ /░░░░░░░/» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2016░. ░░ 10.08.2016░. ░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░ ░░░░░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░600» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ MicroSD ░░░░░░ ░░░░░░ «Mirex», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2017 (1-484/2016;) от 18.11.2016

1-29/2017 (1-484/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица