Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2019 ~ М-1215/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1609/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001608-97

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                                 Наумовой Е.С.

с участием:

прокурора Ленинского

административного округа г.Мурманска                 Тепловой Н.Ю.,

представителей истца                        Шокало О.П., Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокало С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А., действуя в интересах истца Шокало С.Е. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – ООО УК «МурманТехСервис») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «МурманТехСервис» является управляющей организацией дома №10 по пр. Кольский в городе Мурманске на основании протокола открытого конкурса от 22.05.2017, приступила к вправлению указанным многоквартирным домом с 01.06.2017. Шокало С.Е. является нанимателем квартиры № указанного многоквартирного дома. В связи с некачественным оказанием услуг ООО УК «МурманТехСервис» и из-за отсутствия освещения в подъезде дома и лестничного пролета на 4 этаже, 25.02.2019 в результате падения на лестничной клетке Шокало С.Е. получена травма локтевого сустава, что подтверждается представленными медицинскими документами. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего оказания коммунальных услуг, однако положительного результата это не принесло.

В результате полученной травмы истец испытывал нравственные и физические страдания, в медицинском учреждении ему проводились болезненные манипуляции, он вынужден был принимать обезболивающие препараты, что также негативно сказалось на его состоянии здоровья.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО УК «МурманТехСервис» в пользу Шокало С.Е. убытки по оплате медицинских услуг в сумме 3 079 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Шокало С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Захаров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив размер суммы убытков, понесенных истцом в связи с полученной травмой, просил взыскать с ответчика убытки по оплате обезболивающего препарата в сумме 389 рублей 50 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что фактически истец получил травму локтя при падении на лестничной клетке дома №10 по пр. Кольский в городе Мурманске 03 февраля 2019 года, в этот день он не обратился в лечебное учреждение, так как думал, что боль в локте пройдет, кроме того, ему необходимо было срочно улететь в г.Санкт-Петербург, однако спустя несколько недель на локте появилась опухоль, в локтевом суставе скопилось много жидкости, он испытывал сильную боль, в связи с чем 25.02.2019 Шокало С.Е. обратился в медицинскую организацию, где ему была выполнена пункция бурсы правового локтевого сустава и введен лидокаин. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Шокало О.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «МурманТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся судом по месту нахождения юридического лица, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Тепловой Н.Ю., полагавшей исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 февраля 2019 года в вечернее время Шокало С.Е., поднимаясь по лестничной клетке многоквартир№10 по пр. Кольский в г.Мурманске, из-за отсутствия освещения в подъезде дома, споткнулся на лестнице и упал, в результате чего получил травму правого локтя.

Из пояснений представителей     истца следует, что сразу после получения травмы Шокало С.Е. в лечебное учреждение не обратился, так как думал, что перетерпит боль, кроме того ему необходимо было срочно уехать в город Санкт-Петербург. Однако боль в локте не проходила, впоследствии в области локтевого сустава появилась опухоль, в связи с чем 25.02.2019 он вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение «ФламингоМед».

Как следует из справки ООО «ФламингоМед», 25.02.2019 Шокало С.Е. обратился в лечебное учреждение к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли, наличие опухолевидного мягкотканого образования правого локтевого сустава. На момент обращения за медицинской помощью врачом установлено визуально в области проекции правого локтевого отростка отмечается расположенное подкожно опухолевидное образование около 4 см в диаметре, флюктуирующее, мягко эластичной консистенции, болезненное при пальпации, признаков воспаления мягких тканей вокруг нет, активные движения в правом локтевом суставе не ограничены. Врачом установлен диагноз: бурсит правого локтевого сустава, умеренный болевой синдром. При этом пациенту выполнена пункция бурсы правого локтевого отростка, эвакуировано около 10 мл геморрагического экссудата, в полость бурсы введен лидокаин.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО следует, что он является соседом истца по квартире, проживает в квартире № дома №10 по пр. Кольский в г.Мурманске. В начале февраля 2019 года он видел, как Шокало С.Е. выйдя из лифта, поднимаясь по лестнице на четвертый этаж, запнулся за ступеньку и упал на руку. В это время в подъезде освещения не было, электрические лампочки не горели, подъезд освещался только от открытой двери лифта. После падения Шокало С.Е. он спросил у него, как он себя чувствует, на что Шокало С.Е. ответил, что с ним все в порядке, однако он больно ударился локтем. Через некоторое время ему (свидетелю) стало известно от Шокало С.Е. о том, что тот обращался в поликлинику по поводу травмы локтя. Также свидетель пояснил, что в подъезде указанного многоквартирного дома в течение длительного периода времени отсутствует освещение, жалобы жильцов в управляющую компанию положительного результата не приносят.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с пояснениями стороны истца и материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства того, что травма локтевого сустава получена истцом при падении в подъезде многоквартирного дома №10 по пр. Кольский в г.Мурманске, из-за отсутствия освещения в подъезде дома.

Факт получения Шокало С.Е. травмы в подъезде многоквартирного дома, в результате того, что в подъезде отсутствовало освещение, подтвержден объяснениями представителей истца, показаниями свидетеля и не оспорен ответчиком.

Доказательств обратного стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №10 по пр. Кольский в г.Мурманске, ООО УК «МурманТехСервис» в спорный момент являлось исполнителем коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, с которым Комитетом по жилищной политике заключен соответствующий договор.

Согласно приложению № 3 к договору, к перечню работ, осуществляемых ответчиком в рамках указанного договора, относятся, в том числе работы по оказанию коммунальной услуги «электроснабжение» на общедомовые нужды, по замене перегоревшей э/лампы (при необходимости).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя управляющей организацией ООО УК «МурманТехСервис» обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №10 по пр. Кольский в городе Мурманске нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден многочисленными актами, составленными сотрудниками МКУ «Новые формы управления», обращениями истца, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной падения Шокало С.Е. и получения им травмы локтевого сустава в феврале 2019 года явилось отсутствие освещения в подъезде многоквартирного дома №10 по пр. Кольский в городе Мурманске, данный недостаток не был своевременно устранен ответчиком.

Ответчиком не доказано принятие исчерпывающих мер, по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, равно как и то, обстоятельство, что при причинении Шокало С.Е. вреда здоровью имела место грубая неосторожность потерпевшего.

Поскольку между бездействием ответчика по исполнению обязательств в силу договора управления и причинением истцу вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «МурманТехСервис» является ответственным за возмещение причиненного Шокало С.Е. вреда здоровью.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Факт причинения Шокало С.Е. физических страданий в результате полученной травмы у суда сомнений не вызывает, учитывая характер полученной травмы, а также тот факт, что до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в области локтевого сустава, в результате полученной травмы и образовавшейся опухоли он был лишен привычного образа жизни, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО УК «МурманТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью истца, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате полученной травмы истец вынужден был приобрести лекарственный препарат лидокаин, стоимостью 389 рублей 50 копеек.

Руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы истца по приобретению лекарственного препарата должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, составляет 389 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шокало С.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокало С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» в пользу Шокало С.Е. материальный ущерб в сумме 389 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 10 389 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Шокало С.Е. о взыскании с ответчика материального ущерба, в сумме 389 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманТехСервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 415 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.М. Гедыма