Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 ~ М-128/2021 от 21.04.2021

Дело №2-249/2021                                                                               Строка №2.168

УИД 36RS0018-01-2021-000284-92

РЕШЕНИЕ           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                29 июня 2021 года                                                                                с. Каширское

        Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

    при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукичева Владимира Ивановича к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора №625/1304-0000660 от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Владимир Иванович обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора №625/1304-0000660 от 10.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №625/1304-0000660 от 10.11.2015. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договорам.

Не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истцу было отказано.

02.03.2021 представитель истца обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 06.03.2021, ответ на которую ответчиком не представлен.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор №625/1304-0000660 от 10.11.2015.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении кредитного договора, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2015 между Лукичевым В.И. и ПАО «Банк ВТБ» 06.11.2014 заключен кредитный договор №625/1304-0000660, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 263 560,82 руб., на срок 120 месяцев, то есть до 10.11.2025, процентная ставка – 18% годовых, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 4 763,35 руб., дата ежемесячного платежа – 12 числа каждого календарного месяца (л.д.11-16).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства, что не оспаривалось стороной истца.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, количеством платежей и размером ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», по состоянию на 01.02.2021 задолженность истца по кредитному договору составляет 477 590,30 руб. (л.д.17).

Представитель истца по доверенности Поваляев А.С. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с образовавшейся существенной задолженностью по кредиту, а также в связи со злоупотреблением банком правами, а именно не обращением с исковым заявлением в суд, что нарушает права истца и создает для него кабальные условия (л.д.18-27).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из кредитного договора и Общих условий кредитования, на каждой странице которых поставлена подпись заемщика Лукичева В.И., на момент заключения кредитного договора Лукичев В.И. располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, у него была возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями Лукичев В.И. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукичева В.И. о расторжении кредитного договора, поскольку изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Лукичев В.И. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Доводы истца о злоупотреблениях действий (бездействия) банка истцом не доказаны, поскольку никаких доказательств совершения банком действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Лукичева Владимира Ивановича к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора №625/1304-0000660 от 10.11.2015 – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.