Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25372/2017 от 14.07.2017

Судья: Анохин А.А. Дело № 33-25372/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нюркос В.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда от 10.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.А. обратился суд с иском к Нюркос В.Н. об установлении факта родственных отношений; об установлении факта принятия наследства; о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; о признании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; о признании права собственности на <...> долю на денежный вклад; признании права общей долевой собственности на жилой дом, размером <...>; о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на жилой дом. Указанные требования истец мотивировал тем, что его бабушка < Ф.И.О. >16 29.07.1918 года рождения, умерла 06 апреля 2001 года. После ее смерти открылось наследство, включающее жилой дом под литером - «<...>» с хозяйственными постройками и жилой дом под литером «<...>» с хозяйственными постройками, два жилых дома расположены на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, д. 184, находящемся в государственной собственности и предоставленном наследодателю в бессрочное пользование. После смерти < Ф.И.О. >17 было двое наследников - сын Нюркос В.Н. и дочь < Ф.И.О. >19 на момент смерти < Ф.И.О. >18 была зарегистрирована и проживала в наследственном доме по адресу: <...> Она фактически приняла наследство путем вступления во владение наследственным домом, в котором продолжила проживать после смерти бабушки, неся при этом расходы на содержание наследственного дома. Нюркос В.Н. тоже был зарегистрирован в наследственном доме и фактически принял наследство. 10 декабря 2001 года Нюркос В.Н. обратился в Усть-Лабинскую нотариальную контору к нотариусу < Ф.И.О. >20 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, в заявлении он указал что других наследников у Нюркос В.М. не имеется. В подтверждение он предоставил нотариусу < Ф.И.О. >21 выписку из домовой книги, согласно которой по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, д. 184, на момент смерти бабушки были зарегистрированы только два человека: < Ф.И.О. >22 и Нюркос В.Н., Также Нюркос В.Н. указал в своем заявлении нотариусу от 10.12.2001 г., что наследственное имущество состоит только из трех денежных вкладов, и представил нотариусу три сберегательных книжки на имя < Ф.И.О. >23 из Сбербанка с вкладами на сумму <...> руб. О наличии у наследодателя какого-либо другого имущества в виде жилых домов под литерами «<...>» и «<...>» с хозяйственными постройками по адресу: <...> Нюркос В.Н. не указал. Несмотря на то, что Нюркос В.Н. при подаче заявления от 10.12.2001 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство пропустил шестимесячный срок на принятие наследства, нотариусом < Ф.И.О. >24 от 10.12.2001 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на три вышеуказанных денежных вклада. Его мать, < Ф.И.О. >25 не знала о действиях своего брата Нюркос В.Н., который обманным путем получил свидетельство о праве на наследство на вклады бабушки, путем представления не соответствующих действительности сведений об отсутствии других наследников. Все это стало ему известно только после смерти его матери, когда он запросил у нотариуса копию дела № <...> о праве наследования имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >26 Из материалов этого дела ему также стало известно, что 28.07.2007 г., то есть через 6 лет после получения свидетельства о праве на наследство по закону, Нюркос В.Н. подал заявление нотариусу < Ф.И.О. >27 о выдаче ему дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на жилые дома с хозпостройками, расположенные по адресу: <...> принадлежавшее его умершей бабушке, < Ф.И.О. >28 28.07.2007 г. нотариус Усть-Лабинского нотариального округа < Ф.И.О. >29 выдала Нюркосу В.Н. дополнительное свидетельство серии <...> о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее жилого дома под литером «<...>» с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <...> и состоящих в целом составе из: жилого дома под литером «<...>»; пристройки отапливаемой под литером «<...>», общей площадью жилого дома с пристройкой <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м.; крыльца; жилого дома под литером «<...>»; пристройки отапливаемой под литером «<...>»; крыльца: сарая под литером «<...>»; погреба под литером «<...>»; гаража под литером «<...>»; навеса без стен под литером «<...>»; уборной под литером «<...>»; водопровода под литером «<...>»: ворот под литером «<...>»; калитки под литером «<...>»; забора под литером «<...>»: забора под литером «<...>»; забора под литером «<...>»; мощения под литером «<...>»; жилого дома под литером «<...>» с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...> и состоящих в целом составе из жилого дома под литером «<...>», пристройки отапливаемой под литером «<...>», общей площадью жилого дома с пристройкой <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м.; жилого дома под литером «<...>»; пристройки отапливаемой под литером «<...>»; крыльца; сарая под литером «<...>»; погреба под литером «<...>»; гаража под литером «<...>»; навеса без стен под литером «<...>»; уборной под литером «<...>»; водопровода под литером «<...>»; ворот под литером «<...>»; калитки под литером «<...>»; забора под литером «<...>»; забора под литером «<...>»; забора под литером «<...>»; мощения под литером «<...>». В то же время, мать истца оставалась в неведении до самой своей смерти, что её родной брат Нюркос В.Н. уже завладел всем имуществом, оставшимся после смерти бабушки, и продолжала проживать в жилом доме по адресу: <...> полагая, что имеет право на его половину. Свои права мать истца не оформляла документально. После смерти матери, 01.09.2011 г. истец принял открывшееся наследство в виде <...> доли жилого дома по адресу: <...> и продолжал оплачивать коммунальные услуги, то есть нес бремя расходов на содержание наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...> Истец полагал, что принял наследство еще в 2011 году после смерти матери, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а в 2016 году он решил наконец оформить свои права на жилой дом по адресу: <...> и обратился к нотариусу, в результате чего узнал, что у его матери не было прав на <...> долю жилого дома, оставшегося после бабушки, а дядя - Нюркос В.Н. еще в 2007 году оформил все домовладение на свое имя. В результате совершения Нюркос В.Н. указанных действий его мать, а затем и он, как её наследник, лишились принадлежащего им по праву наследственного имущества. Нарушенные права истца подлежат защите установлением юридического факта о том, что < Ф.И.О. >32 05.12.1918 года рождения, умершая 01.09.2011 г., является дочерью < Ф.И.О. >31 29.07.1918 года рождения, умершей 06.04.2001 г.; признания факт принятия наследства < Ф.И.О. >33. после смерти матери < Ф.И.О. >34 признания свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады на имя < Ф.И.О. >35 в ПАО «Сбербанк России» на суммы <...> выданные 10.12.2001 г. нотариусом < Ф.И.О. >36. на имя Нюркос В.Н., 26.06.1955 года рождения недействительными; признания в части <...> доли наследственного имущества дополнительного свидетельства серии <...>, выданного 28.07.2007 г. нотариусом < Ф.И.О. >37 на имя Нюркос В.Н., 26.06.1955 года рождения о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> недействительным; признания за Сидоровым В.А., 31. права собственности на <...> долю денежных вкладов на имя < Ф.И.О. >38 в ПАО «Сбербанк России» на суммы <...> признания за Сидоровым В.А. права собственности на <...> долю жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи <...> от 08.07.2008 г. о государственной регистрации права на жилой дом, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> за правообладателем Нюркос В.Н.; признания за Сидоровым В.А. права собственности на <...> долю жилого дома, площадью 25.6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи <...> от 08.07.2008 г. о государственной регистрации права на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> за правообладателем Нюркос В.Н.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 10.05.2017 г. иск Сидорова В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Нюркос В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Сидорова В.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сидоров В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению поданного им иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав объяснения представителя Нюркос В.Н. по доверенности Конищева Н.В., представителя Сидорова В.А. по доверенности Кожича С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Нюркос В.Н. указывает в апелляционной жалобе, что в ходе судебного разбирательства судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленному ему отвода.

Между тем, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 – 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 19 ГПК РФ порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства Нюркос В.Н. (л.д. 49-50) был заявлен отвод председательствующему по мотивам личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Между тем, каких-либо сведений о фактах, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, которые в соответствии с процессуальным законом исключают участие судьи в рассмотрении дела и являются основаниями к его отводу, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Заявление Нюркос В.Н. об отводе было рассмотрено и разрешено председательствующим в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, по результатам чего судьей принято обоснованное процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Нюркос В.Н. также ссылается на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения сделанное его представителем в ходе судебного разбирательства заявление о применении исковой давности.

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (справка нотариуса Усть –Лабинского Нотариального округа < Ф.И.О. >39 № <...> от 05.05.2017 г. ) следует, что 29 октября 2012 г. Сидоров В.А. получил копию наследственного дела после умершей Нюркос В.М.

В своем исковом заявлении Сидоров В.А. оспаривает и просит погасить запись в ЕГРП о правообладателе двух жилых домов по адресу : г<...>

Однако, в наследственном деле № <...> о праве наследования имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >40 отсутствовали сведения о том, что Нюркос В.Н. произвел государственную регистрацию перехода права собственности на два жилых дома по адресу: <...> на свое имя.

Как следует из материалов дела, истец Сидоров В.А. узнал о том, что ответчик Нюркос В.Н. является собственником двух вышеназванных домов только 06.09.2016 г. после получения Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-48 т.1). После чего он и обратился в суд с иском.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что Сидоров В.А. предъявил к Нюркосу В.Н. соответствующие требования в судебном порядке 16 сентября 2016 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, заявление представителя ответчика о ее применении в деле правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование жалобы Нюркос В.Н. также ссылается, что суд, положив в основу решения по делу заключение эксперта <...> № <...> от 29.03.2017 г., не дал отмеченному доказательству надлежащей оценки.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По итогам оценки доказательств установлено, что порученная Негосударственному судебно-экспертного учреждению «Региональный союз судебных экспертов» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Нюркос В.Н. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 10.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 10.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюркос В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: