Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1059/2019 от 07.10.2019

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело № 12а-1059/2019-30

Мировой судья Нуриева А.В. 10MS0011-01-2018-004389-76

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белорусского А. В. - Романова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Белорусского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 сентября 2019 года БелорусскийА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, а также наличием неустранимых сомнений в вине Белорусского А.В.

В судебное заседание Белорусский А.В. и его защитник Романов М.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о времени, месте и дате слушания дела надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белов С.М. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, а также иных процессуальных документах, указав, что именно он остановил транспортное средство «Шевроле Нива» под управлением Белорусского А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Пояснил, что Белорусский А.В. не оспаривал свою вину во вменяемом правонарушении на месте его совершения, а также результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив, что накануне употреблял спиртное, был ознакомлен с процессуальными правами и составленными в отношении него протоколами, в которых собственноручно расписался в присутствии понятых. Дополнил, что ранее с привлекаемым лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

Заслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белова С.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев CD-диск с видеозаписью, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 10 июня 2019 года в 06 час. 40 мин. у дома №9 по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске водитель Белорусский А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак М867КМ10, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Белорусский А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску БеловымС.М. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Белорусского А.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер №, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан Белорусским А.В. и понятыми И., Н.

С результатом освидетельствования, согласно которому у Белорусского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью, данный факт также подтвержден подписями понятых. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Беловым С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены данные о привлекаемом лице, а также место, время, обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Белорусский А.В. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Белорусского А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Белорусского А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Белорусского А.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт движения транспортного средства под управлением Белорусского А.В. стороной защиты не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС Белова С.М. Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, которое зафиксировало превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Процедура освидетельствования Белорусского А.В. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белорусский А.В. согласился и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от № подписал, каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования и оформления его результатов от водителя не поступило. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Alcotest 6810, заводской номер № с указанием даты последней поверки 03 июля 2018 года, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Процедура освидетельствования Белорусского А.В. не нарушена, причин усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Поводы для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовали, поскольку доказательств несогласия Белорусского А.В. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС Беловым С.М., который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в суде второй инстанции не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Основания полагать, что Белорусский А.В., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Белорусского А.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которые не свидетельствуют об отсутствии в действиях Белорусского А.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Белорусскому А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белорусского А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18 сентября 2019 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белорусского А. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова