Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3039/2016 от 23.08.2016

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-3039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дьяков А.В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Дьяков А.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 17.05.2016, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дьяков А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяков А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <...>, из них: текущий долг по кредиту - <...>, срочные проценты на сумму текущего долга - <...>, долг по погашению кредита - <...>, долг по неуплаченным в срок процентам - <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...>.

Взыскать с Дьяков А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Дьяков А.В. и его представителя Ампилоговой О.Л., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Дьяков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Дьяков А.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата> на приобретение автомобиля: <...>, <дата> выпуска, идентификационный № №, цвет черный.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами <дата> был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...>, из них: текущий долг по кредиту <...>, срочные проценты на сумму текущего долга <...>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Дьяков А.В. задолженность по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дьяков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что с <дата> по день вынесения решения он не допускает просрочек и вносит сумму ежемесячного платежа по графику.

Ссылается на нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Дьяков А.В. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил Дьяков А.В. кредит в размере <...>, под <...> % годовых на <...> месяцев для приобретения автомобиля <...>, <дата> выпуска, идентификационный № №, цвет черный.

С целью обеспечения возврата кредита заёмщиком между банком и Дьяков А.В. был заключен договор залога указанного автомобиля.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства выполнило в полном объёме, перечислив на счет Дьяков А.В. № денежные средства в размере <...>

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности Дьяков А.В. по кредитному договору составила <...>, из них: текущий долг по кредиту - <...>, срочные проценты на сумму текущего долга - <...>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, указав, что расчет истца соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований Дьяков А.В. указывал, что в <дата> им допускались просрочки платежей, но в последующем вносились денежные средства в большем размере с целью погашения просроченного платежа, однако эти денежные средства распределялись банком на штрафы, в связи с чем проценты и основной долг не погашался.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

По смыслу действующего законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений кредитного договора, заключенного с Дьяков А.В., в нем не установлена очередность погашения задолженности перед кредитором.

Из анкеты Дьяков А.В. следует, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Из представленного ООО «Русфинанс Банк» по запросу судебной коллегии расчета задолженности от <дата> усматривается, что при распределении денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, текущий долг по кредиту составляет <...>, задолженность по срочным процентам на сумму основного долга отсутствует, долг по погашению кредита <...>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам <...>, повышенные проценты на просроченный долг <...>, повышенные проценты на просроченные проценты <...>.

По смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем уплата повышенных процентов, просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

Взыскание в первую очередь повышенных процентов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Таким образом, при распределении поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ задолженность Дьяков А.В. по кредитному договору составляет: текущий долг по кредиту <...>, долг по погашению кредита – <...>, долг по неуплаченным в срок процентам <...>.

Как видно из представленного ООО «Русфинанс Банк» по запросу судебной коллегии расчета от <дата> задолженность Дьяков А.В. по повышенным процентам на просроченный долг составляет <...>, задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты - <...>.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия, СЃ учетом положений Рї. 1 СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ наличии оснований для снижения СЃСѓРјРјС‹ неустойки, подлежащей взысканию СЃ ответчика, поскольку СЃСѓРјРјС‹ неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ возврата кредита Рё несвоевременную уплату процентов СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которых истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Дьяков А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17.05.2016 изменить.

Взыскать с Дьяков А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от <дата> в размере <...>, из них: текущий долг по кредиту <...>, долг по погашению кредита – <...>, долг по неуплаченным в срок процентам <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>.

Взыскать с Дьяков А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяков А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё