Решение по делу № 2-1859/2018 ~ М-1598/2018 от 28.05.2018

№ 2-1859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержанского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сержанский В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» (далее по тексту ООО ФСК «Стройфин») о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО «КДС» в лице ИП Комиссарова С.А., действующего на основании агентского договора № от <дата> был заключен договор уступки права требования 1В/150. <дата>, данный договор был зарегистрирован в <адрес>. Предметом договора была трехкомнатная <адрес> общей площадью 70,4 кв.м. на 10-м этаже жилого <адрес>, блок-секции 1В, жилого комплекса «Уют», многоэтажная жилая застройка. Указанный дом был сдан <дата>. Истцом были обнаружены недостатки в указанной квартире, в связи с чем он отказался от подписания акта приема-передачи данной квартиры, направил письмо ответчику с просьбой принять меры для устранения недостатков. Кроме того, истец обратился в экспертную организацию для установления качества объекта недвижимости условиям договора о долевом строительстве жилого дома. Согласно выводам экспертного исследования качество объекта исследования не соответствует условиям договора о долевом строительстве жилого <адрес>А/КДС от <дата> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил соразмерно уменьшить цену договора, заключенного между ответчиком и истцом, на сумму выявленных на основании экспертного исследования, а именно на 95 825 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы на которую уменьшается цена договора, заключенного между сторонами за несоблюдение досудебного урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил соразмерно уменьшить цену договора, заключенного между ООО ФСК «Стройфин» и истцом, на сумму выявленных недостатков на основании экспертного исследования, взыскав сумму 95 825 рублей в пользу истца с ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы за несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования данного спора; взыскать неустойку в размере 2874 рубля 75 копеек, начиная с <дата> за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> между истцом и ООО «КДС» в лице ИП Комиссарова С.А., действующего на основании агентского договора № от <дата>, был заключен договор уступки права требования 1В/150. <дата> данный договор был зарегистрирован в <адрес>. Предметом договора была трехкомнатная <адрес> общей площадью 70,4 кв.м. на 10-м этаже жилого <адрес>, блок-секции 1В, жилого комплекса «Уют», многоэтажная жилая застройка (л.д. 60-61).

Согласно п. 1.2 указанного договора право требования указанной квартиры принадлежит первоначальному кредитору в лице ИП Комиссарова С.А. (агент) на основании договора №КДС/2 от <дата> участия в долевом строительстве заключенного с застройщиком.

Согласно п. 1.4 указанного договора за уступаемое право требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором в лице ИП Комиссарова С.А. (агент) действующего на основании агентского договора № от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> на сумму 1 870 000 рублей, после регистрации договора, но не позднее <дата>, о чем выдается финансовая справка и приходно-кассовый ордер.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме, что также стороной ответчика в судебной заседании не оспаривалось.

<дата> истец в претензионном порядке обратились к ответчику, указав, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), которые требуют устранения. Просил на основании выводов экспертного исследования соразмерно уменьшить цену договора, заключенного между сторонами, на сумму выявленных недостатков на основании экспертного исследования, а именно на сумму 95 825 рублей (л.д. 7, 13-52).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой качество объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> блок-секции 1В жилого комплекса «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> земельный участок с кадастровым номером 64:48:050220:96, не соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида (нормативные документы носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ - в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения), не соответствует п. 4.1.2 Договора №КДС/2 о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>

Выявленные несоответствия, дефекты и недостатки приведены в таблице № настоящего Заключения с последующим описанием в исследовательской части, в том числе:

- частичное отсутствие заполнение межплиточных швов плит перекрытий, на поверхности плит пятна серого, белесого и желтого цвета, сколы на поверхности ж/бетонных конструкций, видимые монтажные петли (несоответствия п.5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 15467-79, схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ Общероссийский общественный фонд "Центр качества строительства" Санкт-Петербургское отделение, 2001г., п. №);

- отсутствие заполнения швов кладки, в том числе на всю ширину перегородок, осыпание раствора из швов, ослабление каменных конструкций бороздами, отверстиями, нишами, не предусмотренными проектом, трещины, сколы, отбитые углы, набрызги раствора, отклонение отдельных кирпичей от горизонтали и вертикали, отклонение поверхностей стен от вертикали более 12 мм на 1м, т.е. более нормативных величин, нарушена перевязка кладки, видимые фрагменты арматурной сетки (несоответствия п. № СП № СНиП № СП № в части расчетных характеристик кирпичной кладки, ГОСТ № схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ Общероссийский общественный фонд "Центр качества строительства" Санкт-Петербургское отделение, 2001г.), выявленные дефекты являются причиной наличия ослабления конструкций, не предусмотренными проектом, несоответствие проектному решению в части указанных выше несоответствий кладки СНиП № (п. 4 листа проектного решения, номер листа не читаем);

- наличие наплывов, раствора, неравномерность покрытия, наличие кирпичной кладки, отклонение поверхности пола от горизонтали, превышающие нормативное значение, многочисленные видимые участки арматуры, перепад пола в коридоре и смежных помещениях 11см (несоответствие п. № СП № ГОСТ № без очистки, выравнивания покрытия и заделки отверстий в полу не возможно выполнение работ по устройству стяжки, согласно требованиям п. 8 СП № п. № СНиП № СП №, несоответствие схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ Общероссийский общественный фонд "Центр качества строительства" Санкт-Петербургское отделение, 2001г.);

- парогидроизоляция центрального слоя выполнена с нарушениями (разрывы, видимая монтажная пена как со стороны помещения квартиры, так и фрагментарно со стороны фасада), конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении (несоответствия п. п. № ГОСТ Р № п. № ГОСТ № п. Г.4 ГОСТ 30674-99, п. 9.18 СП 54.13330.2011, п. 9.18 СП 54.13330.2016, ГОСТ 15467-79);

- радиаторы, установлены без учета толщины штукатурного слоя, т.е. без учета требований п. 6.4.4 СП 60.13330.2012.

Причиной образования установленных недостатков является выполнение работ с несоответствиями требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, т.е. с нарушением технологии выполнения работ и использование материалов ненадлежащего качества.

Выявленные дефекты и несоответствия не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проектная документация на объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> блок-секции 1В жилого комплекса «Уют», расположенного по адресу: <адрес> в Октябрьском районе города Саратова, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050220:96, в требуемом объеме на основании запроса о предоставлении дополнительных материалов от <дата>г., не предоставлена, в том числе отсутствует согласование изменения двухкамерных стеклопакетов на однокамерные энергосберегающие. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №-RU № указано, что заполнение световых проемов - пластиковые окна с однокамерными стеклопакетами, но проектная документация с указанием технических характеристик заполнения проемов, документы (сертификаты соответствия, иные имеющиеся документы), подтверждающие качество установленных изделий ПВХ (заполнений оконных и дверных проемов) в помещениях исследуемой квартиры, и их соответствие проектному решению (или изменению к проектному решению), не предоставлены.

Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий качества объекта долевого строительства требованиям проектной документации, технических регламентов и градостроительных регламентов, условиям договора о долевом строительстве жилого дома № КДС/2 от 03.04.2017г., а также иным требованиям, предъявляемым к работам и материалам данного вида, составляет 80 303 рубля.

Названная экспертиза ООО «Приоритет-Оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется.

Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Уют», расположенного по адресу <адрес> подписанное и.о. заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре, <дата> опровергают доводы истца о наличии в спорном объекте недостатков, являются необоснованными, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта – трехкомнатной <адрес> <адрес>. Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Учитывая изложенные положения закона, установление судом факта не соответствия качества объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> <адрес> условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80303 рублей, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», результаты которой суд полагает правильными и кладет их в основу решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Положениями п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с <дата>, то есть по истечении 10-ти дневного срока с момента предъявлении претензии (л.д. 9, 10) по день фактического исполнения обязательства ответчика. Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, то подлежит взысканию неустойка в размере 80303 рублей – стоимости устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 81303 руб. (80303 руб. + 80303 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не оплачена (л.д. 94), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80303 руб. / 95825 руб. х100% = 83,80%) с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15084 рублей (18000 руб. х 83,80%), а с истца в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2916 рублей (18 000 руб. х 16,20%), согласно счету № от <дата> (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4712 руб. 12 коп. (160606 руб. – 100000руб.) х 2% + 3200 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сержанского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу Сержанского В.С. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 80 303 рубля, неустойку в размере 80 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 303 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15084 рублей.

Взыскать с Сержанского В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2916 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4712 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                О.И. Монина