Решение по делу № 2-4/2013 от 15.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 15 февраля 2013 года дело по иску <Хайруллина Р.Ш.1> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона в размере 23270 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> в ЗАО «Связной Логистика», приобрел телефон HTC и им была оплачена сумма в размере 23270 рублей. В процессе эксплуатации обнаружилась неисправность: выключается в некоторых приложениях. <ДАТА3> обратился к ответчику для проведения ремонта по гарантии. Телефон с ремонта в установленный 35 дней срок не вернули. Телефон вернули намного позже, и в заключении эксперта указано, что в телефон попала жидкость, и ремонта не будет, с чем истец не согласился и обратился с претензией, телефон забирать отказался, т.к. он вообще перестал работать.

     Заочным решением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от <ДАТА4> исковые требования истца удовлетворены.

     Представитель ответчика не согласившись с решением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от <ДАТА4> написал заявление об отмене указанного заочного решения. 

     Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от <ДАТА5> заочное решение от <ДАТА4> отменено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска не явился, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть без него.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

     Как установлено в судебном заседании, истец <ДАТА2> в ЗАО «Связной Логистика», приобрел телефон HTC и им была оплачена сумма в размере 23270 рублей. В процессе эксплуатации обнаружилась неисправность: выключается в некоторых приложениях. <ДАТА3> обратился к ответчику для проведения ремонта по гарантии (л.д.8).

     Согласно технического заключения по проверке качества к квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования\осмотра обнаружено: попадание токопроводящей жидкости. Попадание токопроводящей  жидкости является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.7).

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере стоимости товара (л.л.9). В адресованном истцу ответе начальник группы по претензионной работе отказал в удовлетворении требований. При разрешении данного спора суд руководствуется положениями закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

     В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются  вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

     Принимая во внимание, что решение вопроса о недостатках переданного истцу товара требует специальных познаний определением суда от <ДАТА9> по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью НПО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», расположенному по адресу: <АДРЕС>

     В соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА10> товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью НПО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», предъявленный телефон «HTC SensationЯ710e» <НОМЕР> IMEI <НОМЕР> s\n <НОМЕР> является товаром не надлежащего качества, в силу имеющихся в нем эксплуатационных дефектов. В сотовом телефоне «HTC SensationZ710e» <НОМЕР> IMEI <НОМЕР> s\n <НОМЕР> имеется дефект (недостаток), выраженный в том, что телефон полностью не работоспособен. С технической точки зрения дефект телефона является существенным, имеются следы нарушения правил эксплуатации, в телефоне имеются внутренние повреждения образованные в результате воздействия влаги в процессе эксплуатации, которые повлияли на работу изделия. Причиной неисправной работы сотового телефона является (попадание) наличие внутри телефона влаги, которая привела к образованию электрохимической коррозии проводников и их последующего разрушения. Определить время возникновения дефекта в процессе эксплуатации технически невозможно. Признаков проведения ремонта данного сотового телефона  не установлено. Телефон «HTC SensationZ710e» <НОМЕР> IMEI <НОМЕР> s\n <НОМЕР>, с имеющимися дефектами, дальнейшей эксплуатации не подлежит. Определить наличие закаченных извне файлов и приложений в телефоне из-за полной неработоспособности технически не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств вины продавца в неисправности телефона, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи телефона «HTC SensationZ710e» <НОМЕР> IMEI <НОМЕР> s\n <НОМЕР> заключенного сторонами <ДАТА11> и возврата уплаченной за него суммы, других требований к ответчику со стороны истца в адрес суда не поступало.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи HTC Sensation <НОМЕР> IMEI <НОМЕР> заключенный <ДАТА2> между <Хайруллиным Р.Ш.1> и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Приполярного судебного участка гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения решения.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина