Решение по делу № 2-218/2013 ~ М-195/2013 от 09.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

25.04. 2013 года                     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г. В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Шроо Т. А. Бахтиной Е. Н. о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия Кишкевич В.В. по изъятию имущества, ДД.ММ.ГГГГ, признании акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шроо Т.А. Е.Н. Бахтина обратилась в суд с жалобой, в которой просит: признать незаконными исполнительные действия по изъятию имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на ответственном хранении у должника для дальнейшей реализации, признании акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и признании протокола об административном правонарушении в отношении Шроо Т.А. не соответствующим действующему законодательству.

После того, как жалоба была оставлена без движения, представитель заявителя уточнила заявленные требования и просит: признать незаконными исполнительные действия по изъятию имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на ответственном хранении у должника для дальнейшей реализации, признании акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем Алтайского районного отдела УФМС СП по РХ Кишкевич В.В. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления ГУ УПФ РФ. В августе 2012 года указанным постановлением был наложен арест на имущество должника, согласно акта имущество передано должнику на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель Кишкевич прибыл на изъятие арестованного имущества по месту проживания Шроо Т.А. Какого либо уведомления, постановления или телефонограммы о предстоящих исполнительных действиях со стороны УФС СП Алтайского районного отдела в адрес должника не направлялось. Пристав прибыл в гражданской одежде, не ознакомил с материалами исполнительного производства, не представился. Постановление о направлении имущества на реализацию или акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ должнику не вручен до сих пор. Получен акт изъятия имущества из материалов дела при ознакомлении с ними. В нем отсутствует подпись второго понятого.

В судебное заседание Шроо Т.А. и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились.

Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела УФССП по РХ В.В. Кишкевич показал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Полагает, что произведенные им действия являются законными. Заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования его действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичной позиции придерживается начальник Алтайского районного отдела УФССП по РХ Садовников А.М..

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы должником, чьи права нарушены таким постановлением в десятидневный срок со дня вынесения со дня вынесения постановления либо когда должнику стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.Как следует из материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Алтайский районный отдел УФССП по РХ поступил исполнительный документ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ УПФ РФ в Алтайском районе по взысканию сумм страховых взносов с должника Шроо Т.А. в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГУ УПФ РФ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о наложении ареста на имущество должника ( опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество должника Шроо Т.А. наложен арест, разъяснено право и сроки обжалования акта и действий судебного пристава исполнителя. Как усматривается из акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кишкевич В.В. в присутствии Шроо Т.А. по адресу: <адрес> произвел изъятие имущества: телевизора и холодильника. Согласно отметки в акте Шроо Т.А. от подписи данного акта отказалась.Исследованными материалами дела и исполнительными производствами, суд считает установленным, что заявитель присутствовала при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия Кишкевич В.В., а следовательно знала, что она вправе обжаловать его действия в течение 10 суток с момента из совершения, т.к. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем жалоба на действия судебного пристава-исполнителя поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для ее подачи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, заявителем и его представителем не предоставлено. С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 441,194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:В удовлетворении заявления представителя Шроо Т. А. Бахтиной Е. Н. о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия Кишкевич В.В. по изъятию имущества, ДД.ММ.ГГГГ, признании акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону - отказать.    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский
районный суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением
суда.    

Судья                              Попова Г.В.

30.04.2013 года - дата изготовления мотивированного решения суда.