Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6753/2014 ~ М-6033/2014 от 10.07.2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЧЕНЬ С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6753\2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Козачук ФИО6, Козачуку ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Козачук ФИО8 был заключён кредитный договор № о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. По условиям указанного договора ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила 28% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения аннуитентных ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Казачуком ФИО9 был заключен договор поручительства №. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Козачук ФИО10. и Козачук ФИО11 суд не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в суд неуважительными.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Козачук ФИО12 был заключён кредитный договор № о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. По условиям указанного договора ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила 28% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения аннуитентных ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Казачук ФИО13 был заключен договор поручительства №. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: Уставом ОАО АКБ «РОСБАНК», положением об Уральском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, генеральной лицензией №, приказом о переводе Тюменского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в статус операционного офиса от ДД.ММ.ГГГГ года, расчётом задолженности, заявлением о предоставлении нецелевого кредита, заявлением-анкетой, распоряжением о предоставлении кредита, правилами выдачи и использования банковских карт, договором поручительства,тарифным планом, графиком платежей, предоставления нецелевого кредита, копиями паспортов ответчиков, анкетной клиента Козачук ФИО14 требованием данными о клиенте, условиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Козачук ФИО15. получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

    Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Козачуком ФИО16 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

    Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с данным расчетом соглашается.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 <данные изъяты>.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчицей Козачук ФИО17., поскольку последняя существенно нарушает условия договора, надлежащим образом не производит погашение суммы долга и процентов.

    Суд находит данные требования обоснованными.

    Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Козачук ФИО18. получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, тем самым нарушает условия спорного кредитного договора по возврату суммы долга и процентов.

Таким образом, исковые требования о расторжении спорного кредитного договора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 450 п.2, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козачук ФИО19, Козачука ФИО20 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Козачук ФИО21

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное заочное решение изготовлено 4.08.2014 года.