Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 (2-5752/2020;) ~ М-6337/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Полякову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Полякову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 24.04.2018 № 1621656-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 649 200 руб. на срок до 24.04.2023 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, нотариусом г. Самары Карловой, временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., 13.10.2020 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Полякова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 464 906 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 082 руб. 35 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Просили обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание 19.02.2021 не явился, допрошенный до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал указа, что он частично погасил задолженность по кредитному договору и вошел в график. Также пояснил, что о совершении нотариусом исполнительной надписи он не знал, ее не обжаловал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 24.04.2018 № 1621656-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 649 200 руб. на срок до 24.04.2023 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал Банку в залог указанный автомобиль.

Ответчик допустил образование просроченной задолженности, что им не оспаривалось.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, обратиться к нотариусу за совершением исполнительнйо надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, нотариусом г. Самары Карловой, временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., 13.10.2020 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Полякова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 464 906 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 082 руб. 35 коп.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Указанная выше исполнительная надпись ответчиком в установленном порядке не оспорена и не отменена, на основании нее в ОСП по ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.11.2020.

Доказательств погашения взысканной по исполнительной надписи задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика (сумма текущего долга и начисленных процентов) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, довод о том, что ответчик исходя из графика платежей погасил просроченную задолженность правового значения не имеет, так как на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскан весь основной долг и начисленные проценты, как следствие вся взысканная нотариусом задолженность является просроченной, в связи с чем график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, фактически прекратил свое действие.

Таким образом, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В этой связи суд полагает возможным для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, установление судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что основные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2018 № 1621656-Ф, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Поляковым В.А., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Поляковым В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.