Решение по делу № 2-641/2019 ~ М-612/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-641/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Еловикова Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о возложении обязанности по внесению изменений в договор купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Еловиков С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» (далее – ООО «Автофинанс») об изменении условий договора купли-продажи, взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств.

В иске указано, что 20.09.2018 им был приобретен у ООО «Автофинанс» по договору купли-продажи автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2018 года выпуска. Цена по договору составила 850 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет внесения собственных денежных средств в размере 400 000 руб. и с использованием денежных средств, взятых в кредит по программе «Автоэкспресс» в размере 512 370 руб. Однако, при обращении к ответчику он (Еловиков С.В.) на сайте ООО «Автофинанс» увидел информацию о том, что автомобиль RENAULT SANDERO в необходимой ему комплектации стоил 660 000 руб. Полагает, что информация размещенная общедоступным способом, в частности на официальных сайтах сети Интернет, является публичной офертой и отступление от зафиксированной в ней информации, в частности, о цене товара, допускается при изменении качественных характеристик товара, в связи с чем, цена автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 20.09.2018 в размере 850 000 руб., является необоснованной и недостоверной. Кроме того, указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком была озвучена необходимость заключения договора на консультационные, информационные, правовые услуги стоимостью 62370 руб. за счет кредитных средств. При этом, он (Еловиков С.В.) сообщил ответчику о том, что данные услуги он не намерен был приобретать. Соответствующей информации о приобретаемых услугах ответчиком ему не предоставлено, данные услуги ему были навязаны, в связи с чем, он вынужден нести необоснованные расходы. Считает, что ему был предоставлен ответчиком для подписания договор на кабальных условиях. Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему со стороны ответчика была предоставлена недостоверная информация об общей стоимости автомобиля вместе с дополнительными услугами, что нарушает его права как потребителя. Просит обязать ООО «Автофинанс» внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства № 23/717/КР от 20.09.2018, заключенного между ним и ответчиком, определив цену автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2018 года выпуска в размере 660 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные за товар денежных средств в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание Еловиков С.В. не явился, доверил представление своих интересов представителю Желткевичу М.В.

Представитель истца Желткевич М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что скриншот с сайта автосалона, на котором было размещена информация об автомобиле, не сохранился. В настоящее время информация в сети Интернет о спорном автомобиле отсутствует. Однако считает, что сведения о стоимости автомобиля, указанные в договоре не соответствуют действительности, в связи с чем ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает истцу право на возмещение убытков в размере разницы между объявленной ценой на автомобиль на сайте автосалона и стоимостью, указанной в договоре. Дополнил, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Еловиковым С.В. в конце рабочего дня, после длительных переговоров с представителем автосалона, Еловиков С.В. был утомлен и не мог критически оценить представленные ему на подпись документы. Каких-либо требований в отношении договора на оказание консультационных услуг, истцом не заявляется. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018 между Еловиковым С.В. и ООО «Автофинанс» заключен договор купли-продажи № 23/717/КР на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 850000 рублей, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 400000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 450000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, указанная денежная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца (л.д. 5-8, 9, 10).

Для оплаты приобретенного автомобиля истцом 20.09.2018 заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № 2766-А-07-18 с ООО «Экспобанк» на сумму 512370 руб.(л.д. 11-17).

Денежные средства в размере 850 000 рублей оплачены истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком в установленной форме была согласована цена на автомобиль, а также порядок и сроки ее оплаты, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком при заключении договора была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части недоведения информации о цене, не имеется.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с объявлением ответчиком в сети Интернет автомобиль с указанными характеристиками предлагался по цене 660 000 руб., однако при подписании договора цена автомобиля составила 850 000 руб., которая, по его мнению, является недостоверной.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил в обоснование своих доводов доказательств, что приобретенный им автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2018 года выпуска в имеющейся комплектации, соответствует предлагаемому ответчиком автомобилю, размещенному на сайте в сети «Интернет».

В частности, истцом не представлено доказательств наличия в сети Интернет сайта ответчика, не представлена распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, содержащая сведения об автомобиле, его характеристиках и стоимости, на которые ссылается истец.

Также не представлено и надлежащих доказательств тому, что истцу были навязаны консультационные, информационные, правовые услуги стоимостью 62 370 руб., согласно заключенному им договору № КУ2766-А-07-18 от 20.09.2018 с ООО «Автоэкспресс» (л.д. 36-37).

При этом ни условия договора купли-продажи от 20.09.2018, ни кредитного договора № 2766-А-07-18 от 20.09.2018 не устанавливают обязанность истца на заключение договора об оказании услуг.

Вышеназванный договор и акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 38) подписан истцом собственноручно, доказательств принуждения к подписанию данного договора истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не признает доказанным тот факт, что истец приобрел именно тот автомобиль, реклама о котором была дана ответчиком в сети Интернет. При этом доказательств того, что стоимость автомобиля не соответствовала его цене, оговоренной сторонами при заключении договора, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на кабальных условиях.

Указанные документы подписаны истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения истцом также не представлено.

Исходя их установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░