Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2013 (1-450/2012;) от 05.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года город Ставрополь.

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Леонтьевой М.А.

с участием:

государственных обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Протасовой М.К.

адвоката Дегтяревой <данные изъяты>, предоставившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого Маркова <данные изъяты>,

потерпевшего Анисина <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркова <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес обезличен> дачный кооператив <адрес обезличен>, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28.06.2011 года около 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, через незапертую дверь незаконно проник в помещение <адрес обезличен> расположенной в <адрес обезличен>, откуда тайно похитил с кровати имущество, принадлежащее ранее знакомому Анисину М.И., а именно: мобильный телефон марки «Nokia N 95», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Nokia 1200», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, две юбилейные монеты СССР номиналом 1 рубль и 10 рублей, не представляющие материальной ценности, всего похитил имущество Анисина М.И. на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, тем самым причинив Анисину М.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого Маркова С.В. подтверждается:

Показаниями подсудимого Маркова С.В., допрошенного в судебном заседании, который виновным себя признал и пояснил, что <дата обезличена> он пришел к своей знакомой Л. Т. в гости, которую знает с 2009 года, они поддерживают дружеские отношения. Они посидели в палисаднике, выпили пива и Л. Т.В. рассказала, что потерпевший <данные изъяты> может помочь ему с работой. Через 2-3 часа подошел Анисин М.И., до этого он его не знал, они поговорили и, около 17 часов, он пошел домой. <дата обезличена> либо утром либо ближе к обеду он пришел к Л. Т.В. и в ходе беседы с ней, ему стало известно, что ее сосед Анисин М. на тот момент находился в больнице. У Л. Т.В. он пробыл недолго, примерно 10 минут, после чего вышел из ее квартиры и проходя мимо квартиры Анисина М.И., он туда заглянул, чтобы убедиться дома он или в больнице. Дверь оказалась открытой, он зашел в его квартиру, в которой он увидел два мобильных телефона: марки Нокия N95 и марки Нокия 1200, которые лежали на кровати или на тумбочке, после чего он взял два вышеописанных телефона и вышел из квартиры. Так как ему нужны были деньги, он продал данные мобильные телефоны ранее незнакомому ему мужчине на Нижнем рынке. Мобильный телефон марки Нокия N 95 он продал за <данные изъяты> рублей, а мобильный телефон марки Нокия 1200 он продал за <данные изъяты> рублей, вместе с сим-картами. Были ли включены телефоны на момент продажи, не помнит. Полученные от продажи мобильных телефонов денежные средства он потратил на продукты для семьи, так как на тот момент он не работал. При этом, когда он продавал похищенные мобильные телефоны, ранее незнакомому мужчине он не говорил о том, что данные мобильные телефон он украл. В совершении преступления раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется возместить причиненный вред потерпевшему. Дополнил, что также он из кошелька, лежащего на телевизоре взял две монеты, более денежных средств в нем не было, позже он рассмотрел их и понял, что ими невозможно расплатиться, так как они времен СССР, в связи с чем он их просто выбросил, куда именно, он не помнит. Кроме того, после того, как он украл телефоны, на телефон Анисина М.И. звонил Петин Н.В., он взял трубку, и они разговаривали по поводу работы. Он ответил на телефонный звонок, потому что думал, что звонят по поводу работы.

Кроме полного признания вины подсудимым Марковым, его вина в судебном заседании подтверждается:

Показаниями потерпевшего Анисина М.И, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, он с <дата обезличена> содержится под стражей за предъявленное обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 135, ст. 139 УК РФ. Данных преступлений он не совершал и осужден по ложному обвинению гр. Шатовой Н.В., к несовершеннолетней дочери которой он якобы домогался. Данное уголовное дело в отношении Маркова С.В. не имеет никакого отношения к краже, следователи просто «развели» группу лиц по предварительному сговору, которые совершили на него разбойное нападение. <дата обезличена> он находился дома целый день. У него в гостях в тот день был друг <данные изъяты>, они в тот день с ним немного выпили. В этот момент Марков С.В. был в гостях у Л. Т.В.. где они выпивали. После того как они выпили друг ушел домой, а Анисин лег спать. Дальнейшие события он знает со слов Петина Н. Через некоторое время Петин, с которым он выпивал, вернулся, потому что забыл у него пакет, он постучал в дверь квартиры. На его стук из соседней квартиры вышел Марков С.В. и сказал ему, что дверь в квартиру Анисина открыта, после чего его друг забрал пакет и ушел.

Между 21.00 и 22.00, он услышал женский голос: «Где его морда?», проснувшись у себя в квартире, увидел толпу людей, и избиение началось с удара Шатовой Н.В.- он почувствовал, что кто-то разворачивает его лицом вверх, после чего он увидел перед собой графин для водки, почувствовал удар в область носа и потерял сознание. Очнулся на улице лежа на земле. Открыв глаза, он увидел перед собой Маркова С.В., Селихова Д.В. и Шлепенкова А.Г., после чего ему стали наносить удары по различным частям тела. Во время избиения ему угрожали, чтобы он не обращался в полицию. Также он слышал слова Шлепенкова А.Г. который, обращаясь к присутствующим, сказал: «Он еще живой», после чего ударил лопатой и он снова потерял сознание и очнулся уже в отделении реанимации примерно <дата обезличена>, при этом он плохо слышал и плохо видел. Он очнулся в больнице и при нем не было мобильных телефонов. Анисин попросил знакомую, чтобы она съездила к нему домой и посмотрела все ли там на месте, при этом ключи от его квартиры находились у старшей дома. Также его знакомая купила ему новый мобильный телефон. Через два дня его знакомый отвез его в офис «Билайн» где он восстановил свои сим-карты. Затем, <дата обезличена> он из больницы приехал к себе домой и обнаружил, что у него из квартиры пропали мобильный телефон марки Нокия N95, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки Нокия <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые лежали возле кровати, а также две юбилейные монеты, которые лежали дома на полке, стоимость которых он не знает, Анисин просил следователя произвести оценку данных монет, в связи с тем, что самостоятельно этого сделать не смог, так как его взяли под стражу по ложному заявлению Шатовой Н.В. Добавил, что <дата обезличена> между ним и Шатовой Н.В. произошла ссора по поводу ее клеветы в отношении него и парни видимо выпили и захотели заступиться за Шатову Н.В. <дата обезличена> ему позвонил следователь и сказал, чтобы он приехал в отдел и <дата обезличена> он был взят под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ. Он находился 21 день в больнице под охраной и потом его не хотели принимать в СИЗО по состоянию здоровья, но в итоге его туда поместили. Хочет добавить, что во время того, когда он находился в больнице, его знакомая со своей дочерью приезжала к нему в квартиру и, зайдя туда, они увидели очень много крови, после чего они все убрали. Когда он добился возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения на него, то к нему два раза приезжал следователь и угрожал ему. Когда он узнал, что уголовные дела возбуждены не по совершению разбоя, он обжаловал квалификацию, но получал постоянно отказы, после чего он обжаловал действия следователя, но решения по настоящему вопросу пока нет. Кроме того, он считает, что Марков С.В. не мог взять мобильные телефоны на следующий день после его избиения, то есть 28 июня, так как из распечаток телефонных номеров Анисина видно, что в день совершения избиения осуществлялись входящие и исходящие звонки, также на следующий день на телефон звонил его знакомый Петин и сказал, что на звонок ему ответил Леша. Также его мобильные телефоны работали до тех пор, пока он не заблокировал сим-карты. С Марковым С.В. до случившегося никаких отношений, в том числе неприязненных, не было, они здоровались, могли поговорить о работе.

Дополнившего свои показания тем, что за месяц или полтора месяца до <дата обезличена> у него с Л. Т.В. произошла ссора, поскольку он услышал разговор между Л. Т.В. и Шатовой Н.В. на кухне о том, чтобы Шатова Н.В. его оклеветала. До <дата обезличена> он беседовал с Марковым С.В. и он ему сказал, что Л. Т.В. попросила его побить. Утверждает, что Л. Т.В. была организатором в разбойном нападении и его мобильные телефоны были украдены в день избиения не только Марковым, а участниками избиения – <данные изъяты>. Не согласен с квалификацией действий Маркова как тайное хищение чужого имущества, считает, что он участвовал в разбойном нападении на Анисина и попытке его убийства.

Показаниями свидетеля Л. Т.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которых <дата обезличена> в дневное время суток к ней в гости пришел Марков С.В., они посидели в палисаднике и около трех часов дня он ушел. Примерно в семь часов вечера к ней пришел знакомый Пантелей, они пошли с ним в палисадник, выпили пива, после чего их в гости пригласила Шатова Н.В.

28.06.2012 года в дневное время суток, во сколько именно, она не помнит, к ней в гости пришел Марков <данные изъяты> она в это время еще спала, так как накануне легла поздно. Дома находился её брат. Марков С.В. пришел для того, чтобы поговорить с Анисиным М.И. по поводу работы, на что она ему сказала, что Анисина М.И. ночью избили и увезли в больницу. После чего Марков С.В. ушел, а она легла спать. По поводу кражи телефонов она ничего не может пояснить. В квартиру Анисина М.И. она не заходила, узнала о том, что дверь не была заперта через 3-4 дня после избиения, когда приходила Т. с дочкой убирать в квартире Анисина М.И. О том, что у Анисина М.И. были похищены телефоны, она узнала только летом 2012 года. Дополнила, что показания на предварительном следствии она давала, их прочитала, а потом подписала, но ей не понравился в протоколе допроса тот факт, что было написано, что она догадалась о том, что Марков С.В. похитил телефоны. Ей предложили перепечатать и сказали подойти на следующий день в отдел полиции, но на следующий день она не смогла прийти, поскольку работала. Она также не написала замечания, потому что думала, что перепечатают, но она не смогла прийти.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц участвующих в деле в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л. Т.В. согласно которых, у нее есть знакомый по имени Марков <данные изъяты> с которым она знакома с 2003 года, ранее они проживали по соседству, состоит с ним в приятельских отношениях, он иногда заходит к ней в гости просто поговорить. Маркова <данные изъяты> может охарактеризовать как человека неплохого, однако он злоупотребляет спиртными напитками. <дата обезличена> в дневное время суток, во сколько именно она не помнит, к ней в гости пришел Марков <данные изъяты>, она в это время еще спала, так как накануне легла поздно. Марков С. спросил, почему дверь квартиры Анисина М. незапертая и почему в ней повсюду кровь. Она рассказала Маркову С. о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Анисина М. кто-то сильно избил и в настоящее время он находится в больнице и его квартира осталась без присмотра. Анисин М. и Марков С. между собой знакомы, они оба злоупотребляют спиртными напитками. Квартира Анисина М. часто оставалась незапертой, так как он будучи пьяным просто забывал ее закрывать когда уходит. Марков С., услышав, что Анисин М. в больнице и его квартира без присмотра, быстро попрощался с ней и ушел, а она снова уснула. Вскоре ей от сотрудников полиции стало известно, что в тот же день, когда к ней в гости приходил Марков С., из квартиры Анисина М. были похищены его мобильные телефоны. Она сразу подумала о том, что кражу совершил Марков С., так как более в тот день к Анисину М. никто не приходил, она бы обязательно это знала, так как их квартиры расположены рядом, а она целый день находилась дома. (л.д.27-28).

Данные показания суд полагает в основу обвинительного приговора, так как последовательны, непротиворечивы, подтверждаются как показаниями потерпевшего Анисина, так и показания Маркова и другими доказательствами. Ее показания о том, что в протоколе допроса есть сведения, которые она не говорила, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании и изложенными ниже.

Согласно показаний свидетеля Сластеновой Е.А., допрошенной в судебном заседании, в её производстве находилось уголовное дело, где Марков С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она Маркова С.В. привлекала в качестве обвиняемого, допрашивала его, знакомила с материалами уголовного дела и проводила другие следственные действия. Все следственные действия были произведены в присутствии его адвоката Дегтяревой С.И. Свидетеля Л. Т. она видела один раз, когда она ее допрашивала в качестве свидетеля, при этом она ей позвонила на мобильный телефон, уточнила личностные данные и пригласила в отдел для дачи показаний. Она пришла в отдел полиции, дала показания, прочитала их и расписалась в протоколе допроса. На вопросы участников процесса пояснила, что не выезжала на место работы Л. Т.В. Потерпевший Анисин М.И. был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела. По результатам ознакомления от Анисина М.И. не поступали какие-либо ходатайства и заявления. К Анисину М.И. насилие при ознакомлении с материалами дела не применяли. Как она допрашивали Анисина М.И., помнит, он очень долго и тщательно знакомился с материалами уголовного дела. К Анисину М.И. физическое или психологическое давление не применяли. При ней кто-либо в отношении Анисина М.И. насилие не применял. При проведении следственных действий адвокат Маркова С.В. присутствовала от начала и до конца. Марков С.В. читал протокол допроса, у него были замечания и они сразу корректировали показания. Л. Т.В. читала протокол допроса и у нее не было никаких замечаний.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Анисина М.И. свидетель Срывкова О.В., пояснила, что Маркова С.В. в день избиения Анисина М.И. не видела. В день его избиения у Л. Т.В. действительно были гости, которые помогали спилить дерево во дворе, это были двое мужчин, но был ли среди них Марков С.В., сказать не может. После избиения Анисина М.А. Л. Т.В. не давала ей выйти из дома во двор, потому что Л. Т.В. сказала, что ей лучше не выходить, поскольку там лужа крови. Она с соседками на следующий день увидела следы на земле от крови. По поводу того, что была ли открыта квартира Анисина М.И., когда он находился в больнице и по поводу хищения телефонов ей ничего не известно и она ничего ни от кого слышала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Анисина М.И. свидетель Петин Н. пояснил, что о том, действительно они встретились с М. Анисиным на Нижнем рынке, и он предложил ему выпить, после чего они пошли к нему домой. На сколько он помнит к ним приходил Марков С.В. и выпивал с ними приблизительно 15 минут, они разговаривали по поводу работы, поскольку на тот момент он собирался ехать в <адрес обезличен>. Они выпили примерно бутылку водки, Анисин М.И. пил также коньяк, после чего Петин уехал. Вечером в этот же день он возвращался к Анисину М.И. домой, примерно в девять часов вечера он вспомнил, что забыл у Анисина М.И. дома пакет с одеколоном и бритвенными принадлежностями, после чего он вернулся к М. домой, постучал, ему открыл дверь Анисин М.И. и он забрал свои вещи и ушел. На следующий день до обеда он решил позвонить Анисину М.И. для того, чтобы поинтересоваться, как дела, но на его телефон ответил мужчина и стал разговаривать с ним о работе, он понял, что трубку поднял Марков С.В.. Через несколько дней ему позвонил Анисин М.И. и сообщил, что он находится в больнице и попросил его навестить. Он приехал в больницу, свозил М. домой.

Вина Маркова так же подтверждается письменными материалами дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого Маркова С.В., данные им в ходе судебного следствия, подробно рассказавшего как, когда и при каких обстоятельствах он похитил имущество потерпевшего Анисина М.И., подтвердившего, что действительно после того, как он похитил телефоны свидетель <дата обезличена> Петин звонил на телефон Анисина и он поднял трубку и ответил ему, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Анисина М.И. подтвердившего, что у него были похищены два сотовых телефона и две юбилейные монеты, а также свидетеля Л. Т.В., подтвердившей, что <дата обезличена> к ней Марков заходил и спрашивал, где Анисин, когда услышал, что он в больнице и квартира без присмотра, быстро попрощался и ушел. Свидетель Петин Н.В. в судебном заседании подтвердил, что <дата обезличена> звонил на телефон Анисину и трубку поднял Марков.

Показания свидетеля <данные изъяты> доказательственного значения не имеют.

В связи с вышеизложенным суд считает, что вышеприведенные показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, согласно которых у Анисина М.И. из комнаты, в которой он проживал, были похищены оба сотовых телефона и две юбилейные монеты СССР номиналом 1 рубль и 10 рублей.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии сговора между <данные изъяты> – уже осужденных судом по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ, совершенных ими в отношении Анисина 27 -<дата обезличена> (приговор вступил в законную силу), Марковым с целью совершить разбойное нападение на потерпевшего Анисина и попытаться его убить, в судебном заседании не установлено.

Присутствие при избиении Анисина Маркова, о котором потерпевший заявлял в судебном заседании в подтверждении своей позиции о несогласии с квалификацией действий Маркова как кража
, а не разбойное нападение и попытка убийства, в судебном заседании объективного подтверждения не нашло.

Все доводы потерпевшего Анисина в подтверждении своей позиции о несогласии с квалификацией действий Маркова связаны с не согласием с вынесенным 15 февраля 2012 года Ленинским районным судом г.Ставрополя приговором по его по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.135ч.2,ст.139 УК РФ связанного с совершением им преступления в отношении дочери свидетеля <данные изъяты> – Бажановой О.С., и попыткой убедить суд в своей невиновности и оговоре со стороны <данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Маркова С.В., в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд считает, что действия Маркова С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как подсудимый так и потерпевший утверждают, что в комнату Анисина М.И. Марков С.В. проник без его разрешения и согласия.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание вины, явку с повинной, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить меру наказания с применением ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марковым С.В. преступления, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.82), не работает, ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности, а также его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, скрылся от суда, ущерб потерпевшему не возмещен.

В связи с вышеизложенным, суд не считает возможным его исправление без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Учитывая его семейное, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к снижению категории тяжести совершенного Марковым С.В. преступления суд не усматривает.

Гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в размере <данные изъяты> рублей причиненного потерпевшему Анисину <данные изъяты> ущерба, за счет виновного лица как не возмещенный.

С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд считает требования Анисина М.И. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными и полагает возможным взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маркову <данные изъяты> – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок наказания Маркову <данные изъяты> исчислять с <дата обезличена>.

Гражданский иск Анисина М. И. удовлетворить частично и взыскать с Маркова <данные изъяты> в пользу Анисина М. И. <данные изъяты> рублей в возмещении материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисину М. И. к Маркову <данные изъяты> о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая

Копия верна:

Судья И.Л. Гиевая