Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27129/2019 от 30.07.2019

Судья: Красильников Т.С.                   Дело № 33-27129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Матета А. И., Матошкина С. В.,

при помощнике Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2018 года по гражданскому дела по иску Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А. к ДНП Белые Росы об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2018 года отменено решение Истринского городского суда Московской области от 10 января 2018 года и дополнительное решение суда от 24 января 2018 года, принято новое решение:

«Установить в пользу Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. постоянный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, №50:<данные изъяты>, №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>           для прохода и проезда к земельным участкам истцов: Копекова Андрея Данатаровича с кадастровым номером №50:<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Голиченкова Николая Васильевича с кадастровым номером №50:<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Туровой В.Л. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

Елагина Р.В. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Елкиной Л.П, с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

Томашевской Т.П, с кадастровым номером №50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Зонтовой А.Б. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Комарова В.А. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Остащенко Ю.Г. и Остащенко И.В. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Установить плату за пользование земельными участками в соответствии с заключением ООО «БИОН» в размере: №<данные изъяты> – 20 372 руб. в месяц, №<данные изъяты> – 10 993 руб. в месяц, №<данные изъяты> – 11 470 руб. в месяц, №<данные изъяты> – 9 750 руб. в месяц, №<данные изъяты> – 8 855 руб. в месяц, №<данные изъяты> – 2 587 руб. в месяц,      в равных долях между собственниками земельных участков, в чьих интересах установлен сервитут.

Обязать ДНП «Белые Росы» не чинить препятствий истцам (Копекову А.Д., Голиченкову Н.В., Туровой В.Л., Елагину Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарову В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В.) в проезде к земельным участкам истцов через ограничение в виде шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке №<данные изъяты>

<данные изъяты>

Михайлов П.Ю. обратился с заявлением о разъяснении судебного акта и выданного исполнительного листа ФС № 021261608, указав, что произвел оплату сервитута, однако ТСЖ «Митрополье» не пропускает к его участку автомобили с материалами, гостей.

В судебное заседание Михайлов П.Ю. не явился.

Представитель ТСЖ «Митрополье» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

    Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска и встречного иска являлось установление сервитута для проезда к земельному участку Михайлова П.Ю. по земельному участку, принадлежащему ТСЖ «Митрополье».

    В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

    То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

    Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебная коллегия первой инстанции с учетом вышеизложенного исходит из того, что положения исполнительного документа не требуют разъяснения, поскольку доводы заявления Михайлова П.Ю. сводятся к вопросу пользования установленным сервитутом со ссылкой на обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, что не являлось предметом рассмотренного иска.

    Руководствуясь ст.ст.199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    в удовлетворении заявления Михайлова П.Ю. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 13 декабря 2017 года и исполнительного листа ФС № 021261608, выданного 29.01.2018 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи