Решение по делу № 2-2924/2019 ~ М-2504/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2924/2019

УИД 54RS0004-01-2019-003044-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего     Авериной О.А.

При секретаре                         Бочарове А.А.

помощнике судьи                            Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 243 446 руб. 51 коп., а также убытки в виде расходов на хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 20 800 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 5 600 руб. и на почтовые расходы – 100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 22 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины. (л.д. 5-9 т.1, л.д. 10-11 т.3).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО на праве собственности автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак К 372 УВ 197, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (полис серии МММ №). Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак С 555 ОТ/54 - ФИО, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX №). В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения с учётом износа в размере 389 400 руб. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. Ввиду непокрытия страховым возмещением причиненного ДТП материального ущерба, ФИО обратился к ИП ФИО, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак К 372 УВ 197, без учёта износа составила 678 222 руб. 00 коп. За проведение оценки была оплачена сумма 8 000 руб., также ФИО понесены расходы на проведение дефектовочных работ в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с экспертным заключением, но до настоящего времени ответчик оплату не произвел. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль ответчика не двигался, расходы на эвакуатор составили 1 600 руб., 1 600 руб. и 2 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 800 руб. (л.д. 5-9 т.1)

В обоснование уточнения исковых требований истец указал (л.д. 10-11 т.3), что по заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о полном уничтожении автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак К 372 УВ 197, в результате ДТП, в связи с чем материальный ущерб необходимо определять исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля – 951 640 руб. за вычетом стоимости остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования – 308 193 руб. 49 коп., следовательно размер материального ущерба составляет 643 446 руб. 51 коп. С учетом произведенной страховой выплаты оставшаяся сумма ущерба составляет 243 446 руб. 51 коп.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80 т.1).

    Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, (л.д. 71-72 т.1) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 90 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила пояснения по иску (л.д. 13-15 т.3).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 174 т.1) в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в случае причинения ущерба имуществу, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда, то есть вина причинителя вреда всегда предполагается и обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. водитель ФИО, управляя автомобилем «Мазда 3», гос. рег. знак С 555 ОТ 54, выехала с парковочного кармана, расположенного в районе <адрес> на проезжую часть <адрес> и стала осуществлять перестроение влево, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создала помеху и опасность для движения, в связи с чем произошло попутное угловое столкновение с автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак С 587 АС 154, под управлением водителя ФИО, двигающегося по средней полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект. После столкновения происходит разворот автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак С 555 ОТ 54, вправо по ходу часовой стрелки мнимого циферблата, а автомобиль «Форд Фокус», гос. рег. знак С 587 АС 154, смещается влево, выезжает на полосу встречного движения, где в 15,5 метрах от правого края проезжей части <адрес> происходит встречное столкновение со стоящим в левом ряду автомобилем «Тойота Камри», гос. рег. знак К 372 УВ 197, под управлением водителя ФИО, который пропускал транспорт, двигающийся во встречном направлении с целью дальнейшего осуществления разворота (л.д. 232-233 т.3 – заключение судебной экспертизы).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13-15 т.1), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 т.1), постановлениями о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО (л.д. 187-188, 190-191 т. 1), рапортом инспектора ДПС (л.д. 197 т.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО (л.д. 198 т.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 199-202 т.1), схемой места ДТП (л.д. 203 т.1), объяснениями участников ДТП (л.д. 209-212 т.1).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», гос. рег. знак К 372 УВ 197, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 42 т.1) и фотографий к нему (л.д. 43-60 т.1).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, которая достоверных доказательств отсутствия своей вины на рассмотрение суда не представила.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО следует (л.д. 184 т.1), что причиной ДТП являются противоправные действия водителя ФИО в связи с нарушением ею п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях ФИО усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-102 т.1) постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление – п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако, согласно выводов Заключения судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-240 т.2), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Мазда 3, гос. per. знак С 555 ОТ 54 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Мазда 3, гос. per. знак С 555 ОТ 54 требованиям п.8.1 Правил дорожного движения не соответствовали. Констатировать наличие (отсутствие) несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154, оснований не имеется. (ответ на вопрос 2 – л.д. 239 т.2).

При ответе на вопрос 4 эксперт указал (л.д. 139 т.2), что действия водителя автомобиля Мазда 3, гос. per. знак С 555 ОТ 54, как несоответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется (действия водителя автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии в том случае, если водитель автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154 (в момент возникновения для водителя автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154 опасности для движения) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3.

А при ответе на вопрос 3 экспертом сделан вывод (л.д. 139 т.2), что водитель автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154, имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. per. знак С 555 ОТ 54 (в момент возникновения для водителя автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154 опасности для движения), если бы для этого в распоряжении водителя автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154 было расстояние более 36.6 м. и, соответственно, наоборот. Оценка действий водителя после уже произошедшего дорожно-транспортного происшествия, быть произведена экспертом-автотехником не может, так как требует оценки субъективных психофизиологических качеств конкретного водителя. Исходя из вышеизложенного, установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Форд Фокус, гос, per. знак С 587 АС 154, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. per. знак К 372 УВ 197 (после столкновения автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак С 587 АС 154 с автомобилем Мазда 3, гос. per. знак С 555 ОТ 54), не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта, содержат анализ по каждому из поставленных вопросов, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судом также учитывается, что заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак С 555 ОТ 54 - ФИО, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Суд учитывает, что ответчик доказательств отсутствия своей вины не представила.

Следовательно, ФИО должна нести ответственность по возмещению причиненного по ее вине ущерба. Таким образом, сумма материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так, согласно заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-267 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак К 372 УВ 197, принадлежащего ФИО, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет 1 257 355,88 руб. До аварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак К 372 УВ 197, на дату ДТП составляет 951 640,00 руб. Стоимость остатков автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак К 372 УВ 197, пригодных для дальнейшего использования, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 193,49 руб.

Следовательно, можно сделать вывод, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и является экономически нецелесообразным

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии: XXX №). В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в пользу истца страхового возмещения с учётом износа в размере 389 400 руб. (л.д. 24 т.1)

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением автомобиля составляет 243 446 руб. 51 коп. (951 640 руб. – 308 193,49 – 400 000 = 243 446,51 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля всего в размере 5 200 руб. (л.д. 25-27 т.1) и почтовые расходы по направлению претензии – 100 руб. (л.д. 63 т.1).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО убытков в виде расходов на оплату платной автостоянки для хранения поврежденного автомобиля в сумме 20 800 руб., поскольку полагает, что истец факт несения данных расходов не доказал.

Так, из представленных ксерокопий чеков (л.д. 62 т.1) ООО ТРЦ «Заельцовский» следует, что действительно производилась оплата автостоянки по адресу: <адрес>, однако в указанных чеках не указано кто производил оплату, транспортное средство, период хранения и другие сведения, которые позволят сделать однозначный вывод, что именно истец понес расходы на хранение своего поврежденного после ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на автостоянку в размере 20 800 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены частично в размере 92,1 % от заявленных требований (заявлено 269 946 руб. 51 коп., удовлетворено – 248 746 руб. 51 коп.), с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 605 руб. (л.д. 28-29 т.1), на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 368 руб. (л.д. 30 т.1), на оплату судебной экспертизы – 20 262 руб. (л.д. 12 т.3) и на оплату услуг представителя в размере 13 815 руб. (л.д. 67-68, 59 т.1) и расходы на оплату госпошлины в размере 5 687 руб. 46 коп. (л.д. 4, 5).

При этом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ за производство судебной авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 000 руб. (л.д. 1 т.3), которые не были оплачены при поведении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 446 рублей 51 копейку, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 200 рублей и на почтовые расходы – 100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 605 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 368 рублей, на оплату судебной экспертизы – 20 262 рубля и на оплату услуг представителя в размере 13 815 рублей, а всего взыскать 300 483 (триста тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.