Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/2022 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Шиндяковой Татьяне Петровне, Шиндякову Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестторгбанк» и Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндяковым Вячеславом Владимировичем заключен кредитный договор №-мск. По условиям кредитного договораБанк предоставил ответчикам кредит в сумме 1417 000 рублей под 12,50% годовых, сроком до 31.11.2037 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Согласно договору размер ежемесячного платежа за пользование кредитом на дату заключения договора составлял 11056 рублей. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату части-1 (кредит, на дату выдачи кредита за вычетом произведенных заемщиком платежей в счет ее возврата) кредита или его части или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в виде 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет. В соответствии с п.5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата части-2 кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В период пользования кредитом ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выпискам по счету.

Согласно п.6.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных договором, что явилось основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, кредитор вправе направить заемщику письменное уведомление в порядке, предусмотренном договором о расторжении кредитного договора. При наступлении указанных обстоятельств, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении кредитора.

11.03.2022 г. в адрес Шиндяковой Т.П. направлено требование № о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора. Рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» составляет 887000 рублей. По состоянию на 08.04.2022г. общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 945103,79 рубля, их них: задолженность по основному долгу – 884809 рублей 70 копеек; задолженность по процентам – 54901 рубль 94 копейки; задолженность по пеням – 5392 рубля 15 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства АО «Банк ДОМ.РФ» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд:

расторгнуть кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндяковым Вячеславом Владимировичем и АО «Банк ДОМ.РФ»;

взыскать в солидарном порядке с Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндякова Вячеслава Владимировича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ. в размере945 103 рубля 79 копеек, а также начиная с 09.04.2022г. и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу;

взыскать в солидарном порядке Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндякова Вячеслава Владимировича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24651 рубль 04 копейки;

обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной собственности Шиндяковой Татьяне Петровне, Шиндякову Вячеславу Владимировичу предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Западный, <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 709600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

01.06.2022 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено заочное решение по делу №2-1423/2022 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Шиндяковой Т.П., Шиндякову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

28.06.2022 года в Ставропольский районный суд Самарской области поступило заявление об отмене заочного решения от Шиндякова В.В., Шиндяковой Т.П.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.08.2022 года заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Шиндякова Т.П., Шиндяков В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседание ответчикам отказано, поскольку суд не нашел оснований для признания уважительными причин их неявки в судебное заседание (отъезд в другой город на поминки гр. ФИО4). Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что ранее рассмотрение дела было отложено в связи с поступившей от ответчиков информации о мобилизации Шиндякова В.В. Между тем, как следует из ответа военного комиссара г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области Шиндяков В.В. на военную службу по мобилизации не призывался.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2012г. между КБ «Инвестторгбанк» и Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндяковым Вячеславом Владимировичем был заключен кредитный договор №-мск.

По условиям кредитного договораБанк предоставил ответчикам кредит в сумме 1417 000 рублей под 12,50% годовых, сроком до 31.11.2037г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности, как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания договора потребительского кредита от 04.12.2012г.

Свои обязательства по кредитному договору КБ «Инвестторгбанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2022г.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства оплачивать ежемесячные платежи в размере 11056 рублей в соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту не позднее 31 октября 2037г. в сумме 6781 рубль 50 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 3673 824 рубля 05 копеек.

22.02.2022г. истец уведомил ответчика о смене владельца закладной, основанием для которого явился договор выкупа закладных от 29.03.2021г. №, заключенный между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный АГЕНТ» и новым владельцем закладной.

11.03.2022 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента получения досудебного требования.

Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 08.04.2022г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 945103,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу 884809,70 рублей; задолженность по процентам 54901,94 рублей; задолженность по пеням 5392,15 рубля.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Ответчики Шиндякова Т.П., Шиндяков В.В. сумму задолженности не оспаривают, своего расчета задолженности суду не представили.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом баланс интересов сторон не нарушается. Общая сумма взыскиваемых с ответчиков мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств.

С учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №-мск/1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.04.2022г. в размере 945 103,79 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 09.04.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования заявлены на основании условий кредитного договора, с учетом того, что кредитный договор расторгнут, с момента предъявления претензии (11.03.2022г.) по день вступления суда в законную силу с ответчиков в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойка, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с Шиндяковы В.В., Шиндяковой Т.П. истец рассчитывал на получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с кредитным договором, а также на основании закладной обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, общая площадь 60,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Шиндякову В.В., Шиндяковой Т.П.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке, представленного истцом №-ВТБ-С/18, стоимость квартиры определена и составляет 739000 рублей.

Ответчики Шиндякова Т.П., Шиндяков В.В. представили в суд отчет об оценке № рыночной стоимости жилой квартиры общей площадью 60.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на 05.08.2022 года рыночная стоимость объекта составляет 1295567 рублей.

АО «Банк ДОМ.РФ» с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиками, истец был ознакомлен и не возражал против приобщения к материалам дела. Определение начальной продажной цены предмета залога истец оставил на усмотрение суда.

Оценив отчет об оценке № рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его допустимым доказательством, руководствуясь требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым положить его в основу решения суда и, установить стоимость имущества равной 80% от ее рыночной стоимости такого имущества, в размере 1036 453,60 рублей.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24651,04 рублей, что подтверждается документально. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-мск от 04.12.2012г., заключенный между Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндяковым Вячеславом Владимировичем и АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать в солидарном порядке с Шиндяковой Татьяной Петровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Шиндякова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-мск от 04.12.2012г. в размере 945 103 рубля 79 копеек, а также начиная с 09.04.2022г. и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке Шиндяковой Татьяной Петровной, Шиндякова Вячеслава Владимировича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24651 рубль 04 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве совместной собственности Шиндяковой Татьяне Петровне, Шиндякову Вячеславу Владимировичу предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 1036453,60 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий