Решение по делу № 2-106/2016 (2-2086/2015;) ~ M-1913/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-106/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Шкурного С.И. к Пономареву А.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Шкурной С.И. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Пономареву А.А., и просил суд взыскать с Пономарева А.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно с последующей индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля с ручным управлением, а также денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Пономарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ответчик проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>», под управлением Жирнова О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда Шкурному С.И. были причинены телесные повреждения в виде: травматической ампутации левой голени на уровне верхней трети с образованием оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей, нижней трети бедренной кости слева, с повреждением магистральных артерии, вены и нерва, с размозжением мягких тканей, закрытых оскольчатых переломов средней трети диафиза и надмыщелков плечевой кости слева со смещением, ссадины лобной области справа и слева, спинки носа, крыла носа слева, скуловой области слева, теменной области справа, слева и по срединной линии, правой кисти, правого локтевого сустава, правого плеча, левой боговой поверхности передней брюшной стенки, грудной клетки справа, правого голеностопного сустава, правой голени, правого коленного сустава, левого плеча, кровоподтека левой боковой поверхности передней брюшной стенки, с развитием травматического шока тяжелой степени, которые, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пономарева А.А., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекращено, вследствие акта об амнистии.

В связи с данным ДТП произошедшего по вине ответчика истцу были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. До полученной травмы он вел активный образ жизни, а в настоящее время в силу инвалидности и перенесенных травм, он вынужден вести ограниченный образ жизни, лишен возможности самостоятельно осуществлять за собой уход, самостоятельно передвигаться, заниматься трудовой деятельностью, что причиняет ему нравственные и душевные страдания.

Кроме того, на иждивении истца находится его семья, однако после полученных травм Шкурной С.И. стал нетрудоспособным и лишился возможности зарабатывать на жизни, в связи, с чем просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере средней заработной платы за август <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно с последующей индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу требуется автотранспортное средство, переделанное под ручное управление, и согласно данных официального сайта ОАО «Автоваз», стоимость автомобиля «<данные изъяты>» седан в базовой комплектации, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость по переоборудованию автомобиля устройством ручного управления при отсутствии левой нижней конечности или частичной ампутации левой ноги, составляет <данные изъяты> рублей.

А также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Шкурной С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что до ДТП он работал неофициально, трудовой книжки у него нет. Автомобиль он не приобретал

Ответчик Пономарев А.А. и его представитель Литов Б.Г. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просили отказать, поскольку считают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Нахождение на иждивении истца его семьи ни чем фактически не подтверждено, кроме того дочь истца является совершеннолетней. Трудовой деятельностью истец не занимался, последний раз работал около 15 лет назад. Кроме того, истец как инвалид будет получать денежные средства от государства. Коляску и протез истец не приобретал, так как получил их от государства. Автомобиль истец также не приобретал. Факт ДТП и виновность в нем Пономарева А.А. не оспаривали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материала уголовного дела №, в отношении Пономарева А.А., исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, Шкурному С.И. были причинены телесные повреждения, которые, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Бахчисарайской ЦРБ, Шкурной С.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: травматический неполный отрыв левой голени, закрытый перелом левой ключевой кости со смещением отломков. Алкогольное опьянение.

Согласно справке к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №, Шкурному С.И. установлена вторая группа инвалидности, и он признан нетрудоспособным, с очередным переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно справке к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2013 №, Шкурному С.И. установлена вторая группа инвалидности, с очередным переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно постановления МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, в отношении Пономарева А.А., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, вследствие акта об амнистии (л.д.11).

На основании индивидуальной программы реабилитации или адаптации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, для Шкурного С.И. разработана ИПРА инвалида, согласно которой истец также нуждается в содействии в трудоустройстве, доступные виды труда – комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, 2 класс. Таким образом, истец является ограниченно трудоспособным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своими действиями, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью истца, причинил истцу моральный вред, однако суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, поскольку суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, и установлением ему инвалидности, а также учитывает обстоятельства связанные с изменением его привычного образа жизни.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка в размере средней заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно с последующей индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Частями 1 и 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Согласно п. 29 указанного Постановления, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, для определения размера утраченного заработка (дохода) необходимо установить степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности, которая определяется судебной медико-социальной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степень утраты трудоспособности истца, однако проведение данной экспертизы, истцом оплачено не было, в связи, с чем определение суда о назначении экспертизы было возвращено без исполнения. Каких-либо иных доказательств о степени утраты трудоспособности, истцом не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в этой части являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании денежной суммы на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», переоборудованным под ручное управление, суд считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец автомобиль не приобретал, доказательств того что, он действительно нуждается в предоставлении либо приобретении указанного автомобиля и лишен возможности получить его бесплатно, качественно и своевременно, суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств о наличии у Шкурного С.И. права управления транспортными средствами, в связи, с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вследствие инвалидности 2 группы, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за исковые требования о компенсации морального вреда.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (квитанцией) и ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурного С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать со Пономарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шкурного С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Пономарева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято – 30.12.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов