Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6750/2016 ~ М-5759/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 19 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца АО «ЮниКредит Банк» - Малютиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6750/16 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Марченкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в иске с учетом уточнения просило взыскать с Марченкова В.Н. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от 29.09.2014 г., заключенному между Марченковым В.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк», в размере <данные изъяты> руб.

Уточненные требования мотивированы следующим: 29.09.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Марченковым В.Н. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 29.09.2015 г., из них: на приобретение транспортного средства «Р.» у ООО «З.» <данные изъяты> руб., на оплату страховой премии по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 29.09.2014 г. <данные изъяты> руб. и на оплату сервисного обслуживания и ремонта согласно счету № от 27.09.2014 г. <данные изъяты> руб. Пунктом 10 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика передать в залог истцу транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в соответствии с договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог транспортное средство. Истец приостановил начисление процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно, не внесением платежей в сроки и в размерах, установленных кредитным договором. В письме от 21.10.2015 г. истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца. По состоянию на 13.05.2016 г. задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты. Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 453 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., поскольку договор потребительского кредита, заключенный 29.09.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Марченковым В.Н., расторгнут на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 13.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-414/15, которое вступило в законную силу 12.05.2015 г.

Представитель истца ПАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Малютина Е.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Марченков В.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 29.09.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Марченковым В.Н. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 29.09.2015 г., из них: на приобретение транспортного средства «Р.» у ООО «З.» <данные изъяты> руб., на оплату страховой премии по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 29.09.2014 г. <данные изъяты> руб. и на оплату сервисного обслуживания и ремонта согласно счету № от 27.09.2014 г. <данные изъяты> руб.

Пунктом 10 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика передать в залог истцу транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в соответствии с договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог транспортное средство.

Из выписки по лицевому счету, представленной АО «ЮниКредитБанк», следует, что банк перечислил ООО «З.» в счет оплаты указанного автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, ООО «З.» не передало Марченкову В.Н. автомобиль в срок, установленный договором купли-продажи от 31.05.2014 г., заключенным между ООО «З.» (продавцом) и Марченковым В.Н. (покупателем).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-414/15 частично удовлетворены исковые требования Марченкова В.Н. к ООО «З.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя. Судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от 31.05.2014 г. автомобиля «Р.», идентификационный номер №, заключенный между Марченковым В.Н. и ООО «З.».

Взыскать с ООО «З.» в пользу Марченкова В.Н. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № от 31.05.2014 г. автомобиля «Р.», идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 29.09.2014 г., заключенный между Марченковым В.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк».

Взыскать с ООО «З.» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.».

Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2015 года.

Решением взыскано с ООО «З.» <данные изъяты> рублей убытков - в пользу Марченкова В.Н., которые ответчик перечислил банку в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 13.05.2016 г. задолженность ответчика составила <данные изъяты>36 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-16).

Задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек имела место быть на 16.02.2015 года, о чем свидетельствует график погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд, анализируя положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, приходит к выводу о том, что при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку расторжение кредитного договора не связано с существенным нарушением его условий со стороны ПАО «ЮниКредит Банк», для сторон действуют положения пунктов п.п. ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марченкова В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк»задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита от 29.09.2014 года, заключенному между Марченковым В.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк», в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.лей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 11 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова