Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-506/2021 от 05.02.2021

Судья: Окорокова Э.Н. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Закрытому акционерному обществу «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и об освобождении имущества от ареста (запрета совершать регистрационные действия)

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвую в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Закрытому акционерному обществу «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и об освобождении имущества от ареста (запрета совершать регистрационные действия).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 апреля 2013 г. между истицей и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 100000 руб., о чем был составлен и подписан договор купли-продажи.

После заключения данного договора купли-продажи истице были переданы ключи от дома, с 20 мая 2013 г. она с семьей вселилась в него, имеет там регистрацию, с этого времени производит оплату коммунальных платежей по данному адресу, несет бремя содержания дома и обрабатывает земельный участок.

Однако указанный договор купли-продажи дома с земельным участком не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, поскольку истице об этом известно не было.

О необходимости проведения регистрации данного договора ей стало известно от представителя администрации сельского поселения, куда ею был предоставлен договор купли-продажи в рамках проводимой в настоящее время сельской администрацией инвентаризации жилых помещений.

Поскольку Ливенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Орловской области наложен арест на спорные дом и земельный участок, в связи с наличием задолженности у ответчика ФИО2, которая до настоящего времени в государственном реестре недвижимости указана их собственником, то во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости она не может.

В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 50,50 кв.м. и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,50 га, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> освободить данные объекты недвижимости от ареста.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду допущения существенных нарушений норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, которыми она владеет открыто с апреля 2013 г., довод ответчика о мнимости совершенной сделки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что запрет на совершение регистрационных действий был произведен судебным приставом-исполнителем в апреле 2014 г., в то время как сделка купли-продажи между нею и ФИО5 была совершена 12 апреля 2013 г., что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения её исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 мая 2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2020 г., а также материалами реестрового дела на данные объекты недвижимости.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, из которого следует, что ФИО1 (после заключения брака ФИО1) О.Г. приобрела у ФИО5 жилой дом площадью 50,5 кв.м. с земельным участком площадью 0,5 га, расположенные по адресу: <адрес>, за 100000 руб. (п.п. 1, 2, 4 договора купли - продажи).

На момент подписания данного договора расчет между сторонами произведен полностью. Земельный участок и жилой дом переданы продавцом покупателю (п. 5 данного договора купли-продажи)

Из пояснений ФИО1 следует, что представленный ею в материалы дела договор купли-продажи от 12 апреля 2013 г. был восстановлен в 2020 г., в связи с его утратой.

В подтверждение оплаты по данному договору купли-продажи в материалы дела представлены расписки о получении ФИО5 денежных средств в апреле и в августе 2013 по 350000руб., а затем 90000 руб. по спорному договору купли-продажи от ФИО3, отчима истицы.

После заключения данного договора купли-продажи семья ФИО1 (она, мать, отчим и дочь истицы) зарегистрировалась во вновь приобретенном доме, что следует из домовой книги на жилой <адрес>, ответов сельской администрации и Бюджетного образовательного учреждения Орловской области «Крутовская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Кроме этого, в подтверждение реального намерения заключения данной сделки представлены объявления о продаже данного дома и земельного участка от марта и апреля 2013 г., а также нотариально оформленное согласие супруга ФИО5, ФИО4, от <дата> на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако государственная регистрации договора купли-продажи от <дата> о переходе права собственности на предмет договора к ФИО1 не произведена, с данным заявлением ни одна из сторон сделки в регистрирующий орган не обращалась, до настоящего времени по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества <...>» (далее - ЗАО «<...>») взыскана задолженность в размере 325901,74 руб.

В рамках исполнения указанного решения суда, вступившего в законную силу 15 апреля 2013 г., постановлением судебного пристава - исполнителя Ливенского отдела судебных приставов от 15 апреля 2014 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, а именно, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции в Ливенском районном отделе судебных приставов- исполнителей в отношении должника ФИО5 находились на исполнении следующие исполнительные производства о взыскании с неё остатка задолженности: от <дата> в пользу ЗАО «<...>» в размере 161018,40 руб.; от <дата> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в размере 270476,67 руб.; от <дата> в пользу ФИО6 в размере 7341,66 руб.; от <дата> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в размере 175578,32 руб.; от <дата> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в размере 609027,82 руб., а всего 1223442,87 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 112638,29 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого в пользу всех взыскателей судебным приставом-исполнителем также применен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, а именно, на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что переход права собственности между сторонами договора купли-продажи от 12 апреля 2013 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то на момент наложения обременения на спорные объекты, истец не являлась их собственником, в связи с чем, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, равно как и требовать признания за собой права собственности на имущество, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности, от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер истцом для регистрации перехода права собственности на имущество до наложения на них запрета постановлением судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В связи с чем, доводы истца о фактическом исполнении сделки и об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо запретов на момент совершения сделки не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований, в том числе и по основаниям ст. 174.1 ГК РФ.

Также не может повлиять на решение суда довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, открыто им пользуется с 2013 г., поскольку в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции. До настоящего времени сделка купли-продажи дома и земельного участка между истцом и ответчиком ФИО5 не оспаривалась и не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи