Решение по делу № 2-43/2015 (2-4227/2014;) от 06.05.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Измайлова С. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов С.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля PorscheCayenne (№) в результате наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Архангельское бюро оценки" № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 855807,59 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 403365,50 руб., с суммой которого заявитель не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 452442,09 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194250 руб. (в сумме страховой премии по договору страхования), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил: просил взыскать страховое возмещение исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт ТС за вычетом произведенной ранее выплаты, - всего просил взыскать страховое возмещение в размере 574864,50 руб.; требования в остальной части поддержал в полном объеме, увеличив период просрочки по требованиям о взыскании неустойки: просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194250 руб.; просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Обращает внимание, что по условиям договора страхования форма возмещения ущерба - на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся дилером по данной марке. В этой связи, просит учесть, что заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHECAYENNES, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений автомобиля, указанных в материалах гражданского дела, административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, исходя из цен официального дилера автомобилей марки «PORSCHE», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - определена в размере 1016119,11 руб., что превышает сумму заявленных по делу фактических затрат на ремонт ТС. Указывает, что вывод эксперта в заключении о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, что были повреждены следующие детали ТС, в частности, усилитель сигналов, кронштейн TV-модуля, TV-модуль, CD-чейнджер, - носит вероятный характер, при том, что указанные детали ТС расположены в задней части автомобиля, которая была повреждена вследствие рассматриваемого ДТП, в связи с чем, смежные детали ТС также были повреждены. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что доплата страхового возмещения истцу не производилась, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Считает, что права истца страховщиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по делу не имеется, выплата в неоспариваемой части произведена в течение срока, предусмотренного договором страхования. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не доказанными, не подлежащими удовлетворению. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, обращая внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения судом настоящего дела. В случае удовлетворения иска просил применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № по иску Измайлова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования средств автотранспорта (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля PorscheCayenne (№), срок действия договора с 19 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.; выгодоприобретатель - страхователь; страховые риски «ущерб, хищение», страховая сумма - <данные изъяты> руб. (по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - согласно дополнительному соглашению к договору), неагрегатная, страховая премия <данные изъяты> руб. (уплачена), франшиза - не предусмотрена; форма возмещения ущерба: на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску ущерб, но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> руб. В случае утраты и/ или повреждения салона ТС (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов ха фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с суммой которого заявитель не согласен, полагая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно заключению ООО "Архангельское бюро оценки" № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 855807,59 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства требования истцом были увеличены. Истец просит взыскать страховое возмещение исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт ТС за вычетом произведенной ранее выплаты.

Заявителем в подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт ТС предоставлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пит-Лайн», товарный чек № <данные изъяты>, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пит-Лайн», заказ-наряд «Автолидер» (ИП Спирин И.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ г., платежные квитанции ООО «Пит-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего стоимость восстановительного ремонта ТС составила 978230 руб., в т.ч., 822120 руб. - стоимость запасных частей, 156110 руб. - стоимость ремонтных работ.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС, по ценам официального дилера автомобилей марки «PORSCHE», принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба и соответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия. Также на разрешение экспертизы поставлен вопрос о стоимости устранения повреждений автомобиля, обусловленных заявленными обстоятельствами происшествия, с учетом представленных истцом документов в подтверждение фактических расходов на ремонт ТС.

В судебном заседании не оспаривалось, что по условиям договора страхования форма возмещения ущерба - на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся дилером по данной марке.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений автомобиля, указанных в материалах гражданского дела, административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из того, что заявленные повреждения автомобиля, находящиеся в области взаимодействия при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о которых (повреждениях) имеются в материалах дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа транспортного средства, исходя из цен официального дилера автомобилей марки «PORSCHE», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - определена в размере 1016119,11 руб., что превышает сумму заявленных по делу фактических затрат на ремонт ТС.

Указанный вывод в заключении судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вывод эксперта в заключении о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, что были повреждены следующие детали ТС, в частности, усилитель сигналов, кронштейн TV-модуля, TV-модуль, CD-чейнджер, - носит вероятный характер, при том, что указанные детали ТС расположены в задней части автомобиля, которая была повреждена вследствие рассматриваемого ДТП, в связи с чем, смежные детали ТС также были повреждены.

По делу не имеется доказательств того, что указанные детали ТС были повреждены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. На момент страхования указанные детали ТС находились в исправном состоянии, что по делу не опровергнуто. Иных доводов в обоснование несогласия с выводами в заключении эксперта сторонами по делу по существу не указано.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом представленные истцом документы в подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт ТС признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Также размер ущерба по делу не свидетельствует о наступлении гибели ТС по условиям правил страхования, на которых заключен договор.

Разрешая спор, суд учитывает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. являются убытками истца, понесены для защиты права, подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными (статья 15 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Определение размера выплаты исходя из фактических затрат на ремонт ТС в данном случае не противоречит закону, а также условиям договора страхования.

Таким образом, общий размер ущерба составляет: 574864,50 руб. (978230 руб. расходы по восстановительному ремонту ТС - 403365,50 руб. выплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. расходы на оценку ущерба) = 579864,50 руб.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194250 руб. (в сумме страховой премии по договору страхования),

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела обоснованность и достаточность для возмещения причиненного ущерба произведенной страховщиком выплаты в размере 403365,50 руб. не нашла подтверждения. Страховщиком допущена просрочка выплаты.

По делу не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.; страховое возмещение было выплачено в части ДД.ММ.ГГГГ г.; заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, определен истцом верно, страховщиком не опровергнут.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии по договору, которая в данном случае составляет 194250 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194250 руб.

Сумма неустойки (пени), установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты в размере 194250 руб. (в сумме страховой премии по договору страхования), расчет которой проверен судом признан верным, ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как сама по себе ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части суд оценивает критически, считает необоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: (574864,50 руб. страховое возмещение + 5000 руб. расходы на оценку ущерба + 194250 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 387557,25 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (за составление иска).

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 11241,15 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств их оплаты не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Измайлова С. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова С. В. страховое возмещение в размере 574864 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 387557 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать: 1165671 рубль 75 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11241 рубль 15 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 35000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

№

№

№

№

№

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>