Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-2230/2021;) ~ М-2674/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-41/2022

УИД 13RS0023-01-2021-004480-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Щукиной И. О., ее представителя - адвоката Нарядчикова В.Н., действующего по назначению суда на основании ордера № 3456 от 12..01.2022 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Желудковой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Щукиной И. О., Желудковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Желудковой В. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании договора поручительства недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щукиной И. О., Желудковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного 01.07.2019 года кредитного договора №042/8589/20199-47479 выдало кредит Щукиной И.О. в сумме 540000 руб. на срок 12 мес. под 17 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 042/8589/20199-47479 от 01.07.2019 года с Желудковой В.И.

Согласно п.3.3. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

28.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13.08.2021 на основании ст. 129 ГК РФ.

По состоянию на 01.10.2021 задолженность Ответчиков составляет 117 723,25 руб., в том числе неустойка — 22 084,35 руб., просроченный основной долг — 95 638,90 руб.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ИП Щукиной И.О., Желудковой В.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № 042/8589/20199-47479, заключенному 01.07.2019 года в размере 115 846 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 95638 руб. 90 коп., неустойка – 20 207 руб. 80 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. 46 коп.

Определением судьи от 24.11.2021 года принято встречное исковое заявление Желудковой В.И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

21.12.2021 года от Желудковой В.И. принято заявление об увеличении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2019 года, заключенного между Желудковой В.И. и ПАО Сбербанк, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Желудкова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП Щукина И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако со слов Желудковой В.И., Щукина И.О. в настоящее время здесь не проживает, выехала в Краснодарский край и место ее жительства не известно.

Представитель ответчика ИП Щукина И.О. – Нарядчиков В.Н., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил отказать, встречные исковые требования Желудковой В.И. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 года между истцом и ответчиком ИП Щукиной И.О. заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» известных заемщику и имеющих для заемщика силу. Настоящим заемщик подтверждает, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на следующих условиях: сумма кредита 540000 руб., для целей развития бизнеса, проценты за пользование кредитом 17 % годовых, дата выдачи кредита 01.07.2019 года, дата возврата кредита 01.06.2020 года, аннуитетными платежами, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Желудковой В.И. в соответствии с договором поручительства, заключенного путем подписания Желудковой В.И. Индивидуальных условий договора поручительства № 042/85899/20199-47479/1 от 01.07.2019 года в соответствии с «Общими условиями поручительства», опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет. Согласно которым, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Щукиной И.О. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № 042/8589/20199-47479 от 01.07.2019 года, именуемому далее кредитный договор. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ИП Щукина И.О. не исполнила свои обязательства по Договору от 01.07.2019 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца.

16.09.2020 года ответчикам ИП Щукиной И.О., Желудковой В.И. почтой было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно расчету истца задолженность ИП Щукиной И.О. по кредитному договору № 042/8589/20199-47479 от 01.07.2019 года по состоянию на 11.12.2021 года составляет 115846 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 95 638 руб. 90 коп., задолженность по неустойке – 20207 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно представленному расчету, истцом при расчете задолженности учтены все удержания, производимые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2442/2020 от 28.02.2020 года.

В судебном заседании установлено, что в отношении Желудковой В.И. возбуждено исполнительное производство № 122766/21/13015 – ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска от 16.09.2021 года о взыскании задолженности в размере 716457,02 руб., в виду чего довод ответчика Желудковой В.И. о взыскании с нее денежных средств в большем размере, чем указано в расчете, суд находит несостоятельным, поскольку взыскание производится по разным исполнительным листам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП Щукина И.О., Желудковой В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 042/8589/20199-47479 от 01.07.2019 года по состоянию на 11.12.2021 года в размере 115846 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 95 638 руб. 90 коп., задолженность по неустойке – 20207 руб. 80 коп.

Довод Желудковой В.И. о незаконном списании денежных средств в период с 06.05.2020 года является не состоятельным, поскольку при заключении договора поручительства, Желудкова В.И. 01.07.2019 года дала поручение Банку на перечисление денежных средств со своего счета (вклада) № 408178101391158003508, для погашения просроченной задолженности по договору поручительства № 042/5589/20199-47479/1. Кроме того, указанные суммы учтены истцом при в расчете задолженности.

Доводы истца о том, что не подлежит взысканию неустойка, расходы по оплате госпошлины, поскольку они были взысканы судебным приказом от 22.10.2020 года, является несостоятельным, так как судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Лениского района г. Саранска от 13.08.2021 года.

Разрешая встречные исковые требования Желудковой В.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность его расторжения при наличия волеизъявления только стороны заемщика при отсутствии нарушений исполнения принятых на себя обязательств со стороны кредитора.

Каких-либо доказательств нарушения банком (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору в суд не представлено. Несогласие с действиями банка по досрочному взысканию кредитной задолженности в судебном порядке, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, не может быть поводом для расторжения кредитного договора судом.

Кроме того, заемщиком не заявлено требований о расторжении кредитного договора.

Исковые требования Желудковой В.И. о признании договора поручительства недействительным суд также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Кодекса)

Как было уже указано выше Желудкова В.И. заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства, путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства № 042/85899/20199-47479/1 от 01.07.2019 года в соответствии с «Общими условиями поручительства», опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет. Согласно которым, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Щукиной И.О. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № 042/8589/20199-47479 от 01.07.2019 года, именуемому далее кредитный договор. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика. Все условия кредитного договора прописаны в указанном договоре.

В обоснование заявленных требований Желудкова В.И. указывает, что указанная сделка является мнимой, поскольку носит формальный характер и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку она на момент заключения договора не имела дохода, позволяющего принять на себя обязательства по досрочному возврату кредита, процентов, неустоек. Кроме того, банком при заключении договора поручительства не проверена ее платежеспособность.

Сделка может быть признана недействительной, в т.ч. по мотивам мнимости, т.е. когда сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170, ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер, само по себе отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимым.

Вместе с тем, действия ПАО «Сбербанк России» после заключения спорного договора поручительства направлены на реализацию возникших в результате заключения договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Таким образом, договор поручительства не может быть признан мнимой сделкой только по мотиву неплатежеспособности поручителя или отсутствия у него имущества на момент заключения договора поручительства.

Доводы Желудковой В.И. о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении договора поручительства, о «дефектности субъекта», а также о кабальности данной сделки суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 3554,46 руб., исходя из заявленных требований в размере 117723,25 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования истцом были уменьшены до 115 846 руб. 70 коп., соответственно с ответчиков Желудковой В.И. и ИП Щукиной И.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516, 34 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Щукиной И. О., Желудковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Щукиной И. О., Желудковой В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 042/8589/20199-47479 от 01.07.2019 года по состоянию на 11.12.2021 года в размере 115846 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Щукиной И. О., Желудковой В. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 34 копейки.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 (тридцать восемь) рублей 12 копеек.

Встречные исковые требования Желудковой В. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2022 года.

Судья Е.Ю. Догорова