Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2019 от 17.01.2019

Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Ануфриева Артема Владимировича на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180000331857 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, которым

Ануфриев Артем Владимирович, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180000331857 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении Ануфриев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ануфриев А.В. обжаловал его в Кировский городской суд.

    В обоснование своей жалобы Ануфриев А.В. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вмененное административное правонарушение не совершал, ссылаясь на то, что в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом п. 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие "уступить дорогу", а именно: "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. Между тем, пешеход, в момент пересечения им пешеходного перехода, находился в противоположной части дороги, и пересечение им пешеходного перехода не могло вынудить пешехода изменить направление или скорость движения. Утверждает, что в его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого правонарушения в виду того, что во время движения помех пешеходу переходящему проезжую часть в установленном месте, не создавал. Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении ходатайствовал перед инспектором о допросе пешехода, однако должностным лицом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Просит отменить оспариваемое постановление должностного лица органа административной юрисдикции, обязать ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» возвратить уплаченный им штраф в размере 750 рублей.

    Ануфриев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалобу рассмотреть в своё отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

Свидетель БЕП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 года в городе Вене, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 января 2019 года в 15 часов 41 минут по адресу: г. Кировск, пр. Ленина д. 4а, водитель Ануфриев А.В., управляя транспортным средством марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ануфриева А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 18810051180000331857 от 11.01.2019, записью видеорегистратора с патрульного автомобиля, из которого следует, что автомобиль под управлением Анфриева А.В. не пропустил пешехода, уже находившегося на середине проезжей части дороги в тот момент, когда Ануфриев А.В. проезжал пешеходный переход.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ануфриева А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, должностное лицо органа административной юрисдикции правильно пришел к выводу о виновности Ануфриева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель Ануфриев А.В. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Критически суд относится к доводам жалобы о том, что должностное лицо органа административной юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе пешехода в качестве свидетеля, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что никаких письменных ходатайств, в том числе о допросе пешехода в качестве свидетеля от Ануфриева А.В. не поступало. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен обязательный опрос пешехода. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установлено инспектором ДПС и зафиксировано видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны пешеходов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении и предвзятом к Ануфриеву А.В. отношении со стороны должностных лиц, судом не установлено и заявителем не представлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции и принятии постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Ануфриева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Ануфриеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Помимо этого требование о возврате суммы добровольно уплаченного административного штрафа рассмотрению в рамках производства по жалобе по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ не подлежит, поскольку разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180000331857 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ануфриева Артема Владимировича, оставить без изменения, жалобу Ануфриева Артема Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко