Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6264/2017 от 20.02.2017

Судья Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района на решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску Борисова А. Н. к Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Грибовой К.Д. – представителя Администрации Можайского муниципального района,

установила:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, в котором просил признать незаконным отказ от <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; и обязать ответчика предоставить истцу в собственность без оплаты указанный земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> с 1988 года в его пользовании находится земельный участок при доме площадью 1745 кв.м. Борисов А.Н. обратился в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка при доме в собственность и постановлением ответчика от 17.08.2015 года на него было возложено проведение работ по образованию земельного участка, после которых участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Однако письмом от 25.11.2015 года ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на его нахождение во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжении г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Можайского городского суда от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Администрации Можайского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцу Борисову А.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В 2015 году земельный участок площадью 1745 кв.м, расположенный при доме поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 19.11.2015 года земельный участок площадью 1745 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> находится во 2-й поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (р. Можайка).

25.11.2015 года Администрацией Можайского муниципального района отказано в предоставлении истцу земельного участка в собственность, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, так как находится во 2-й поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (р. Можайка).

Как следует из письма ГУ «Мособлводхоз» от 06.09.2016 года река Можайка является правым притоком первого порядка реки Москва, бассейн реки Ока.

Согласно заключению кадастрового инженера МКУ ММР МО «Содействие» от <данные изъяты> в результате проверки местоположения спорного земельного участка установлено, что земельный участок расположен в 100-метровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны реки Можайка.

В письме Мосводоканала от 15.09.2016 года указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится на расстоянии около 50 м от р. Можайка - приток первого порядка р. Москвы и относится ко второму поясу зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 1988 года истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, поэтому в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» презюмируется, что земельный участок предоставлен Борисову А.Н. в собственность. В связи с тем, что норма, ограничивающая оборот земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ) введена позднее, чем у истца возникло право на участок, оснований для отказа в его приватизации не имеется.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенной нормы Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне. Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, поскольку находится во 2-й поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (на расстоянии менее 100 м от источника питьевого водоснабжения) и относится к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» у суда первой инстанции не имелось. Более того, указанная норма также предусматривает ограничения в предоставлении земельного участка в случае, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлять в частную собственность.

Дата введения в действие пункта подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, суд не учел, что земельный участок как объект права сформирован в 2015 года при постановке на кадастровый учет и с заявлением о его предоставлении собственность истец обратился в администрацию 27.10.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисова А. Н. к Администрации Можайского муниципального района о признании незаконным отказа от 25.11.2015 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязании предоставить в собственность без оплаты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: