Решение по делу № 2-70/2019 (2-732/2018;) ~ М-760/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-70/2019

64RS0008-01-2018-001011-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеевой И.О. к Фомину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тедеева И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Саратов, ул. проспект Строителей, 24 А. Ответчик, управляя транспортным средством Опель Кадет, государственный регистрационный знак Х № АН 64, совершил столкновение с транспортным средством Опель Антара, государственный регистрационный знаки А № ХО 164.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года Фомин А.А. управляя автомобилем Опель Кадет, не учел особенности своего транспортного средства, дорожно – метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства результате чего, допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ номерной знак В 697 МР 64. От полученного удара автомобиль Опель Кадет, водителем которого являлся Фомин А.А., столкнулся с автомобилем Опель Антара, под управлением Тедеева А.С.

В результате происшествия автомобилю Опель Антара, принадлежащего Тедеевой И.О. причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 294/07/18В от 25 июля 2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 135 902 рубля.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 135 902 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.    

В судебном заседании истец Тедеева И.О. и её представители Веселов А.В., Королев Ю.А., Чернышов И.И., Горсков К.В., Подмарева О.А., Симаганова Л.В., Горелов Д.С., Мишунина О.О., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, от истицы поступило письменное заявление в котором она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Фомин А.А. и его законные представители – Фомин А.А. и Радушевская Е.В. надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Фомин А.А. и его законный представитель Радушевская Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали, считали сумму ущерба и судебные издержки завешанными.

Третьи лица, - Щербаков А.П., Калядин В.А. и Тедеев А.С., надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2018 года по адресу: г. Саратов, улица проспект Строителей, д. 24 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Кадет, государственный регистрационный знак Х № АН 64 под управлением Фомина А.А., Опель Антара, государственный регистрационный знак А № ХО 164, принадлежащего Тедеевой И.О., под управлением Тедеева А.С., а также автомобиля ЗИЛ номерной знак В № МР 64.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, Фомин А.А. управлял автомобилем Опель Кадет, не учел особенности транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате допустил столкновение.

Как усматривается из материалов административного дела № 7349 УМВЛ России по г. Саратову, в отношении Фомина А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 64 АР № 652211, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ

Как установлено судом, Тедеева И.О. является собственником автотранспортного средства Опель Антара государственный регистрационный знак А 973 ХО 164.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего Фомина, 16 июля 2001 года рождения, родители - Фомин А.А. и Радушевская Е.В.

Согласно отчету специалиста «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 294/07/18В стоимость устранения повреждений автомобиля, обусловленных страховых случаев без учета износа составляет 135 902 рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, о чем имеется договор № 200-СВ на оказание услуг по проведению экспертизы от 24 июля 2018 года.

Таким образом, действия Фомина А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в ДТП - причинением повреждений автомобилю, принадлежащего Тедеевой И.О.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины Фомина А.А. в причинении истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения суммы ущерба, подтвержденного материалами дела, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании на основе представленных доказательств было установлено, что ущерб истцу был причинен несовершеннолетним Фоминым А.А., в связи с чем, возлагает на Фомина А.А. гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред, а при отсутствии у него денежных средств, возложить ответственность на родителей несовершеннолетнего.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору № 1652 от 24 июля 2018 года на оказание юридических услуг, заключенных с истцом, стоимость оказанных услуг составляет – 5 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, а также отсутствие возражений стороны ответчика и не представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 3 000 рублей.

Оплата экспертизы была произведена ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 24 июля 2018 года, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о возмещении им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу с ответчика в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 918 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Тедеевой И.О. к Фомину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина А.А. в пользу Тедеевой И.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 135 902 рубля, расходы на оценочные услуги – 10 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя - 3000 рублей, и госпошлины – 3918 рублей, а всего – 152 820 рублей.

В случае отсутствия у Фомина А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумма ущерба, убытков и судебных издержек в общем размере 152 820 рублей до достижения Фоминым А.А. совершеннолетия следует взыскать с Фомина А.А. и Радушевской Е.В. по 76 410 рублей с каждого.

Обязанность по возмещению вреда Фомина А.А. и Радушевской Е.В. прекращается по достижении Фоминым А.А. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 01 марта 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев