Решение по делу № 2-445/2013 ~ М-321/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-445/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                         09 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Корчуганова В.В. к Лосеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Лосеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируя тем, что <дата> в 18.30 часов на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей <...>, госномер <...>, принадлежащего Ивановой Т.Н. под управлением Лосева Н.Н. с автомобилем <...>, госномер <...> под управлением Корчуганова В.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.9 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Вина ответчика установлена постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Истцу в результате ДТП был причинен <...>. Согласно заключению эксперта от <дата>, указанные травмы относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в страхе за свою жизнь при столкновении автомобилей, также он испытывал физическую боль, в период лечения была сильная боль в области грудной клетки, что ограничивало движения, мешало нормальному сну. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда составляет <...> рублей.

Кроме того, в результате нахождения на больничном листе в период с <дата> по <дата> истцу была начислена заработная плата за <дата> в размере <...> рублей. Если бы истец отработал <дата> полностью, то его заработная плата составила бы <...> рублей. Таким образом, размер недополученной заработной платы составляет <...> рублей.

Просит взыскать с Лосева Н.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, недополученную заработную плату в размере <...> рублей.

В судебное заседание ответчик Лосев Н.Н., третье лицо Иванова Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.21) ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования уточнил. Пояснил, что оплатил по договору на оказание юридических услуг Бренинг А.Ш. денежную в сумму в размере <...> рублей, она оказывала ему юридические консультации, составляла исковое заявление, представляет в суде его интересы. Договор был заключен именно по данному гражданскому делу.

Просит взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче требований о взыскании морального вреда, в сумме <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. На требованиях о взыскании недополученной заработной платы в размере <...>. не настаивает, взыскать их не просит.

    В судебном заседании представитель истца – Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности от <дата> требования истца поддержала. Суду пояснила, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда, определили в <...> рублей, потому, что ДТП произошло <дата>, с момента совершения данного ДТП и по сегодняшний день ответчик не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред, не оказал никакого внимания потерпевшему. Кроме того, в момент ДТП, кроме самого Корчуганова, в его автомобиле находились его супруга и отец, эти обстоятельства описаны в постановление о привлечении Лосева Н.Н. к административной ответственности, естественно в момент ДТП Корчуганов не только испугался за свою жизнь, но и за жизнь и здоровье своих близких. Само ДТП являлось психотравмирующей ситуацией. Сумма в <...> рублей должна зависеть не только от количества дней, которые Корчуганов В.В. находился на больничном, но и от того, что истец перенес физическую боль, вынужден был находится на больничном, лечится, несколько дней он не мог спать, боли в груди затрудняли дыхание, и до сих пор он при резких движениях ощущает боли в грудной клетке. Поэтому считает сумму в <...> рублей соразмерной причиненным в результате ДТП физическим и нравственным страданиям.

Просит суд взыскать с ответчика Лосева В.В. в пользу Корчуганова В.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче требований о взыскании морального вреда, в сумме <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. На требованиях о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> рублей не настаивает, просит суд данные требования не рассматривать. Также не настаивает на требованиях о взыскании госпошлины в сумме <...> рублей, уплаченной при подаче требований материального характера.

    Представитель ответчика Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от <дата> требования истца не признал, представил возражение (л.д.29-30), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснил, исковые требования считает завышенными. Истцом в исковом заявлении указано, что в результате ДТП он испытал сильные физические боли в области грудной клетки, что ограничивало движения, мешало нормальному сну. Однако доказательств этому не представляет. В заключение эксперта № от <дата> указано, что Корчуганов В.В. обратился в травмпункт <дата> с жалобой на боли в области груди, а на приеме <дата> жалоб уже нет, таким образом, физические боли потерпевшего продолжались <...> дней. Заключение эксперта о степени причинения вреда здоровью истцу – легкий вред здоровью – ответчик не оспаривал. Лосев В.В. не отрицает свою вину в ДТП, не возражает против оплаты морального вреда, однако считает сумму затребованную истцом слишком завышенной, согласен возместить моральный вред из расчета <...> рублей за каждый день нахождения истца на больничном, т.е. за <...> выплатить <...> рублей. Требования о взыскании уплаченной суммы госпошлины в размере <...> рублей считает необоснованной, т.к. по данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, данную сумму он оплатил по своей инициативе.

Судом разъяснено сторонам положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из административного дела по факту ДТП № от <дата> суд усматривает, что <дата> в 18.30 часов в <адрес> произошло столкновение автомобилей <...>, рег.знак <...> под управлением водителя Лосева Н.Н. принадлежащий Ивановой Т.Н. и автомобиля <...>, рег.знак <...> под управлением водителя Корчуганова В.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, рег.знак <...> Лосев Н.Н., который нарушил п.13.9 ПДД.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> Лосев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д.5-6).

Автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, в период с <дата> по <дата> застраховано в ООО «Росгосстрах», собственником транспортного средства является Иванова Т.Н., что следует из копии страхового полиса серии ВВВ № (л.д.32).

Доверенностью на распоряжение и управление автомобилем от <дата> (л.д.31) подтверждается, что Иванова Т.Н. доверила Лосеву Н.Н. распоряжаться и управлять принадлежащим ей транспортным средством, а именно <...>, госномер <...>, сроком один год.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключения эксперта Кемеровского областного бюро судебно – медицинской экспертизы № от <дата> Корчуганову В.В. был причинен <...>, что подтверждается данными первичного осмотра потерпевшего в травм пунке (обращение от <дата>) и результатами ренгенологического обследования потерпевшего (л.д.7-8).

Корчуганов В.В. с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МБУЗ ЦГБ Травмотологическое отделение поликлиники № (л.д.11).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу причинен <...>, отнесенные экспертом к повреждениям кратковременного расстройства здоровья. Истец перенес испуг за свою жизнь при столкновении автомобилей, также он испытывал физическую боль.

Согласно справки Пенсионного фонда от <дата> ответчик Лосев Н.Н. получает пенсию в размере <...> рублей в месяц. (л.д.33)

Суд считает и законным, обоснованным и справедливым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в качестве доказательств своих требований представлен договор оказания юридических услуг от <дата> (л.д.25-27), из которого следует, что И.П. Бренинг А.Ш. принимает на себя обязательства оказать Корчуганову В.В. услуги юридического характера: юридические консультации, правовой анализ, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представительство в суде о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, последними была уплачена сумма <...> рублей.

Из квитанции И.П. Бренинг А.Ш. от <дата> (л.д.28) следует, что за представительство в суде по договору от <дата> Корчуганов В.В. оплатил <...> рублей.

Изучив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же заявленных и удовлетворенных требований, суд    взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере <...> рублей отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья полученным им при дорожно-транспортном происшествии. Как следствие, истец в силу положения п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, ответчик обязан нести расходы по оплате госпошлины в связи с удовлетворением требования истца неимущественного характера.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <...> рублей.

Суд так же разъясняет истцу, что он в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ имеет право возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчуганова В.В. к Лосеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> пользу Корчуганова В.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <...> проживающего по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП от <дата> в г.Анжеро-Судженске в размере <...> рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с Лосева Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2013 года.

Председательствующий: