Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2018 ~ М-663/2018 от 06.04.2018

                                                      Дело № 2-1060/2018

26RS0017-01-2018-001912-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика администрации города – курорта Кисловодска Цехиной А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Фатимы Загировны, Каркмазовой Зульфии Загировны к администрации г. Кисловодска, Алиевой Зулейхат, Милкину Игорю Анатольевичу, Милкину Анатолию Прокофьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, о перераспределении долей в праве на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева Ф.З., Каркмазова З.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 февраля 2016г. являются собственниками жилого дома литера А, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежат по 1/8 доли в праве.

В целях улучшения жилищных условий Алиева Ф.З. и Каркмазова З.З. произвели реконструкцию жилого дома, возвели пристрой к части дома находящейся в их пользовании литер а4-помещение №11- прихожую, площадью 9,5 кв.м., литер А3, состоящий из помещений № 7-кухни, площадью 28,5 кв.м., № 9-жилой комнаты, площадью 25,6 кв.м., № 10-санузла, площадью 8,3 кв.м.

На обращение по вопросу легализации самовольно выполненной реконструкции, письмом УАиГ администрации г. Кисловодска № 340-01 от 17 марта 2016 г. Алиевой Ф.З. разъяснено, что вопросы о признании права собственности на самовольные постройки, реконструкцию объекта капитального строительства, а также переустройство и перепланировку жилых помещений не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Посчитав свои права нарушенными, Алиева Ф.З., Каркмазова З.З., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к администрации г. Кисловодска, Милкиным И.А., А.П., Алиевой З о сохранении жилого дома, состоящего из блоков литеров А,А1,А2,А3,а3,а4, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, о признании права собственности за истцами на 18/100 доли реконструированного жилого дома, за каждой, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, закрепить за Алиевой Ф.З. и Каркмазовой З.З. по 18/100 доли, за Алиевой З. 37/100 доли, за Милкиным А.П. 9/100 доли, за Милкиным И.А. 18/100 доли, мотивируя тем, что реконструкция жилого домка была произведена с согласия всех совладельцев, с целью улучшения жилищных условий, самовольно реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы Алиева Ф.З., Каркмазова З.З., их представитель по доверенности и по ордеру адвокат Лещинская С.В. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе смс уведомлениями при наличии согласия на данный вид оповещения.

В заявлениях в адрес суда Каркмазова З.З., Лещинская С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Алиева З., Милкин А.П., Милкин И.А., 3 лицо Милкина Р.Д., не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе смс уведомлениями при наличии согласия на данный вид оповещения.

В заявлениях в адрес суда ответчики Алиева З.,    Милкин А.П., Милкин И.А., 3 лицо Милкина Р.Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

В судебное заседание представитель 3 лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

При этом, поскольку суд располагал сведениями о том, что сторонам, их представителям и 3 лицам было известно о начавшемся процессе, участвующие в деле лица, их представители извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика администрации города Кисловодска, действующая по доверенности Цехина А.А. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что проведенная реконструкция жилого помещения является незаконной, поскольку была проведена в нарушение требований действующего законодательства без соответствующего разрешения, самовольно, при этом по заключению эксперта, реконструированное жилое помещение при его эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес>, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить разрешение и представить пакет документов, перечисленных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 25, 26, 27 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации. В результате перепланировки требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в том числе в случае непредставления указанных выше документов.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольные переустройство и перепланировка имеют место, в случае если отсутствует основание переустройства и перепланировки, т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Алиева Ф.З., Каркмазова З.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 февраля 2016г. являются собственниками жилого дома литера А, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежат по 1/8 доли в праве.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 декабря 2013 г. Милкину А.П. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 01 февраля 2013 г. Милкиной Р.Д. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 12 декабря 1986 г. Алиевой З. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с КН <данные изъяты> общей площадью 1111 кв.м., под жилую застройку индивидуальную, отнесен к землям населенных пунктов, местоположение границ земельного участка описано.

Алиевой Ф.З., Каркмазовой З.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 сентября 2016г. принадлежат по ? доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, Милкину И.А. на основании постановления администрации г. Кисловодска № 387 от 03 апреля 2001 г., договора дарения № 1371 от 12 апреля 2000г. – 1/3 доли в праве на в праве пожизненного наследуемого владения, Милкину А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 декабря 2013 г. – 1/6 доли в праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами фактически сложился, споров о порядке пользования нет.

В пользовании Алиевой Ф.З., Каркмазовой З.З., Алиевой З. в жилом доме находятся помещения:

№ 5-жилая комната, общей площадью 12, 8 кв.м., № 6-жилая комната, общей площадью 14, 0 кв.м., № 9-жилая комната, общей площадью 25,6 кв.м., № 10—санузел, общей площадью 8,3 кв.м., № 7—кухня, общей площадью 28,5 кв.м., № 11-прихожая, площадью 9,5 кв.м.

В пользовании Милкиной Р.Д., Милкина А.П. находятся помещения:

№ 1-жилая комната, площадью 12, 3 кв.м., № 2-жилая комната, площадью 12,5 кв.м., № 3-жилая комната, общей площадью 9,5 кв.м., № 2-жилая комната, площадью 12,5 кв.м., № 4-веранда, площадью 6,0 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий Алиева Ф.З. и Каркмазова З.З. произвели реконструкцию жилого дома, возвели пристрой к части дома находящейся в их пользовании литер а4-помещение №11- прихожую, площадью 9,5 кв.м., литер А3, состоящий из помещений № 7-кухни, площадью 28,5 кв.м., № 9-жилой комнаты, площадью 25,6 кв.м., № 10-санузла, площадью 8,3 кв.м.

На обращение по вопросу легализации самовольно выполненной реконструкции, письмом УАиГ администрации г. Кисловодска № 340-01 от 17 марта 2016 г. Алиевой Ф.З. в согласовании переустройства и перепланировке жилых помещений, расположенных по <адрес> в <адрес> отказано в связи с непредставлением документов в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, при этом разъяснено, что вопросы о признании права собственности о признании права собственности на самовольные постройки, реконструкцию объекта капитального строительства, а также переустройство и перепланировку жилых помещений не находятся в ведении органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10/22 от 29.04.2010, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтвердили, что истцы Алиева Ф.З и Каркмазова З.З. предпринимали все зависящие от них меры для легализации спорного объекта. Ими не представлено доказательств, что они обращались в администрацию за получением разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства. При этом в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения решением органа местного самоуправления было отказано на основании п. ч.1 ст. 27 ЖК РФ, решение органа местного самоуправления не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольная реконструкция жилого дома по заключению эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ИЮВ № 01/20-06-Э/18 от 20 июля 2018г. была осуществлена в виде пристроя литера А3, общей площадью 61,2 кв.м., литера а4, общей площадью 8,3 кв.м.

Кроме того, были осуществлены перепланировка и переустройство части жилого дома по <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании истцов путем демонтажа межкомнатной печки между помещениями № 5 и № 6, и закладки дверного проема между помещениями №6 и №9, а также между помещениями № 7-кухни и №10-санузла образовано помещение коридора, площадью 2,2 кв.м.

По заключению эксперта Ищенко Ю.В. часть жилого дома литер А3 и литер а4 по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СП 42.13330.2011, 15.13330.2012, 63.13330.2012, 14.13330.2014, 22.13330.2011, санПиН2.21/2.1.1.1076-01, СНиП 23-05-95* с использованием методики СП23-102-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТу 30403, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СНиП 21-01-97*, угрозу жизни и здоровью людей не создает. Реконструированная часть жилого дома полностью находится в пределах границ земельного участка с КН <данные изъяты>, границы не нарушены.

При этом, поскольку опрошенный в судебном заседании 13 сентября 2018г. эксперт ИЮВ пояснял, что на наличие вентканалов помещения кухни и санузла он не исследовал, определением суда от 10 октября 2018г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз». На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии помещений № 7 и № 10, (в части устройства вентканалов) и перегородки между помещениями № 10 и № 12 СаНПиН и строительно-техническим нормам и правилам в части жилого дома по <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании истцов Алиевой Ф.З., Каркмазовой З.З., о существовании угрозы жизни и здоровью людей.

По заключению эксперта № 220/Стз-18 от 07 декабря 2018г. ООО «Агентство судебных экспертиз» МАН помещение № 7 - кухня, расположенная в части жилого дома (литере АЗ) по <адрес> в <адрес>, имеет раздельные системы вентиляции и дымоудаления и соответствует требованиям СанПиН и строительно-техническим нормам и правилам. Помещение № 10 - с/узел, расположенный в части жилого дома (литере А3) по <адрес> в <адрес> не имеет системы вентиляции, вход в него осуществляется непосредственно из помещения № 7 - кухни, что не соответствует требованиям п.п. 3.9. и 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и в помещениях» и п. 9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНИП 31-02-2001).

Отсутствие системы вентиляции в помещение №10-с/узла, и вход в него непосредственно из помещения № 7 - кухни, расположенных в части жилого дома по ул. Тельмана, 50 в г. Кисловодске, находящейся в пользовании истцов Алиевой Ф.З., Каркмазовой 3.3., в части отсутствия вентканалов и перегородки в помещении № 10, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Перегородка между помещениями № 10 и № 12, указанная в предыдущем заключении эксперта № 01/20-06-Э/18 от 20 июня 2018г. и техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 29 июня 2018г. на день обследования отсутствовала, следов ее монтажа и демонтажа не обнаружено, помещения № 12-коридора фактически не существует.

Установленное подтверждено фотоматериалом.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта МАН, подтвержденное соответствующими фотоматериалами, суд пришел к выводу, что поскольку самовольно реконструированная, перепланированная и переустроенная часть жилого дома, находящаяся в пользовании Алиевой Ф.З., Каркмазовой З.З. создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом истцами не предприняты надлежащие меры к легализации реконструированного жилого дома, для сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии не представлены в компетентные органы документы, определенные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алиевой Фатимы Загировны, Каркмазовой Зульфии Загировны к администрации города-курорта Кисловодска, Алиевой Зулейхат, Милкину Игорю Анатольевичу, Милкину Анатолию Прокофьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, о перераспределении долей в праве на жилое помещение отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                   Клочкова М.Ю.