Решение по делу № 21-522/2015 от 27.07.2015

Дело № 21-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 сентября 2015 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А. на решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МУ «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>» С.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А. от 17 октября 2014 года должностное лицо органа местного самоуправления - начальник МУ «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области Клиновой Е.А. от 27 мая 2015 года данное постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области от 17 октября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А., не соглашаясь с решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, начальник МУ «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>» С., защитник Л., заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы должностного лица УФАС срок подачи С. жалобы на постановление о назначении административного наказания пропущен не был.

Из материалов дела следует, что копия постановления Номер изъят заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области от 17 октября 2014 года получена С. 25 ноября 2014 года (л.д. 77), с жалобой на данное постановление С. обратилась 02 декабря 2014 года (л.м. 11), то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

С выводами судьи Тайшетского городского суда Иркутской области о наличии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Иркутского УФАС следует согласиться.

Доказательств исполнения должностным лицом УФАС обязанности вручить копию протокола лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в деле не имеется.

Копия протокола Номер изъят об административном правонарушении от 06 августа 2014 года, составленного без участия С., и копия определения Номер изъят о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 августа 2014 года были направлены С. одним письмом (л.д. 46), однако, доказательства передачи данного письма отделению почтовой связи в деле не представлены.

Более того, факт невручения данного письма адресату прямо вытекает из определения Номер изъят заместителя руководителя УФАС по Иркутской области К. от 21 августа 2014 года (л.д. 47-49).

Следовательно, копия протокола об административном правонарушении С. в установленном законом порядке направлена не была, право С. на защиту при рассмотрении дела должностным лицом УФАС было нарушено.

Данное нарушение процессуальных требований было оценено судьей Тайшетского городского суда Иркутской области как существенное, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении. Производство по данному делу было прекращено судьей Тайшетского городского суда Иркутской области за давностью привлечения лица к административной ответственности в связи с отменой постановления.

Таким образом, истечение срока давности не являлось основанием для отмены постановления должностного лица УФАС.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок, в течение которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия.

Как усматривается из материалов дела, решение Номер изъят комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2014 года) о признании ДУМИ администрации МО «<адрес изъят>» нарушившим часть 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с заключением с "Б." договора б/н от 01.01.2013 безвозмездного пользования имуществом согласно акту приема-передачи, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (перечень из 6 объектов), сроком до 31 декабря 2013 года, в нарушение порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом – без проведения конкурса или аукциона, что приводит или может привести к ограничению конкуренции, в части предоставления отдельному хозяйствующему субъекту "Б." преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничения доступа в отношении муниципального имущества другим хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности, вступило в силу 19 мая 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения С. к административной ответственности по настоящему делу истек 19 мая 2015 года.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмена решения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона недопустима.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с истечением срока давности привлечения начальника МУ «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>» С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника МУ «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>» С. не имеется.

Жалоба заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МУ «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>» С. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева