Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-807/2016 от 21.07.2016

Петрозаводский городской судДело №12-807/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 02 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анхимов Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анхимова Н. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Анхимов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Анхимов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил въезд на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора при отсутствии события, предусмотренного п.6.14 Правил дорожного движения РФ.

В направленной в суд жалобе Анхимов Н.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, полагая, что он действовал в пределах п.6.14 ПДД РФ, что исключает ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Анхимов Н.А. и его защитник ФИО1 жалобу поддержали, сообщив, что скорость автомобиля составляла около <данные изъяты> км/ч и в момент включения желтого сигнала светофора отсутствовала возможность остановиться перед стоп-линией, поэтому Анхимов Н.А. в соответствии в п.6.14 ПДД РФ имел право продолжить движение через перекресток.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Анхимов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при проезде <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения и виновность Анхимов Н.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание допущенного нарушения ПДД РФ, сведения о привлекаемом лице, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также материалами видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Анхимова Н.А. и выезд автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его пояснений в судебном заседании, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает правильность выводов должностного лица о виновности Анхимова Н.А. в нарушении п.6.13 ПДД РФ и позволяет убедиться, что при включения желтого сигнала светофора транспортное средство под управлением Анхимова Н.А. находилось на значительном удалении от перекрестка и у водителя с учетом скорости движения имелась возможность для остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью.

Вопреки доводам жалобы, погодные условия не могли служить препятствием для остановки транспортного средства и не требовали применения экстренного торможения.

Позиция стороны защиты о том, что действия водителя соответствовали требованиям п.6.14 ПДД РФ, позволяющего ему завершить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора является необоснованной и не может исключать административной ответственности Анхимова Н.А. за содеянное.

Наличие стоп-линии, на которую содержится ссылка в жалобе, материалами дела не подтверждено, на проезжей части согласно видеоматериалу содержаться лишь фрагменты дорожной разметки, которые нельзя соотнести со стоп-линией.

Привлекаемому лицу не инкриминировалось совершение правонарушения по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, поскольку по делу было установлено, что Анхимов Н.А. допустил иное правонарушение, связанное с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное наказание является безальтернативным, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анхимова Н. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов