Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2457/2020 от 09.04.2020

Судья Ламейкин Э.В. Дело №22-2457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Бирюкова Д.В.

адвокатов Антоновой Е.Н.

Тронова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р. в защиту интересов обвиняемого Бирюкова Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года, которым в отношении

Бирюкова < Ф.И.О. >9, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 01 мая 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав обвиняемого Бирюкова Д.В., адвокатов Антонову Е.Н. и Тронова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бирюков Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года в отношении обвиняемого Бирюкова Д.В. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Антонова Е.Н. и Тронов С.Р. в защиту интересов обвиняемого Бирюкова Д.В. указали, что считают постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что оно обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Также суд сослался на необходимость проведения ряда следственных действий и на тяжесть инкриминируемого Бирюкову Д.В. преступления. Суд посчитал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Вместе с тем, следственные действия по делу не проводятся. Органами предварительного следствия не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения. Отсутствие постоянного источника дохода у обвиняемого не свидетельствует о возможности скрыться, а обвинение в совершении особо тяжкого преступления не означает, что Бирюков Д.В. его действительно совершил, наркотическое средство ему подбросили. Бирюков Д.В. ранее не судим, имеет место постоянной регистрации в квартире своей матери в <Адрес...>, учится в университете в <Адрес...>, имеет работу, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Обвиняемый положительно характеризуется и по месту жительства, и по месту работы. Просят постановление отменить, избрав Бирюкову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый Бирюков Д.В., адвокаты Антонова Е.Н. и Тронов С.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Бирюков Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 декабря 2019 года Бирюков Д.В. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день, 02 декабря 2019 года Бирюкову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 декабря 2019 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Бирюкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 февраля 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 02 апреля 2020 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бирюкова Д.В. продлен на срок 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 01 мая 2020 года включительно

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются защитники в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Бирюкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Бирюкову Д.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый Бирюков Д.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Бирюкову Д.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности Бирюкова Д.В., а именно: положительные характеристики - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бирюкова Д.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р., не имеется.

В то же время, суд продлил срок содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 мая 2020 года, однако учитывая, что Бирюков Д.В. задержан 02 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания срока, на который продлен срок содержания под стражей, посчитав продленным срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2020 года включительно. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года, которым в отношении Бирюкова < Ф.И.О. >10 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 01 мая 2020 года включительно, – изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 мая 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Антоновой Е.Н. и Тронова С.Р. в защиту интересов обвиняемого Бирюкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева