Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2017 (2-7937/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-415/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Кирьянова Д.В.,

представителей истца Дементьевой Е.А., Загвоздиной Е.А.,

представителя ответчика Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Д.В. к Некрасовой А.В. о взыскании долга, расходов на материалы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района с иском к ИП Кирьянову Д.В. и Стесовичу Ю.И. о защите прав потребителей, указав, что между ней и Кирьяновым Д.В. был заключен договор на оказание услуг (подряда) по ремонту ванной на общую сумму 52 000 руб. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты работ истец уплатила 20 000 руб. Однако работник Стесович Ю.И., производивший ремонтные работы, в установленный срок не уложился, из-за его непрофессиональных действий вышел из строя газовый отопительный котел, работа по укладке плитки произведены некачественно, в частности, было допущено превышение толщины клеевого слоя между плиткой и гипсокартонном с 0,6 см до 4 см, деформация и отклонение облицованной поверхности стен и стяжки пола от вертикали и по горизонтали в ванной комнате, завышение расхода материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась продлить срок выполнения работ, вернуть уплаченную сумму 20 000 руб. Кирьянов Д.В. отказался. На основании ст.322 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с обоих ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 руб., пени в сумме 10 920 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 07.11.2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

В ходе судебного разбирательства в Новгородской районном суде истец увеличила взыскиваемую денежную сумму с 20 000 руб. до 58 760 руб., просила ее взыскать в качестве своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчик Кирьянов Д.В. подал встречный иск к Некрасовой А.В. о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 29 510 руб.

В ходе судебного разбирательства Кирьянов Д.В. увеличил размер исковых требований на сумму своих расходов по приобретению материалов 4 171 руб. 50 коп. и неустойки 28 182 руб. 05 коп., сумму долга уменьшил с 29 510 руб. до 27 494 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец Некрасова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Казанцев А.В., действующий на основании доверенности, отказался в полном объеме от иска к ответчику Стесовичу Ю.И. и от иска к ответчику Кирьянову Д.В. в части требований о взыскании ущерба в сумме 58 760 руб. и неустойки в сумме 10 920 руб. Поддерживая исковое требование о взыскании с Кирьянова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., пояснил, что Кирьянов Д.В. в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность; разместив в средствах массовой информации объявление, он ввел Некрасову А.В. в заблуждение относительно своего статуса, дал основания считать, что оказывает услуги по выполнению строительных и отделочных работ силами принадлежащей ему организации (фирмы).

Возражая против встречного иска Казанцев А.В. пояснил, что возмещение подрядчику каких-либо дополнительных затрат на приобретение материалов условиями Договора не предусмотрено, поэтому исковое требование Кирьянова Д.В. о взыскании его расходов в сумме 4 171 руб. 50 коп. является необоснованным. Сумма долга Некрасовой А.В. должна быть уменьшена на 11,5%, поскольку данная скидка предусмотрена договором. В случае удовлетворения иска Кирьянова Д.В. просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что Некрасова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет, она была вынуждена отказаться от услуг Кирьянова Д.В. и привлечь другого подрядчика для завершения работ ввиду того, что его работник Стесович Ю.И. самовольно произвел замену крана подачи воды и водяной фильтр, что повлекло некорректную работу установленного в квартире Некрасовой А.В. газового котла.

Определением суда от 31.08.2017 года производство по делу по иску Некрасовой А.В. к ответчику Стесовичу Ю.И. и по иску к ответчику Кирьянову Д.В. в части требований о взыскании ущерба в сумме 58 760 руб. и неустойки в сумме 10 920 руб. прекращено.

Кирьянов Д.В. поддержал свой иск по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Представители Кирьянова Д.В. - Дементьева Е.А., действующая на основании доверенности, и Загвоздина Е.А., действующая с объемом полномочий, оговоренном в устном заявлении, поддержали позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Некрасовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, встречный иск Кирьянова Д.В. – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым Д.В. (подрядчик) и Некрасовой А.В. (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым Кирьянов Д.В. обязался выполнить из материалов заказчика работы по ремонту и отделки ванной комнаты в принадлежащей Некрасовой А.В. <адрес> (далее - Договор, Договор подряда, л.д. 45-47).

Объем и стоимость работ определены сторонами в Приложении №1 «Расчет стоимости выполненных работ», являющемся неотъемлемой частью Договора подряда (л.д. 13). В частности, ответчик обязался произвести демонтаж имеющихся сантехнических приборов, отделочных материалов, гипсокартоновых конструкций; произвести монтаж разводки канализации, установку гипсокартоновых конструкций, отделку стен плиткой с затиркой швов, высверлить отверстия в плитке и произвести обустройство принудительной вентиляции; выполнить установку сантехнических приборов и т.п.

Согласно Договору и Приложению №1 работы и оплата за выполненные работы производится поэтапно. Общая стоимость работ с учетом скидки в размере 11% составляет 52 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ Некрасова А.В. уплатила Кирьянову Д.В. 20 000 руб.

Также судом установлено, что в ходе исполнения договора привлеченный Кирьяновым Д.В. к выполнению работ Стесович Ю.И. самовольно произвел замену крана подачи воды и водяной фильтр, что повлекло некорректную работу установленного в квартире Некрасовой А.В. газового котла (л.д. 7, 8). Указанные обстоятельства послужили причиной, по которой Некрасова А.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора подряда. Помимо этого Некрасову А.В. не устроило качество выполненных работ по облицовки стен и пола ванной комнаты.

Исходя из характера договорных отношений и предмета договора между сторонами заключен договор подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6).

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в связи с отказом Некрасовой А.В. от исполнения Договора подряда предусмотренные данным договором работы были выполнены подрядчиком Кирьяновым Д.В. только частично. Качество выполненных работ соответствует строительным нормам и требованием, дефектов, влияющих на эксплуатационные и эстетические характеристики облицовки стен и пола, им не допущено, что подтверждается выводами эксперта ФИО1, сделанными в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость выполненных работ равна 48 790 руб. без скидки, 43 179 руб. - с учетом предусмотренной договором скидки 11,5% (48 790 руб. – 48 790 руб. х 11,5% = 43 179 руб.).

За вычетом ранее уплаченной Некрасовой А.Д. денежной суммы в размере 20 000 руб. ее долг перед Кирьяновым Д.В. за фактически выполненные работы с учетом договорной скидки составляет 23 179 руб. (43 179 - 20 000 = 23 179 руб.).

Требование Кирьянова Д.В. о взыскании с Некрасовой А.В. долга основано на положениях приведенных выше норм закона и обстоятельствах дела и подлежит удовлетворению в части названной суммы 23 179 руб.

Доводы Кирьянова Д.В. о том, что скидка в размере 11,5% не подлежит применению, в связи с чем долг составляет 27 494 руб. 45 коп., судом не принимается во внимание, поскольку это противоречит правилам об установлении цены договора подряда и запрету на одностороннее изменение его условий о цене (ст. 709 ГК РФ).

По изложенным мотивам не подлежит удовлетворению и требование Кирьянова Д.В. о взыскании с Некрасовой А.В. дополнительных расходов на приобретение материалов в сумме 4 171 руб. 50 коп.

Как следует из пунктов 1.1, 1.5 и 3.3 Договора подряда, работы производятся с использованием материалов заказчика, стоимость дополнительных работ, помимо перечисленных в Приложении №1, подлежит оплате только в случае подписания сторонами дополнительных соглашений к данному Договору.

Соответствующее дополнительное соглашение, увеличивающее объем работ либо его стоимость, либо возлагающее на Некрасову А.В. обязанность оплатить подрядчику стоимость материалов, между сторонами не заключалось, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, а потому предъявленная Кирьяновым Д.В. к взысканию стоимость материалов в сумме 4 171 руб. 50 коп. возмещению за счет Некрасовой А.В. не подлежит.

Разрешая исковое требование Кирьянова Д.В. о взыскании неустойки в сумме 28 182 руб. 05 коп., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Ответственность заказчика в форме неустойки в размере 0,5% от расчетной стоимости завершенных работ за каждый день просрочки в случае несоблюдения сроков оплаты работ установлена пунктом 5.3 Договора подряда.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день, период ограничен Кирьяновым Д.В.) и размера задолженности 23 179 руб. неустойка составит 22 135 руб. 94 коп. (23 179 руб. х 0,5% х 191 дн. = 22 135,94 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, то есть имеет компенсационную природу и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой Кирьяновым Д.В. неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание соотношение ее размера с сумой долга, учитывая то, что Некрасова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 5 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Следовательно, исковое требование Кирьянова Д.В. о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, удовлетворяя частично встречный иск Кирьянова Д.В., суд взыскивает в его пользу с Некрасовой А.В. долг в сумме 23 179 руб. и неустойку в сумме 5 000 руб.

Иск Некрасовой А.В. о взыскании с Кирьянова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда представитель Некрасовой А.В. сослался на Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также на то, что Кирьянов Д.В. в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность; разместив в средствах массовой информации объявление, он ввел Некрасову А.В. в заблуждение относительно своего статуса, дал основания считать, что оказывает услуги по выполнению строительных и отделочных работ силами принадлежащей ему организации (фирмы).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако под «исполнителем» в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае правоотношений, которые регулировались бы Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку на момент заключения Договора подряда у Кирьянова Д.В. статус индивидуального предпринимателя отсутствовал.

Иных нарушений прав Некрасовой А.В., подлежащих судебной защите путем взыскания компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГПК РФ), при рассмотрении дела не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения ее искового требования о взыскании с Кирьянова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не имеется.

Так как иск Кирьянова Д.В. удовлетворен частично, то в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд присуждает Некрасову А.В. возместить ему расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 045 руб. 37 коп., а также понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителей, полагая разумным и справедливым размер этих расходов определить в сумме 8 000 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет с Кирьянова Д.В. госпошлину в недостающей части в сумме 927 руб. 68 коп., а с Некрасовой А.В. в связи с неоплатой ею госпошлины при подаче иска - в сумме 2 590 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирьянова Д.В. к Некрасовой А.В. о взыскании долга в сумме 28 790 руб., расходов на приобретение материалов в сумме 4 171 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 27 494 руб. 45 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой А.В. в пользу Кирьянова Д.В. долг в сумме 23 179 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 045 руб. 37 коп., а всего 37 224 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кирьянова Д.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 927 руб. 68 коп.

Взыскать с Некрасовой А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 2 590 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2107 года.