Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5989/2014 ~ М-6107/2014 от 01.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Лаптева Ю.А.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», ОАО Страхования компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Захарова А.Г. по доверенности Лаптев Ю.А.обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> и <адрес>, ООО Страховая компания «Альянс» в лице филиала <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Пассат, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 76523,61 руб.. Полагая размер страхового возмещения не соответствующим реальном размеру материального ущерба, истец обратился в ООО «Проф-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-оценка» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей в размере 213105,89 руб., а также определена утрата товарной стоимости в размере 66180 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, просит взыскать в пользу Захарова А.Г.:

с ответчика – страховщика по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения в размере 43476,39 руб., рассчитанное как разница между лимитом ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (120000 руб. – 76523,61 руб.); неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14916 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение указанным ответчиком требований истца как потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.;

с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» взыскать в пользу Захарова А.Г. материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в связи с заключенным между ФИО6 и ОАО Страховая компания «Альянс» договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «АГО Миллион плюс» в размере 159285,89 руб. с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Лаптев Ю.А. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно уточнений увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в связи с увеличением периода просрочки выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание истец Захаров А.Г., представители ответчиков, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца Лаптева Ю.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности Лаптев Ю.А. заявленный иск в уточненной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в иске и в соответствии с представленными доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Захаров А.Г. является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 30 километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц, г/н № под управлением собственника ФИО6, автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица производство по делу в отношении водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 п. 1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимые обстоятельства, дающие право потерпевшему предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. обратился к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО (полис №) – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в соответствии с полисом страхования транспорта «АГО Миллион плюс» ТО77-0569312092 от ДД.ММ.ГГГГ этим же страховщиком (ОАО СК «Альянс») дополнительно застрахована гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства Хендэ Гетц, г/н №, на сумму до 3000000 руб. с франшизой в размере выплаты по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ЗАО «ТЕХНОЭКПРО» в <адрес> с участием истца составлен акт № осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» Захарову А.Г. произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 76523,61 руб..

Истец полагает сумму выплаченного ему ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО не соответствующей реальному размеру ущерба, в связи с чем обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2, 2.1-б, 2.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что довод о несоответствии суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Захарову А.Г., подтверждается предоставленным отчетом ООО «Проф-оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Указанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № принадлежащего истцу, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых запасных частей – 213105,89 руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства – 66180 руб..

Обоснованность представленного истцом доказательства ответчиками, третьим лицом не оспаривалась, у суда сомнений в достоверности и относимости указанного отчета как доказательства не имеется. Ответчик ООО «Росгосстрах» собственной оценки ущерба от ДТП не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять вышеприведенный отчет независимого оценщика как допустимое доказательство, подтверждающее доводы истца о размере причиненного материально ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного Захарову А.Г. вследствие наступления страхового события, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 п. «в» Закона «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в пользу истца Захарова А.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 43496,39 руб., размер которого рассчитан как разница между лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 п. «в» Закона «Об ОСАГО» (120000 руб.), и суммой добровольно выплаченного страхового возмещения (76523,61 руб.).

Что касается материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то он подлежит взысканию в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности ФИО6, полис страхования транспорта «АГО Миллион плюс» ТО77-0569312092 от ДД.ММ.ГГГГ года, со страховщика - ОАО СК «Альянс» в полном размере, поскольку размер ущерба, причиненного Захарову А.Г. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не превышает лимита ответственности страховщика (3000000 руб.).

При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании в составе убытков от ДТП утраты товарной стоимости, является обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами относится к реальному, а не косвенному ущербу (как ссылается представитель ответчика) и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Указанной правовой позиции при разрешении аналогичных споров следует Верховный Суд Российской Федерации, о чем указано в п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая изложенное, в пользу Захарова А.Г. с ответчика страховщика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159285,89 руб., размер которого рассчитывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по оценке независимого оценщика плюс утрата товарной стоимости по оценке независимого оценщика и разницы с лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (213105,89 руб. + 66180 руб.) - 120000 руб.).

Законных оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по осуществлению страхователю страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, либо выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем реальный ущерб, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства признаны обоснованными доводы истца о нарушении страховщиком прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном размере и в срок, то являются законными и обоснованными требования Захарова А.Г. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных требований). Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает правильным, а потому считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова А.Г. неустойку в заявленном истцом размере - 23496 руб..

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца страховщиком по договору ОСАГО как потребителя услуги (выплата страхового возмещения в неполном размере и с нарушением срока), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, соответствующем реальному размеру ущерба либо в пределах лимита ответственности страховщика, не были удовлетворены в добровольном порядке как в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ года), так и до момента разрешения настоящего спора по существу, то с учетом вышеприведенных законоположений суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу Захарова А.Г. штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, а именно в размере 2500 руб.. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для учета сумм недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поскольку обязанность ответчика по выплате указанных платежей предусмотрена специальным законом – Законом «Об ОСАГО».

В то же время оснований для возложения какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе, взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ОАО СК «Альянс» суд не находит, поскольку не установлено, что истец Захаров А.Г. обращался к указанному страховщику в не- или досудебном порядке с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения, а соответственно у указанного страховщика не возникла обязанность исполнить его требования в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства, суд считает необходимым распределить между ответчиками понесенные Захаровым А.Г. судебные расходы в пропорции 29,6% (ООО «Росгосстрах») и 71,4% (ОАО СК «Альянс»).

Поскольку судом установлено, что для обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг (представительские расходы), в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 рублей, подтвержденные надлежащими платежными документами, исследованными судом и не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, то в пользу Захарова А.Г. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (представительство), в размере 3552 руб., расходы по оценке ущерба – 2664 руб., нотариальные расходы – 355,2 руб., а с ОАО СК «Альянс» - судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (представительство), в размере 8568 руб., расходы по оценке ущерба – 6426 руб., нотариальные расходы – 856,8 руб..

При этом суд учитывает, что размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг (представительством), соответствует принципу разумности, справедливости, принимает во внимание степень сложности дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем по защите интересов истца, длительность рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 2409,17 руб., с ОАО СК «Альянс» - 4385,72 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ОСАГО (полис ВВВ №) в размере 43476 рублей 39 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 2664 рубля, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, в размере 3552 рубля, нотариальные расходы, в размере 355 рублей 20 копеек, а всего 78543 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» Захарову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Захарова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис «АГО Миллион плюс» ТО77-0569312092 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159285 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6426 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, в размере 8568 рублей, нотариальные расходы, в размере 856 рублей 80 копеек, а всего 175136 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2409 (две тысяч четыреста девять) рублей 17 (семнадцать) копеек; с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих